РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Бургас, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20212100900235 по описа за 2021 година
Ищецът „Райфайзенбанк/България/“ ЕАД с ЕИК ********* чрез
пълномощника юрисконсулт Пенка Тенева с посочен адрес гр.Стара
Загора,бул.“Цар Симеон Велики“ № 67 е предявил обективно и субективно
съединени главни искове срещу „Горпром-Инвест“ ООД с ЕИК147030357, в
качеството на кредитополучател и Н. К. К. от гр.А.,Ш. Е. М. и „ Еврофорест
Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК ********* , и тримата в качеството на
солидарни длъжници на кредитополучателя „Горпром-Инвест“ ООД с
ЕИК147030357 за приемане на установено по отношение на ответниците, че
на основание Договор за овърдрафт 12+12+12 № 92381 от 09.04.2014
год.,изменен и допълнен с Анекс № 1 от 08.02.2016 г., Анекс № 2 от
19.04.2017 г., Анекс № 3 от 19.04.2018 г. ,Анекс № 4 от 04.05.2018 ,Анекс №
5 от 14.01.2019 год. и Анекс № 6 от 29.01.2020 год. г. към него, дължат
солидарно на ищеца следните суми:изискуема главница в размер на 160000
лв.-предсрочно изискуема главница с дата на настъпване 07.12.2020
год.;изискуема редовна възнаградителна лихва в размер на 6306,25
лв.,начислена за периода от 20.02.2020 год. до 06.12.2020 год. вкл.,изискуемо
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху предсрочно
изискуема главница в размер на 400 лв.,начислено за периода от 07.12.2020
1
год. до 15.12.2020 год. вкл.,изискуема лихва в размер на 1377,96 лв.,дължима
съгласно чл.2.1 във вр. с чл.1,б.“б“ от Анекс № 6 от 29.01.2020 год.,начислена
за периода от 20.10.2019 год. до 20.01.2020 год. вкл.,изискуема
застрахователна премия в размер на 304,46 лв.,дължима съгласно чл.11.7 от
Анекс № 6 от 29.01.2020 год.,начислена за периода от 26.04.2020 год. до
25.04.2021 вк.,законна лихва за забава за периода от 16.12.2020 год. до
изплащане на вземането,за събиране на които са издадени заповед № 260185
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК от 21.12.2020 год. и изпълнителен лист № 260192 от 21.12.2020 год. по
ч.гр.д.№ 969 по описа за 2020 год. на Районен съд Айтос.При условията на
евентуалност предявява срещу същите ответници обективно и субективно
съединени искове за солидарното им осъждане въз основа на същия договор
за овърдрафт и анекси към него да му заплатят следните суми: изискуема
главница в размер на 160000 лв.,от която редовно падежирали главници да
периода от 22.02.2021 год. до 20.04.2021 год. включително в размер от 10002
лв. и предсрочно изискуема главница в размер на 149998 лв. на 05.05.2021
год.,просрочена редовна лихва в размер на 10615,62 лв. за периода от
20.02.2020 год. до 20.04.2021 год.,начислена редовна лихва в размер на 375,62
лв. върху усвоена и непогасена главница към 05.05.2021 год. за периода от
20.04.2021 год. до 04.05.2021 год. вкл.,наказателно обезщетение за забава в
размер на 315,55 лв. върху редовно падежирали главници от 22.02.2021 год.
до 20.04.2021 год. ,включително за периода от възникване на просрочие до
04.05.2021 год. включително,изискуема лихва в размер на 1377,96
лв.,дължима съгласно чл.2.1 във вр. с чл.1,б „б“ от Анекс № 6от 29.10.2020
год. ,начислена за периода от 20.10.2019 год. до 20.01.2020 год. ,изискуема
застрахователна премия в размер на 304,46 лв., дължима съгласно чл.11,.7 от
Анекс № 6 от 29.01.2020 год.,начислена за периода от 26.04.2020 год. до
25.04.2021 год. вкл.,законна лихва за забава от датата на исковата молба до
изплащане на вземането. Твърди,че е изпълнил всички свои задължения по
договора за овърдрафт,но кредитополучателя и съдлъжниците-ответници по
делото,са изпаднали в забава по отношение на плащането на месечните
погасителни вноски,като не са платени 9 вноски,включващи главница и
лихва на договорените падежи.Сочи,че това неизпълнение е основание за
възникване на право на банката да обяви кредита за предсрочно
изискуем.Сочи,че се е възползвал от това право,като е изпратил на
2
кредитополучателя и съдлъжниците писма,в което е заявил,че упражнява това
свое право.Намира,че предсрочната изискуемост е настъпила с получаване
на писмата от адресатите им,като на 07.12.2020 год. предсрочната
изискуемост е и осчетоводена при него.Заявява,че поради липса на
изпълнение е инициинал заховедно производство,като в хода му са му
издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист,а въз основа на
последния е образувал и изпълнително дело.Моли ,в случай на отхвърляне на
главните установителни искове в частта предсрочно изискуеми по договора
суми,да бъдат уважени осъдителни искове за радовно падежирали главници
за период от два месеца,за предсрочно изискуема главница и за други
конкретизирани вземания по договора и анексите към него,като за датата на
изпадане в забава се счете датата на получаване на исковата молба.Заявява,че
с исковата молба отправя покана за изпълнение до ответниците,като тя има
характер на уведомление за настъпване на предсрочната изискуемост за
вземанията за главница. Претендира разноските направени в заповедното и
настоящото производство,като счита,че му се дължи и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лв. Моли да бъде постановено
неприсъствено решение по чл.238,ал.1 от ГПК срещу ответниците,ако са
налице основанията за това.Представя и ангажира доказателства.Не е
изпратил представител в проведеното първо и единствено по делото
заседание,но е подал на имейла на съда сканирана и съдържаща саморъчен
подпис на пълномощника юрисконсулт молба,в която е изразил становище по
хода на делото,по исковата си молба ,по проекта за доклад и по
доказателствата.
Предявените при условията на обективно и субективно съединяване
установителни претенции са правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 430
от ТЗ и чл.309а от ТЗ ,а предявените при условията на обективно и
субективно евентуално съединяване осъдителни искове са с правно
основание в чл.79,ал.1 от ЗЗД вр. с чл.430 от ТЗ и чл. чл.309а от ТЗ.
Ответниците „Горпром-Инвест“ ООД с ЕИК147030357, Н. К. К. от
гр.А.,Ш. Е. М. и „ Еврофорест Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК *********, не са
подали писмени отговори,не са ангажирали доказателства.Подадените
своевременно отделни възражения по чл.414 от ГПК в заповедното
производство не са обосновани.
3
Не са подадени допълнителна искова молба или допълнителни отговори.
Ответниците „Горпром-Инвест“ ООД с ЕИК147030357 и Н. К. К. от гр.А. са
изпратили по пощата отделни молби-уведомления,саморъчно подписани от
Н.К.,действащ лично за себе си и като вписан управител на
търговеца.Съдържанието на молбите-уведомления е идентично,като в тях се
заявява,че ответниците са уведомени за образуваното срещу тях исково
производство по настоящото дело,признават иска и не оспорват
претендираните от банката вземания по процесния договор ,изменен и
допълнен с анекси,които изброяват. Нито един от четиримата ответници не се
е явил в проведеното първо по делото открито съдебно заседание и не е
поискал делото да се гледа в негово отсъствие.
Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните и
представени по делото доказателства, намира за установено следното:
В исковата молба ищецът е поискал при наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съдът да се произнесе с
такова.Изрично е поискал ,че в случай,че е редовно призован за първото
открито съдебно заседание по делото,но не се яви на него ,делото да се
разгледа в негово отсъствие.Депозирал е и молба към датата на съдебното
заседание,в която е взел становище по хода му,по проекта за доклад,посочил
е изрично че поддържа предявените искове,както и искането си за допускане
на експертиза.При това положение съдът е намерил,че така представената
молба и съдържанието й сочат на желание делото да се гледа,въпреки
неявяването на представител на ищеца в съдебно заседание.В съответствие с
принципа на диспозитивното начало –чл.6,ал.2 от ГПК,ищецът в исковата
молба определя обема на търсената защита,елемент от която е и
процесуалното право да поиска постановяване на неприсъствено решение.
Ищецът е упражнил това свое право своевременно,още в исковата молба,като
крайният срок е в първото по делото съдебно заседание, на което ответникът
не се е явил.При това положение съдът дължи произнасяне по това искане
или с определение по чл.239,ал.3 от ГПК или с постановяване на
неприсъствено решение.Съдът не е постановил определение по чл.239,ал.3 от
ГПК в проведеното първо и единствено открито съдебно заседание.При това
положение той дължи произнасяне на неприсъствено решение.
Представените от двама от общо четиримата ответници молби-уведомления
4
съдържат признание на исковете от страна на „Горпром – Инвест“ ООД, с
ЕИК:********* и от Н. К. К.. Съдът счита, че не са налице кумулативно
необходимите предпоставки за преценка за постановяване на решение
съгласно чл.237 ГПК при признание на иска. Признанието не е направено от
всички ответници по делото,като не е налице и искане от страна на ищеца за
постановяване на решение при признание на иска.
Съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника, когато той не
оспорва предявения иск (не го признава, но и не го оспорва) и така е
преклудирана възможността му да осъществи защитата си по същество чрез
предявяването на правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи възражения с изтичането на срока за отговор на исковата
молба. На следващо място ответникът трябва да не се е явил и в първото
заседание по делото (без да е направил искане делото да се гледа в негово
отсъствие), което изключва възможността му да участва в изясняването на
фактическата страна на спора, когато съдът изпълнява служебните си
задължения по чл. 143 и 145 ГПК, както и да се запознае с доклада по делото
и указанията на съда по чл. 146 ГПК, т. е. преклудирана е и възможността му
да представя и сочи доказателства. На последно място ответникът трябва да е
предупреден за последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В настоящия случай са налице всички процесуални предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение.
След приемане на исковата молба е предприета предвидената в чл.367 и сл.
от ГПК двойна размяна на книжа,като в законоустановените срокове не са
депозирани писмени отговори на исковата молба от ответниците, не е
подадена допълнителна искова молба, не са подадени и допълнителни
отговори. Всички съобщения са получени редовно от четиримата ответници
като двете физически лица,които са и вписани управители на двамата
търговци са подписали лично разписките към получените съобщения. В
съобщенията и разпореждането за писмен отговор се съдържа и
предупреждение към ответниците за последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа,а именно последиците по чл.370 от ГПК.
С определение № 332 от 26.05.2022 год. е насрочено първо открито съдебно
заседание за разглеждане на делото.За насроченото открито съдебно
5
заседание са връчени редовно,отново на ответниците физически лица лично
и като представляващи двете търговски дружества-ответници призовки.В
призовките изрично са записани последиците от неявяване в съдебно
заседание.На проведеното на 27.06.2022 год. открито съдебно заседание нито
един от ответниците не се е явил и не е подал молба делото да се гледа в
негово отсъствие,двама от ответниците са подали молби-уведомления ,в
които заявяват че признават исковете.
Налице са и всички посочени от закона материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение.
Неприсъствено решение срещу ответника се постановява, когато искът е
вероятно основателен, тъй като в исковата молба са посочени всички факти,
които пораждат претендираното право и са представени или посочени
допустимите доказателства за това.
Ищецът е посочил в исковата молба,че въз основа на подписан Договор за
овърдрафт 12+12+12 № 92381 от 09.04.2014 год.,изменен и допълнен с Анекс
№ 1 от 08.02.2016 г., Анекс № 2 от 19.04.2017 г., Анекс № 3 от 19.04.2018 г.
,Анекс № 4 от 04.05.2018 ,Анекс № 5 от 14.01.2019 год. и Анекс № 6 от
29.01.2020 год. г. е предоставил на единия от ответниците овэрдрафтен
кредит в размер на 160000 лева.Заявява,че останалите трима ответници са с
подписали процесния договор като солидарни длъжници.Твърди,че е
изпълнил всички свои задължения по горния договор ,но кредитополучателя
и съдлъжниците-ответници по делото,са изпаднали в забава по отношение на
плащането на месечните погасителни вноски,като не са платени 9
вноски,включващи главница и лихва на договорените падежи.Сочи,че това
неизпълнение е основание за възникване на право на банката да обяви
кредита за предсрочно изискуем.Сочи,че се е възползвал от това право,като е
изпратил на кредитополучателя и съдлъжниците писма,в което е заявил,че
упражнява това свое право.Намира,че предсрочната изискуемост е
настъпила с получаване на писмата от адресатите им,като на 07.12.2020 год.
предсрочната изискуемост е и осчетоводена при него.Заявява,че поради липса
на изпълнение е инициинал заповедно производство,като в хода му са му
издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист,а въз основа на
последния е образувал и изпълнително дело.Счита,че ответниците му
дължат солидарно следните суми:изискуема главница в размер на 160000 лв.-
6
предсрочно изискуема главница с дата на настъпване 07.12.2020
год.;изискуема редовна възнаградителна лихва в размер на 6306,25
лв.,начислена за периода от 20.02.2020 год. до 06.12.2020 год. вкл.,изискуемо
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху предсрочно
изискуема главница в размер на 400 лв.,начислено за периода от 07.12.2020
год. до 15.12.2020 год. вкл.,изискуема лихва в размер на 1377,96 лв.,дължима
съгласно чл.2.1 във вр. с чл.1,б.“б“ от Анекс № 6 от 29.01.2020 год.,начислена
за периода от 20.10.2019 год. до 20.01.2020 год. вкл.,изискуема
застрахователна премия в размер на 304,46 лв.,дължима съгласно чл.11.7 от
Анекс № 6 от 29.01.2020 год.,начислена за периода от 26.04.2020 год. до
25.04.2021 вк.,законна лихва за забава за периода от 16.12.2020 год. до
изплащане на вземането,за събиране на които са издадени заповед № 260185
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК от 21.12.2020 год. и изпълнителен лист № 260192 от 21.12.2020 год. по
ч.гр.д.№ 969 по описа за 2020 год. на Районен съд Айтос. От така изложените
обстоятелства в исковата молба се пораждат претендираните изискуеми
вземания,като за всички тях са представени писмени доказателства,които
не са оспорени от ответниците,двама от тях са признали съществуването на
изискуемите вземания.За горните обстоятелства са посочени и други
доказателства. С оглед на изложеното по-горе предявените обективно и
субективно съединени искове са вероятно основателни.
Тъй като са налице всички изискуеми от разпоредбите на чл.238 и чл.239 от
ГПК предпоставки искането за постановяване на неприсъствено решение в
полза на ищеца следва изцяло да се уважи като му бъдат присъдени и
поисканите от него разноски,както за настоящото първоинстанционно
производство,така и за заповедното такова. Разноските за заповедното
производство са в размер на 3367.77 лева – държавна такса и 150.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение,а тези за настоящото производство са
3367,77 лв. държавна такса и 450 лева – юрисконсултско възнаграждение.По
делото са представени банкови документи за заплатени държавни такси за
заповедното производство и за настоящото. При това положение, с оглед на
пълното уважаване на исковете и на основание чл.78,ал.1 от ГПК дължимите
на ищеца разноски са в посочените по-горе размери.
По изложените съображения и на основани ечл.238 и чл.239 от ГПК съдът
7
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Горпром-Инвест“ ООД, с
ЕИК147030357, в качеството на кредитополучател и Н. К. К. от гр.А., Ш. Е.
М. от с.Д.,община Р.,област Б. в и „ Еврофорест Интернешънъл“ ЕООД, с
ЕИК *********, и тримата в качеството на солидарни длъжници на
кредитополучателя „Горпром-Инвест“ ООД, с ЕИК147030357, че дължат
солидарно на „Райфайзенбанк/България/“ ЕАД, с ЕИК ********* по договор
за овърдрафт 12+12+12 № 92381 от 09.04.2014 год., изменен и допълнен с
Анекс № 1 от 08.02.2016 г., Анекс № 2 от 19.04.2017 г., Анекс № 3 от
19.04.2018 г., Анекс № 4 от 04.05.2018, Анекс № 5 от 14.01.2019 год. и Анекс
№ 6 от 29.01.2020 год. към него, следните суми: 160000 лв.,представляваща
предсрочно изискуема главница с дата на настъпване на изискуемостта
07.12.2020г.; 6306,25 лв.,представляваща изискуема редовна възнаградителна
лихва, начислена за периода от 20.02.2020 год. до 06.12.2020 год. вкл.; 400
лв., представляваща изискуемо обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху предсрочно изискуема главница , начислено за периода от
07.12.2020 год. до 15.12.2020 год. вкл.; 1377,96 лв.представляваща изискуема
лихва ,дължима съгласно чл.2.1 във вр. с чл.1, б.“б“ от Анекс № 6 от
29.01.2020 год., начислена за периода от 20.10.2019 год. до 20.01.2020 год.
вкл.; 304,46лв., представляваща изискуема застрахователна премия,дължима
съгласно чл.11.7 от Анекс № 6 от 29.01.2020 год., начислена за периода от
26.04.2020 год. до 25.04.2021 вкл.,както и законна лихва за забава за периода
от 16.12.2020 год. до изплащане на вземането, за събиране на които вземания
са издадени заповед № 260185 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК от 21.12.2020 год. и изпълнителен лист
№ 260192 от 21.12.2020 год. по ч.гр.д. № 969 по описа за 2020 год. на
Районен съд Айтос.
ОСЪЖДА „Горпром-Инвест“ ООД, с ЕИК147030357, ,Н. К. К. от гр.А., Ш. Е.
М. и „ Еврофорест Интернешънъл“ ЕООД, с ЕИК *********, да заплатят на
„Райфайзенбанк/България/“ ЕАД, с ЕИК ********* следните разноски:
3367.77 лева – държавна такса по заповедното производство, 150.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство; 3367,77 лв.
държавна такса по първоинстанционното производство и 450 лева –
юрисконсултско възнаграждение по първоинстанционното производство.
8
Настоящото неприсъствено решение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9