Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 3054
гр.Плевен, 28.07.2021 год.
Николай Господинов, съдия в Административен
съд-гр.Плевен, в разпоредително
заседание на двадесет и осми юли
две хиляди двадесет и първа година разгледа докладваното от съдията Господинов
административно дело № 517 по описа на Административен
съд-Плевен за 2021 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на С.А.М., ЕГН **********, лишен от свобода, изтърпяващ наказанието си
в Затвора – гр. Плевен, подадена чрез адв. С.Г., против Заповед № Л –
1862/04.06.2021 год. на гл. директор на ГДИН - София, издадена на основание
чл.62 от ЗИНЗС, по силата на която жалбоподателят е преведен за доизтърпяване
на наложеното наказание от Затвора – София в Затвора – Плевен.
С Определение № 893/30.06.2021г. съдът е оставил без движение подадената жалба и е
указал на жалбоподателя в 7- дневен срок от съобщението да заплати държавна такса
за образуване на производството в размер на 10 лв., както и да представи
платежния документ по делото.
Жалбоподателят
е предупреден за последиците от неизпълнение на даденото указание.
Със същото определение съдът е указал на адв. С.Г. с посочен
адрес ***, да представи по делото адвокатско пълномощно за подаване на жалбата,
респективно за осъществяване на процесуално представителство по отношение на
жалбоподателя и е изискал админисистративната преписка по издаване на
оспорената заповед.
Административната преписка по издаване на оспорения
адм. акт е постъпила с писмо вх. рег. № 3651/19.07.2021 год.
С молба вх. рег. № 3490/08.07.2021г. адв. Г. е
представила надлежно пълномощно и от името на доверителя си е депозирала молба,
с която е направила искане същият да бъде освободен от заплащане на държавна
такса. Представена е и Декларация за материално и гражданско състояние за
жалбоподателя, както и писмени доказателства, свързани със здравословното му
състояние.
С Определение № 974/19.07.2021 год.
настоящият съд е отхвърлил като неоснователно искането на С.А.М., ЕГН **********,
лишен от свобода, изтърпяващ наказанието си в Затвора – гр. Плевен, направено
чрез адв. С.Г., за освобождаване от заплащане на държавна такса за образуване
на съдебното производство по адм. д. № 517/2021г. по описа на Административен
съд- Плевен и е указал внасяне на държавна такса в размер на 10 лв. в 7- дневен
срок от съобщението. Преписи от
определението са изпратени както на лишения от свобода М., така и на
процесуалния му представител адв. Г., но към днешна дата по делото е постъпило
съобщение, удостоверяващо връчването му единствено на М.. Все още не е постъпило
съобщение с разписка, удостоверяваща връчване на определението на адв. Г., за
която съобщението с препис от определението е изпратено на 19.07.2021 год., което
се установява от приложения в делото
списък на лицата с изготвени съобщения.
На 28.07.2021 год. е постъпила частна касационна жалба
с вх. рег. № 3791 от адв. Г., пълномощник на жалбоподателя С.А.М., както и
молба вх. № 3784 от същата дата, в която е формулирано искане за отвод на
“настоящия състав и всеки един друг съдия (едноличен съдебен състав)“.
Съобразно разпоредбата на чл.231 във вр. чл.213а, ал.1
от АПК съдията - докладчик следва да извърши проверка на редовността на
касационната жалба и съответствието ѝ с изискванията на чл.212 и чл.213
от АПК. В конкретния случай съдията- докладчик намира, че частната касационна
жалба не отговаря на изискванията на чл.212, ал.1, т.3 от АПК. В частната жалба
не е налице означение на обжалвания съдебен акт. Както бе посочено по- горе в
настоящето разпореждане, към днешна дата все още на е налице върната разписка,
удостоверяваща разпореденото от съда връчване на Определение № 974/19.07.2021
год., но с оглед обстоятелствената част на жалбата може да се предположи, че
именно то е предмет на оспорване, както и че процесуалният представител на
жалбоподателя е запознат най-малко с диспозитива на определението. Ето защо
частната жалба следва да бъде оставена без движение. На адвокат Г. следва да се
изпрати повторно препис от Определение
№ 974/19.07.2021 год. ведно с настоящето разпореждане и на същата да се укаже
привеждане на частната жалба в съответствие с изискванията на чл.212, ал.1, т.3
от АПК в 7-дневен срок от съобщението, респективно на адв. Г. следва да се
предостави възможност да изложи допълнителни доводи, свързани с мотивите на
оспореното определение.
На следващо място е необходимо да се посочи, че
частната касационна жалба неправилно е адресирана до Върховен административен
съд на РБ, а не до тричленен състав на Административен съд- Плевен, който е
компетентен да я разгледа с оглед специалната разпоредба на чл. 62, ал.4 от ЗИНЗС, съобразно която: „Постановените от административния съд определения и разпореждания в
производството по ал. 3 подлежат на обжалване по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред тричленен съдебен състав на същия съд.“
С Молба с вх. рег. №3784/28.07.2021 г. адв. Г. е
направила искане за отвод на съдията-докладчик, както и на „всеки един друг
съдия (едноличен съдебен състав)“, тъй като АС – Плевен и С.М. са „две
срещуположни страни в едно съдебно производство“. Излагат се съображения, че
„по посоченото дело ищец е жалбоподателя, а ответник е Административен съд –
Плевен“, но не се сочи номер на съдебно производство, нито са налице
представени доказателства за наличие на висящо съдебно производство, по което
страни да са жалбоподателя и АС – Плевен, както се твърди, а очевидно по адм. д.
№ 517/2021 год. няма как съдът да бъде срещупоставена страна на жалбоподателя. Изложените
при условията на евентуалност в същата молба доводи за отвод също са
неоснователни. До момента съдът се е произнесъл по всички направени от адв.Г.
искания, вкл. и по това за освобождаване от заплащането на държавна такса.
Препис от оспореното определение е изпратено на адв. Г. по съдебен адрес, както
това е посочено по- горе в настоящето определение, а на лишения от свобода,
който е несъмнено е страна в производството, е изпратен препис единствено за
сведение. Недопустимо е да се правят изводи за нарушени права от
обстоятелството, че процесуалния представител на жалбоподателя все още не е
получил изпратения още на датата на постановяването му препис от определението.
Не са налице каквито и да е основания, обосноваващи твърденията за наличие на
пристрастност или предубеденост на настоящия съд.
Ето защо не са налице предпоставките на чл.144 АПК вр.
чл.22, т.6 от ГПК за отвод на съдията-докладчик.
По разбираеми причини настоящият съдия-докладчик не е
компетентен да се произнесе по искането за отвод на останалите съдии в АС –
Плевен, а същите не могат да се отведат от дело, което не им е възложено.
Воден от горното, съдът
Р
А З П
О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ частна касационна
жалба вх. рег. № № 3791/28.07.2021., подадена от адв. С.Г. в качеството ѝ
на пълномощник С.А.М., лишен от свобода, изтърпяващ наказание в Затвора-
Плевен, против „съдебен акт за отказ от прилагането на чл.83, ал.2 от ГПК“.
На адв. С.Г. да се изпрати повторно за връчване препис от Определение № 974/19.07.2021 год. по
адм.д. № 517/2021 год. на АС – Плевен ведно с настоящето разпореждане.
УКАЗВА на процесуалния представител на
жалбоподателя в седем дневен срок от съобщението да приведе частната касационна
жалба в съответствие с изискванията на чл. 212, ал.1, т.3 от АПК като посочи в
същата обжалвания съдебен акт.
УВЕДОМЯВА подателя на частната касационна
жалба, че при неизпълнение на даденото указание в посочения с настоящето
разпореждане срок, частната жалба ще
бъде върната.
ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г.
да изложи допълнителни доводи в депозираната частна жалба.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното
искане за отвод на съдията-докладчик по настоящето производство.
Разпореждането не подлежи на оспорване.
Препис от разпореждането да се изпрати на адв. С.Г. по
посочения съдебен адрес, както и на лишения от свобода С.А.М. за сведение.
СЪДИЯ : /п/