ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11644
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
като разгледа докладваното от Частно гражданско дело № 20211110150091
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.415, ал.5 ГПК.
Производството е образувано по заявление по чл.410 ГПК на кредитора А ЗА К НА
П З ЕООД, ЕИК: , срещу длъжник Д. П. М., ЕГН: **********. Съдът на основание
постъпилото заявление е издал ЗАПОВЕД № 11843 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК от 17.09.2021г.
На 24.2.2022г. срещу издадената Заповед за изпълнение е подадено възражение на
основание чл.414 ГПК, което е подадено в законово определен срок, от адвокат предоставил
безплатна правна помощ по реда на чл.38 ЗАдвокатурата. В съответствие със същото и на
основание чл.415 ГПК, съдът е уведомил заявителя за постъпилото възражение и е указал на
същия възможността с оглед на него да предяви иск за вземането си в едномесечен срок от
получаване на съобщението за това. Видно от върнат отрязък на изпратеното по делото
съобщение, същото е връчено редовно на заявителя на 23.3.2022г. В дадения едномесечен
срок от връчването на съобщението, заявителя не е уведомил съда и не е представил
доказателства, че е предявил иск за вземането си в посочения срок, въпреки дадените
указания в тази посока и въпреки че кредитора е предупреден, че заповедта ще бъде
обезсилена. С оглед на изложеното и в съответствие с разпоредбата на чл.415, ал.5 ГПК,
съдът следва да обезсили издадената заповед за изпълнение.
По отношение на искането на адвокат Красимира Билева за присъждане в нейна
полза на адвокатски хонорар в размер на 360 лева, по представен списък по чл.80 ГПК към
възражението по чл.414 ГПК и Договор за правна помощ и съдействие от 3.2.2022г. съдът
счита, че искането следва да се уважи но само за 50,00 лева. Молбата е частично
основателна, защото не следва да се прилага разпоредбата на чл.7, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а следва да се
приложи чл.6, т.5 от същата, като се приложи по аналогия съгласно § 1. „За непредвидените
в тази наредба случаи възнаграждението се определя по аналогия.“ от ДР на същата
1
Наредба. Това е така, защото се подпълва и подава бланка, и след като наредбата няма
уредена конкретна хипотеза колко е адв.хонорар, който се дължи при подадена бланка по
чл.414 ГПК, то съдът счита, че следва да се присъдят само 50,00 лева, а не поисканите 360,00
лева, защото заявителя не може да бъде обвързан от договореностите между длъжника и
адвоката му по отношение на адв.хонорар. Още повече, че в конкретната хипотеза се касае
за предоставена безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 Закон за адвокатурата.
По аналогия до конкретния случай най-близо е чл.6, т.5 от Наредбата, което следва да се
приложи. Съдът изцяло споделя съдебната практика в тази посока, а именно Определение от
19.1.2017г. по ЧВТД№ 14/2017г. на АС-Варна, Определение № 2034/10.4.2017г. по ВЧГД№
181/2017г. на ОС–Благоевград, Определение № 1036/4.12.2017г. по ЧГД№ 1502/2017г. на
ОС-Стара Загора и т.н.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА издадена ЗАПОВЕД № 11843 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК от 17.09.2021г. по ЧГД№ 50091/2021г. по описа на СРС,
2-ро ГО, 163-ти състав, за изпълнение на парично задължение, по заявление на кредитора
АГ ЗА К НА П З ЕООД, ЕИК: срещу длъжник Д. П. М., ЕГН: **********, на основание
чл.415, ал.5 ГПК, поради незавеждане на иск в указания срок.
ОСЪЖДА А ЗА К НА П З ЕООД, ЕИК: *********, да заплати на адвокат К И Б
ЕГН **********, с адрес СУМАТА от 50,00 лева представляваща разноски сторени пред
СРС за подадено възражение по чл.414 ГПК от длъжника, на основание чл.38 ЗА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от уведомяване със съобщение за постановяването му.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на двете страни ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2