№ 17744
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110167694 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на А. Н. З. срещу „Булфелд“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
четирима свидетели при режим на довеждане за посочените обстоятелства в
исковата молба, е относимо към предмета на спора и следва да бъде
допуснато, като в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК на ищеца следва да се
допуснат двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата във връзка с претърпените от ищцата болки, страдания,
настъпване на процесния инцидент. Следва да се допуснат и поисканите от
ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
настъпването на процесния инцидент, както и за условията в търговския
център.
Ищецът и ответникът са поискали да бъде допусната съдебно-
медицинска експертиза с поставени в исковата молба и отговора задачи, което
е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
На ответника следва да издадено исканото съдебно удостоверение, което
е поискано с отговора на исковата молба.
Съдът констатира, че с отговора на исковата молба е представена флаш
памет, която следва да се приложи по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.06.2024 г. от 15:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК двама
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата във
връзка с претърпените от ищцата болки, страдания, както и за настъпването
на процесния инцидент.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, посредством
разпит на исканите от ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на настъпването на процесния инцидент, както и за условията в
търговския център.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
медицинска експертиза в размер на 500 лв., от които 300 лв. вносим от ищеца
и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- медицинска
експертиза д-р Марчо Христов Марков, специалност ортопедия и
травматология.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците след заплащането на държавна такса от
5 лв. съдебно удостоверение по силата, на което да се снабди с друго такова
от Национална Агенция по приходите за справка на регистрираните трудови
договори на А. Н. З..
ПРИЛАГА по дело един брой черна флаш памет.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД от А.
Н. З. срещу „Булфелд“ ЕООД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 25000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи в болки и страдания в резултат на
увреждане на здравето, а именно раздробена фрагментна фрактура на
пателата на левия крак от падане на 26.01.2021 г. около 10:45 в търговски
център „Парадайс“, находящ се в гр. София, бул. „Черни връх“ № 100, ведно
със законната лихва от датата на увреждането - 26.01.2021 г. до
окончателното плащане на сумата, както и обезщетения за претърпени
2
имуществени вреди в размер на сумата от 1519.16 лв., представляваща
разходи за рентгенова снимка, преглед и издаване на удостоверение,
медицински консумативи, кинезитерапевтични процедури и лекарства, ведно
със законната лихва от датата на увреждането - 26.01.2021 г. до
окончателното плащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 26.01.2021 посетила търговски център „Парадайс“,
находящ се в гр. София, бул. „Черни връх“ № 100, като след влизане на
територията на търговски център стъпила на мокра изтривалка при което се
подхлъзнала и паднала, като при падането си счупила пателата на лявото
коляно, ударила си главата и загубила съзнание. Посочва, че в района нямало
поставена предупредителна табелка за мокър под. Посочва, че на 26.01.2021
г. било откарана в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където й била указана първа
медицинска помощ, а на 31.01.2021 г. постъпила в клиниката по ортопедия и
травматология, където на 03.02.2021 г. била извършена операция на коляното.
На 05.02.2021 г. била изписана, а на четиринадесетия ден били свалени
конците. Сочи, че месеци наред усещала силни болки в резултат на
контузията и се предвижвала с придружител, като 5-6 месеца след инцидента
коляното било подуто. Посочва, че времето през което не е могла да се
самообслужва създали чувство за безпомощност и малоценност. Посочва се,
че във връзка с проведеното лечение ищцата претърпяла имуществени вреди,
изразяващи се в медицински разходи. Излагат се твърдения, че ответникът
следвало да отговаря, доколкото бил собственик на търговския център. Моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с която оспорва исковете по основание и по размер. Не се оспорва, че
ищцата е претърпяла инцидент на територията на търговския център, като
след настъпването на същия на ищцата е оказана медицинска помощ.
Посочва, че на мястото на инцидента имало табела за мокър под и ищцата
била претърпяла същия поради личното си поведение. Излагат се твърдения,
че процесните увреждания не били настъпили в търговския център, а след
това в периода от 26.01.2021 г. до 05.02.2021 г. Липсвала причинно-
следствена връзка между падането и причинените вреди. В условията на
евентуалност се оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди,
както и се прави възражение за съпричиняване. Неоснователна се явява и
претенцията за имуществени вреди, доколкото от представените документи
не се установявало разходите да са направени във връзка с процесното
падане. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да установи всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая
бездействие по почистването на настилката на търговския обект и
обезопасяването й, неимуществените вреди, причинна връзка между деянието
3
и неимуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените и
имуществените вреди да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че уврежданията
са в резултат единствено от поведението на ищцата, в т.ч. че е допринесла за
него в условията на съпричиняване, както и при доказване на горните факти е
да установи погасяване на паричното си задължение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4