Р Е Ш Е Н И Е №212
гр.Русе, 19.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет
и първи януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател : Александър Станчев
при секретаря Юлия Острева и в присъствието на прокурора ……………..
като разгледа
докладваното от съдията АН Дело №
2548/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от адв.Н.Н.-***
– пълномощник, против Наказателно постановление № 38-0001620/26.11.2019г.,
издадено от Началник на ОО“АА”-гр.Русе, срещу Е.Ю. /Е.О./, от Р Турция,
с което за нарушение на чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР /ДВ 28 от 1995г./ във вр. с
чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент 561/2006г., е наложена „Глоба”
в размер на 1 500 лева, на осн. чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвП.
Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно, като излага аргументи за
наличието на съществени нарушения на процесуалните правила.
Ответникът по
жалбата е редовно призован, не изпраща упълномощен процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят е редовно призован не се явява. Не се
явява и упълномощеният процесуален представител.
Съдът след
преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 25.11.2019г.,
около 23.40ч., жалб. Е.Ю. /Е.О./ управлявал
в гр.Русе по бул.“България“, в района на ГКПП“Дунав мост“, товарен автомобил “Мерцедес”
с рег. № 79 EJ 267, с полуремалке
№79 EG 808, оборудван с дигитален
тахограф инд. №**********, когато свид.В.Д. и М.К. – инспектори в ОО“АА”
гр.Русе осъществявали контрол по спазване правилата за автомобилните превози и
спрели за проверка ППС управляван от жалбоподателя. Извършили адм. проверка и констатирали,
че ППС се управлява от жалб. Е.Ю. /Е.О./. Установили,
че последният е турски гражданин и не владее български език. Поради това, Началник
на ОО“АА”-гр.Русе назначил Осман Мехмедов, в качеството на преводач на Е.Ю. /Е.О./, който да превежда от турски на български и обратно.
В хода на проверката проверяващите установили, че с превозното средство се
извършва международен превоз на товар от Р Турция за Р Полша. В хода на проверката, въз основа на
изисканите и представени документи, проверяващите констатирали, че жалб. Е.Ю. /Е.О./ извършил следното нарушение : „Водачът за период от
24ч. след края на предходната нормална дневна почивка, завършила в 22,18ч. на
06.11.2019г., от 04,35ч. на 07.11.209г. до 11,07ч. на 07.11.2019г. е ползвал
намалена дневна почивка от 6ч. и 32мин., която е по-малко с 2ч. и 28 мин. от
законоустановените 9 последователни часа намалена дневна почивка., т.к. е
трябвало да преустанови ползването на тази намалена дневна почивка не по-рано
от 13,35ч. на 07.11.2019г.”.
С оглед
установеното, свид.Д. приел, че жалб. Е.Ю. /Е.О./ е допуснал нарушение по на чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР
/ДВ 28 от 1995г./ във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент
561/2006г., за което му съставил акт.
На следващия ден, въз основа на този акт, и след като
назначил Осман Мехмедов, в качеството му на преводач на Е.Ю. /Е.О./, Началника на ОО“АА”-гр.Русе, издал обжалваното
наказателното постановление, с което за допуснатото нарушение и на чл.93б,
ал.7, т.3 от ЗАвП, наложил на жалбоподателя наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена
от събраните в хода на настоящото
производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта за
установяване на административното нарушение и издаване на наказателно
постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление
само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление,
нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него
обстоятелства.
Не е налице и твърдяното в жалбата съществено процесуално нарушение при съставянето
на АУАН, а именно – неучастие на преводач в производството, проведено спрямо
нарушител – чужд гражданин и лице, невладеещо езика, на който се развива
административнонаказателното производство. Безспорно, от събраните
доказателства, става ясно, че цялото административно производство протекло в
присъствието и с участието на преводач от турски на български език и обратно. Както
при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП Началника с нарочен акт е
назначил О.М. в качеството му на преводач на Е.Ю. /Е.О./. От приложените по делото декларация от О.М. става
ясно, че същият превел както съдържанието на АУАН и НП на нарушителя Е.Ю. /Е.О./, така и разговорите между него и административните
органи. Удостоверила, че нарушителя разбрал какви документи следва да представи
на проверяващите, какво нарушение е извършил, правото му да възрази срещу АУАН,
наказанието което му е наложено и правото му да обжалва наказателното
постановление. Тези обстоятелства потвърждава в показанията си и разпитания в
хода на съдебното следствие актосъставител – свид.В.Д..
Съдът счита за несъмнено установено, че обективна и
субективна страна жалб. Е.Ю. /Е.О./ е извършил
нарушението по чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР
/ДВ 28 от 1995г./ във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент
561/2006г. Доказателства и доводи в подкрепа на противното в хода на въззивното
производство не бяха представени. Напротив, нарушението категорично се
установява от приложеното по делото извлечение от дигиталната карта на
тахографа.
Нарушението е извършено от жалбоподателя умишлено, тъй
като той като правоспособен водач е бил длъжен и знаел за забраната да не допуска
нарушението на горепосочените норми, но го е извършил.
Съдът счита, че административно наказващия орган
правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно
наказателната отговорност, така и вида наказание, което следва да се понесе,
както и размера на наказанието. Тъй като за това нарушение административното
наказание е фиксирано, Съдът няма законово правомощие да намалява наложеното
наказание „глоба”.
Предвид изложените съображения съдът счита, че не са
налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.
По гореизложените съображения,
Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 38-0001620/26.11.2019г., издадено от Началник на
ОО“АА”-гр.Русе, срещу Е.Ю. /Е.О./, от Р
Турция, с което за нарушение на чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР /ДВ 28 от 1995г./, във
вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент 561/2006г., е наложена
„Глоба” в размер на 1 500 лева, на осн. чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАвП.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Районен съдия :