№ 4703
гр. София, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110167276 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Т. Б. Б. дължи на ищеца „. сумата от 1488,11
лв., представляваща начислена стойност на потребена електроенергия за имот, находящ се в
., съгласно извършена корекция по издадена фактура № . от 16.10.2018г., за периода от
14.07.2018г. до 11.10.2018г. и сумата от 422,44 лв., представляваща обезщетение за забава
плащане на главницата за периода от 30.10.2018г. до 23.09.2021г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 57225/2021г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът „. твърди, че ответникът Т. Б. Б. е битов клиент на електрическа енергия с
място на потребление: . с клиентски № . по силата на подадено заявление с вх. № .г. Твърди,
че в резултат на извършена на 11.10.2018г. проверка на електромер с фабричен № .,
измерващ електрическата енергия на обекта с клиентски № ., била констатирана промяна в
схемата на свързване и измерване на електромер с фабричен № ., отнасящ се до посочения
клиентски номер, което е довело до неизмерване на цялата потребената електрическа
енергия към момента на проверката, които констатации били отразени в Констативен
протокол № .г. Посочената проверка била извършена в съответствие с чл. 13, ал. 2, чл. 22, ал.
1 и ал. 2 вр. чл. 58, ал. 1 ОУ на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на ответника в присъствието на двама независими свидетели – членове на . и в
присъствието на орган на полицията, който е подписал констативния протокол съгласно
1
изискванията на чл. 48, ал. 2 .. Твърди, че потребителят е бил потърсен, но не е бил намерен
при извършване на проверката. С уведомление изх. № .г. ответникът бил уведомен за
извършената проверка, с приложен към писмото КП, като му било указано, че въз основа на
него ще бъде извършена корекция на сметката на основание .. Твърди, че адресът на
потребителя бил посетен от куриер на 23.10.2018г. и на адреса бил залепен стикер, което
било видно от известие за доставяне № . на .. Ищецът посочва, че в резултат на извършената
проверка и в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ вр. чл. 48, ал. 2 . е преизчислил сметката
за доставена, но неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния обект за
периода от 14.07.2018г. до 11.10.2018г. (90 дни), което било отразено в предложение за
корекция на сметка от 16.10.2018г., като за корекцията била издадена фактура №
./16.10.2018г. на стойност от 1488,11 лв. за посочения период, която не била заплатена от
ответника. В изпълнение на задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и на основание чл. 17, ал. 2 ОУ ищецът изпратил на ответника писмо с изх. № . от
17.10.2018г. с приложена процесната фактура, с което ответникът бил уведомен за
основанието и размера на корекцията. На адреса бил залепен стикер на 22.10.2018г. Твърди,
че ответникът изпаднал в забава за плащане на задължението, поради което дължал на
ищеца и обезщетение за забава върху главницата в размер на 422,44 лв. за периода от
30.10.2018г. до 23.09.2021г. Твърди, че за посочените суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 57225/2021г. на СРС, 26 състав, срещу която длъжникът
възразил в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК, с оглед на което ищецът е предявил искове за
установяване на вземанията по заповедта. Претендира се за установяване на процесните
вземания, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 04.10.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски за производството.
Ответникът Т. Б. Б. чрез назначения й особен представител адв. Г. Г. е подал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска по основание с доводи, че
липсват доказателства за съпричастността на ответника към нерегламентираното
вмешателство и промяната на схемата на свързване на измервателната система на
електрическата енергия, че потребителят не е присъствал на проверката и не е уведомен за
основанието и размера на извършената корекция. Прави евентуално възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията, които счита за периодични. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи че ответникът е потребител на
услугите на ищцовото дружество за посочения клиентски номер, че сумата е начислена на
валидно правно основание, респ., че ответникът е използвал електрическа енергия в
2
посочения размер, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението на
за забава.
В тежест на ищеца с оглед направеното възражение за давност е да докаже
обстоятелства, довели до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за процесните
вземания.
Между страните не се спори, че ответникът е битов клиент на електрическа енергия
/§ 1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката – ЗЕ/ за обект, находящ се в . (подадено е от
ответника и изрично заявление за присъединяване от 29.01.2004г. – л. 16 от делото), както и
че през исковия период между страните са съществували облигационни отношения по
договор за продажба на електрическа енергия /чл. 98а ЗЕ/ при публично известни Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ., одобрени от . с решение №
.г., за които не е спорно, че са били публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ
най-малко в един централен и един местен всекидневник, за което са представени и писмени
доказателства. Съгласно чл. 17, ал. 1 от приложимите ОУ продавачът, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период, а съгласно чл. 17, ал. 2 ОУ в случаите по ал. 1
продавачът изготвя справки за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В
чл. 18 ОУ пък е предвидено, че при грешка в отчитането на количествата електрическа
енергия, установена в констативен протокол, предоставен от електроразпределителното
дружество, продавачът извършва корекция на сметката и изпраща в 7-дневен срок
съобщение на потребителя за дължимите суми и сроковете за плащане, респективно за
подлежащите на възстановяване суми. Всякакви документи, включително съобщения,
уведомления и други свързани с тези Общи условия, ще бъдат разменяни на адреса на
продавача, посочен в тези Общи условия, и на адреса за кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата, освен съобщенията, уведомленията,
предизвестията и другите документи, които настоящите Общи условия предвиждат да бъдат
направени чрез средствата за масова информация (чл. 49, ал. 2).
С констативен протокол № . от 11.10.2018г., съставен от длъжностни лица на . (с
настоящо наименование „.) за обект – къща, находяща се в ., абонатен номер ., договорна
сметка . на името на ответника Т. Б. Б. и в присъствието на двама свидетели е установено, че
на обекта „липсва пломба на щита на ел. табло, направено е присъединяване без средство за
търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип . – 16 мм2, като в
единия си край е присъединен директно една от захранващите фазови линии на ел. таблото,
а другият захранва ел. инсталацията на къщата. По горепосочения начин цялата
консумирана ел. енергия в момента на проверката не се измерва от електромер и не се
заплаща. Установи се промяна в схемата на свързване в измервателната система на ел.
енергията.“ На място е премахнато присъединението. Протоколът е подписан от двама
свидетели – представители на ., както и от представител на полицията – Ц. К. И., на когото е
3
отбелязано, че са демонстрирани констатациите в протокола.
Въз основа на съставения констативен протокол за клиентски номер . е направено
предложение за корекция на сметка от 16.10.2018г. и е издадена от . фактура с № . от
16.10.2018г., с която на ответника е начислена стойност на електрическа енергия за периода
от 14.07.2018г. до 11.10.2018г. в размер на 1488,11 лв. с ДДС.
До ответника е изпратено уведомително съобщение за извършената проверка, за
предстоящата корекция с приложен констативен протокол и писмо със съобщение за
извършването й, за които няма данни да са достигнали до купувача, доколкото
представените за установяване на този факт известия за доставяне от лицензиран пощенски
оператор за извършване на универсална пощенска услуга не отговарят на приложимия ред
за връчване на пощенски пратки по чл. 36 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) и Общи
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети (Правилата)
(обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010г.), приети с Решение № . на Комисията за регулиране на
съобщенията от 27.05.2010г. въз основа на законовата делегация на чл. 36, ал. 2 ЗПУ и по-
точно чл. 5, ал. 3 от Правилата, съгласно който когато при посещението на адреса поради
отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде
доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят
да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския
оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в
пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на
уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на
договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.
Спазването на посочения ред не се установява от представените известия.
В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля И. И., показанията на които съдът кредитира като носещи информация за факти,
които са непосредствено възприети от свидетеля, както и поради обстоятелството, че същите
са детайлнии непротиворечиви, като съдът преценява показанията е по реда на чл. 172 ГПК,
като отчита възможната му заинтересуваност в полза на ищеца като негов служител, но като
съобрази, че гласните доказателства се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства. От показанията на свидетеля И. се установява, че същият е участвал при
извършване на проверка през 2018г. на обект – къща, постройка, която се намирала на ъгъла
на ул. .. Свидетелят работел като „.“. Свидетелят проверявал електрическо табло с
електромери, както и мрежата над него, която го захранвала. Установило се незаконно
присъединяване от въздушна мрежа, от стълба. Неправомерното присъединяване станало
отгоре, с проводник, френски усукан тип. На проверката присъствали двама представители
на ., както и още един колега на свидетеля. Потребителят не бил открит на адреса, въпреки
че го търсили, ходили на адреса, ни никой не се появил. На този адрес имало къща. Обадили
се на тел. 112, дошли полицаи, на които било показано присъединението. След това извикали
дежурна, аварийна група, която имала стълба и премахнала присъединението.
Присъединението било към въздушната мрежа, която захранвала таблото за обекта, който се
4
захранвал с този електромер. На свидетеля е предявен констативен протокол № . от
11.10.2018г., след което свидетелят е заявил, че протоколът е попълнен с неговия почерк,
както и че всички подписи за . под ., в долната част на всяка страница на протокола, са
негови, както и че описаното в констативния протокол се отнася до проверката на обекта, за
който свидетелства в съдебното заседание.
С протоколно определение от 18.04.2024г. за безспорни и неподлежащи на доказване
между страните са отделени обстоятелствата, че при извършената на 11.10.2018 г. проверка
на електромер с фабричен номер ., отнасящ се до обект с клиентски номер . е установена
промяна в схемата на свързване и измерване на посочения електромер, което е довело до
неточно измерване на преминалата електрическа енергия, както и че размерът на дължимата
сума за електрическа енергия за периода от 14.07.2018 г. до 11.10.2018 г. изчислен по
правилата на . – чл. 48, ал. 1 буква „б“ се равнява на претендираната сума от 1488,11 лв.
Така събраните доказателства водят до следните правни изводи:
За исковия период страните са били обвързани от облигационно правоотношение по
продажба на електрическа енергия за битови нужди на основание чл. 98а ЗЕ, по силата на
което ищецът е продавал на ответника електрическа енергия за битови нужди при
приложими Общи условия, одобрени от . с решение № .г. публикувани съгласно
изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ най-малко в един централен и един местен всекидневник.
Волята за встъпване в договорна връзка с ищеца е недвусмислено изразена от ответника и
чрез подаденото заявление за продажба на електрическа енергия от 29.01.2004г. (л. 16 от
делото).
Страните спорят относно въпросите възникнало ли е в полза на ищеца потестативно
право за едностранно извършване на корекция на сметки за потребена електрическа енергия
в имота на ответника за релевирания период и налице ли са били предпоставките за
неговото упражняване.
В този смисъл следва да се вземе предвид, че след приемането на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за едностранна корекция на сметките на
потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия (решение № . г. по т. д. № . г.
на .). По силата на горецитираните норми, след влизане в сила на новите ., е предвидено
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия. С изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г. (и приетите въз основа на законовата делегация . /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в
сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията.
Съгласно мотивите на цитираното решение на ., тази процедура въвежда обективни правила
за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
5
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване
на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. В същия смисъл е и решение № . г. по гр. д. № . г. на ., ІІІ ГО.
С оглед момента на влизане в сила на . – 16.11.2013 г., същите се явяват изцяло
приложими към процесния случай, тъй като той касае осъществена на 11.10.2018г.
техническа проверка, в резултат на която е извършена корекция за периода от 14.07.2018г. до
11.10.2018г., който обективно следва във времето влизането в сила и пораждане правното
действие на .. Изводът за приложимостта на последните не се разколебава и с
постановяването на решение № . г. на . по адм. дело № . г., 5- членен състав, тъй като с него
решение № . г. на . по адм. дело № . г., .., е обезсилено в частта, с която са отменени чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ., както и в частта, с която е отхвърлено оспорването на чл. 47 . от
присъединилите се към жалбата правни субекти поради липса на правен интерес за тях да
оспорват ., като производството в тези му части е прекратено. Действието на посочените
разпоредби е отменено едва с решение № . г. по адм. д. № . г., 5-членен състав на ., имащо
действие занапред от датата на обявяването му – 08.11.2018 г. Следователно, разпоредбите
на чл. 48-51 . са действащи през процесния период, тъй като отмяната им има действие
занапред (чл. 195, ал. 1 АПК), в който смисъл са и указанията, дадени с ТР № . по тълк. дело
№ .. на . на ..
В конкретния случай е констатирано нерегламентирано вмешателство в
измервателната система на обекта – промяна в схемата на свързване, нерегламентирано
присъединяване без средство за търговско измерване, което е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се владее и
стопанисва от самия него. В тези случаи, за да се гарантира обективност на извършените
действия, наличието на нерегламентираното действие следва да бъде удостоверено с подпис
на представител на полицията, който задължително присъства на проверката – чл. 48, ал. 2 .
и това в случая е сторено като служител на . е подписал протокола, след като на място са му
били демонстрирани констатациите от проверката (така вписванията в констативния
протокол и показанията на свидетеля И.). В тези случаи констативният протокол има
материална доказателствена сила, в качеството му на официален свидетелстващ документ,
която не е оборена в производството, с оглед на което е неоснователно възражението на
ответника за неспазване на процедурата за извършване на корекцията. По начин, съответен
на закона, чрез подпис на двама независими свидетели от . е удостоверено и отсъствието на
клиента при съставянето на констативния протокол и невъзможността му да подпише същия
6
– чл. 47, ал. 3 .. С оглед изложеното са неоснователни възраженията на ответника за
неспазване на процедурата по чл. 48, ал. 2 . за извършване на корекцията.
На следващо място се установи, че корекцията е извършена съобразно разпоредбата
на чл. 48, ал. 1, б. „б“ ., като количеството електрическа енергия е начислено в хипотезата на
липса на точен измерител, поради установената манипулация на средството за търговско
измерване. По делото е безспорно, че корекцията е изчислена математически вярно в
хипотезата на чл. 48, ал. 1, б. "б" . и се равнява за периода от 14.07.2018 г. до 11.10.2018 г.
(период от 90 дни) на претендираната сума от 1488,11 лв.
Неоснователно е възражението за липса на уведомяване на ответника за основанието
и размера на извършената корекция. В приложимите към исковия период ОУ е предвидено
изрично връчване на констативния протокол за корекцията на потребителя с клаузите на чл.
17 вр. чл. 49, ал. 2 от същите. Въпреки че такова надлежно връчване преди подаване на
исковата молба не се установи по делото, следва да се сподели съдебната практика, съгласно
която и при липсата на уведомяване, за ответника съществува гарантираната правна
възможност да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в рамките на
исковия процес – в този смисъл и решение № . г. по гр. д. № . г. на ., ІІІ ГО. В мотивите на
цитираното решение е прието, че липсата на предвиден ред принципно не е основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато вземането се установява по съдебен ред, а има
значение само за поставянето на потребителя в забава.
Въз основа на всичко изложено по-горе, съдът намира, че за оператора е възникнало
правото по чл. 48, ал. 1 от ., да извърши едностранна корекция на сметката на абоната в
претендирания по делото размер от 1488,11 лв.
С оглед извода за основателност на предявения иск за установяване на главното
вземане следва да се разгледа евентуалното възражение за погасяване на вземането по
давност. В случая се касае за вземане вследствие корекционна процедура, което не е с
периодичен характер, поради което не се погасява с кратката 3-годишна погасителна
давност. За вземането е приложим давностният срок по чл. 110 ЗЗД от пет години, който тече
от настъпване на изискуемостта на вземането – посочения във фактурата падеж за плащане –
29.10.2018г., като от този момент до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 04.10.2021г. давностният срок не е изтекъл, поради което и
вземането не е погасено по давност.
Поради изложеното искът за установяване на главното вземане в размер на 1488,11
лв. се явява основателен и следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.10.2021г. до
окончателното изплащане на вземането.
Основателен се явява и искът за установяване на акцесорното вземане за обезщетение
за забава, доколкото се установи наличието на главен дълг, който не е платен на падежа –
29.10.2018г., определен в съответствие с предвидения в чл. 19 и чл. 35 от ОУ 10-дневен срок
от издаване на фактурата. Размерът на обезщетението за исковия период от 30.10.2018г. до
7
23.09.2021г., изчислен чрез използване на компютърна програма, се равнява на сумата от
438,17 лв., която е по-голяма от претендираната, поради което искът по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явява основателен за пълния предявен размер от 422,44 лв.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е претендирал и
доказал извършване на разноски за заповедното производство в размер на 38,21 лв. за
държавна такса и в размер на 67 лв. – платено адвокатско възнаграждение, общо разноски за
заповедното производство в размер на 105,21 лв. За исковото производство за претендирани
и доказани разноски в размер на 71,31 лв. за държавна такса и в размер на 491,06 лв. –
депозит за особен представител или общо разноски за исковото производство в размер на
562,37 лв. Доказаните разноски за заповедното и исковото производство следва да се
присъдят на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Т. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: . дължи на
„., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. ., сумата от 1488,11 лв., представляваща
начислена стойност на потребена електроенергия за имот, находящ се в ., съгласно
извършена корекция по издадена фактура № . от 16.10.2018г., за периода от 14.07.2018г. до
11.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 04.10.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
422,44 лв., представляваща обезщетение за забава плащане на главницата за периода от
30.10.2018г. до 23.09.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
57225/2021г. по описа на СРС, 26 състав.
ОСЪЖДА Т. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: . да заплати на „., ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 105,21 лв.,
представляваща разноски за заповедното производство и сумата от 562,37 лв.,
представляваща разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8