№ 12108
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110149314 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс
/СК/.
Образувано е по искова молба на Л. И. П. срещу С. Д. И.. Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК за
предоставяне на родителски права, определяне на местоживеенето, режим на
лични отношения и на издръжка за дете.
Ищецът твърди, че с ответницата се намирали във фактическо
съпружеско съжителство, като се установили да живеят в жилище,
собственост на майката на ответницата, а недвижимият имот, ползван от
ищеца, бил отдаден под наем. По време на бременността на ответницата
същата променила отношението си към ищеца в негативна посока. Прекарала
Бъдни вечер в компанията на друг, непознат за ищеца, мъж. На 01.08.2018г.
се родило общото на страните дете – Григор Л.ов П.. Страните са във
фактическа раздяла от 09.04.2020г., когато ответницата събрала личните вещи
на ищеца и ги отнесла в дома на родителите му. От тогава комуникацията
между тях се осъществява единствено чрез телефонни обаждания. Била
постигната устна договорка между родителите относно режима на виждане на
бащата с детето, който често бил нарушаван от страна на майката. Моли
родителските права спрямо детето Григор да бъдат предоставени за
упражняване на бащата, местоживеенето му да бъде определено при него, да
1
бъде определен режим на лични отношения на майката с детето, както и
последната да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 300.00 лева,
считано от постановяване на съдебното решение до настъпване на
обстоятелства, които да обуславят промяна на определената издръжка.
Претендира разноски.
В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор
от ответницата, предявена е и насрещна молба. Излага твърдения, че до
момента на раздялата изключителни грижи за детето е осъществявала
майката. Бащата в периода на съвместното съжителство в по – голяма част от
денонощието отсъствал. След като бащата напуснал съвместно обитаваното
жилище, детето останало при своята майка и последната преобладаващо
полагала грижите по отглеждане и възпитание. Майката предоставила
разширен режим на лични отношения на бащата с детето, който продължик
около година и половина. Майката започнала да забелязва, че детето бива
наговаряно срещу нея системно, не е налагана спрямод етето необходимата
дисциплина и му е създавана среда на излишно разточителство. Детето, като
се връщало при майка си, изоставяло хигиенните си навици. След престоя
при бащата у детето се наблюдавало състояние на плачливост по
незначителни поводи. Майката предприела действия по преустановяване на
постигнатия разширен режим на лични отношения и детето започнало
преобладаващо да бъде при майка си. Детето посещава детска градина,
непосредствено до жилището на майката. Помощ в грижите за детето й оказва
нейната майка. Моли да й бъдат предоставени родителските права над детето,
и местоживеенето му да бъде определено при нея, на бащата да бъде
определен режим на лични отношения с детето, както и същият да заплаща
месечна издръжка на детето в размер на 200.00 лева, ведно със законната
лихва за забава. Не претендира разноски.
В определения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната
искова молба. Оспорва изложените в същата обстоятелства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните прие за установено следното:
Страните са родители на малолетното дете Григор Л.ов П., ЕГН
**********.
Ищецът е трудово ангажиран, като работи на длъжност шофьор,
2
автобус в „Столичен автотранспорт“ ЕАД, поделение „Малашевци“, с
основно трудово месечно възнаграждение в размер на 1265.00 лева.
Детето е записано в Учебно – занимателен център в програмата „Аз
сам“ да посещава занимания по Кунг Фу То‘а и Арт студия „Четка за мечти“.
То посещава и диагностика – логопед в Ленгиуч юзер ЕООД, както и Н-
лого5-терапия, народни танци и английски език.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото са изготвени социални
доклади от ДСП – Младост и ДСП – Красно село. Видно от проведеното
социално проучване, основни грижи за детето полага неговата майка.
Здрависловно детето е добре. Майката и детето живеят в жилище,
собственост на бабата по майчина линия. Детето има собствена стая. Майката
работи на рецепция във фирма „Сръчко сервиз“. Детето посещава 78 ДГ
„Детски свят“, където се чувства добре и е спокойно, играе с децата и се
забавлява. Бащата живее в собствено жилище, в което има детска стая.
В хода на съдебното производство е изготвена съдебнопсихологична
експертиза, видно от заключението на която няма данни за вреден
микроклимат в семейната среда при никого от двамата родители. Няма данни
при никой от тях да търпи дезадаптации по повод личностовото
функциониране, житейската и социалната реализация. Климатът в
семейството на майката е по – благоприятен за отглеждането на детето
Григор, тъй като майката има по – адекватни реакции относно грижите за
детето, особено в здравословен план, заинтересована е от поставяне на
граници и модела на поведение на детето. От психологична гледна точка и
при двамата родители не се наблюдават личностови дисхармонии, не се
наблюдават факти и обстоятелства от житейската им ситуация, в която се
намират, които да се явяват като фактор за невъзможност за общуване на
всеки от тях с детето. При майката не се откриха или наблюдаваха данни за
вредни употреби или данни за зависимости от ПАВ /психоактивни вещества/.
Данните на изследването не констатират наличие на количествени или
качествени промени в състоянието на съзнанието, които са характерни за
прием със или без зависимост от ПАВ. Мисловният процес, мнестичните
процеси иповедението са изводими от нормалпсихологична дейност.
Поведението и реакциите са изводими и адекватни на естеството на срещата,
на обстановката, на реалната действителност. Няма данни, които да определят
3
дезадаптации по повод функционирането на личността и поведението в
социума при майката. Между детето и майката е налице топла, емоционална и
доверителна връзка. Детето от своя страна не показва респект към никого от
родителите. Не се наблюдават прояви на страхове от и по отношение на
майката. Реагира протестно на направени забележки от нейна страна. Детето е
еднакво привързано към двамата си родители. Наблюдават се емоционални и
доверителни връзки от страна на детето и към двамата родители. Детето е в
добър емоционален статус с наличие на лека тревожност, която не носи
характеритиките на клинични изяви. Източникът на същата е подаването на
различни сигнали от гледна точка на възпитание и модели на поведение от
страна на двамата родители. От друга страна детето е свикнало по един начин
на отглеждане от двамата родители, като преди определянето на този начин е
преживяло и тяхната окончателна раздяла. Между родителите е имало
уговорка за равни грижи по отношение на детето. Понастоящем преживява
нова промяна, като контактите с бащата са променени, но не ограничени и не
са възпрепятствани от страна на майката. Предстои още една промяна –
определянето на родителски права и режим на лични контакти с
неотглеждащия родител, която ще довнесе допълнително объркване и
емоционално напрежение за детето, но това окончателно съдебно определяне
ще допринесе за поставяне на граници, начин на живот на по – голяма
уседналост, изграждане на отговорности, изграждане на адекватен
поведенчески модел в процеса на бъдещото личностово съзряване. При
майката и бащата са налице много различия във вижданията по повод начина
и отглеждането на дете. При нормално личностово функциониране и двамата
са различен тип личности, изповядващи различни ценности и житейски
разбирания. Тези различия вече са повлияли объркващо и негативно с
погрешни за възрастта модели на поведение, описани в изследването и
наблюдението на малолетния Григор. Детето има добра емоционална и
доверителна връзка и с двамата си родители. Детето е еднакво привързано и
към двамата си родители. Поради крехката възраст и личностова незрялост то
симпатизира повече на родителя, който не му поставя граници и не
противоречи на желанията му. От експертното наблюдение родителят,
непоставящ граници и възпитателни модели на поведение, е бащата. Майката
е по – емоционална, проявяваща повече емпатия. При нея има натрупване и
все още актуални негативни преживявания от съжителството и интеракциите
4
до момента с бащата. Личностовият модел функционира в нормата за
психична дейност, няма данни за личностови дисхармонии и дезадаптивни
поведенчески модели. При бащата психичното функциониране е в нормата за
психична дейност. Няма дезадаптивни модели по отношение на социалния
статус и личността. Налице са личностови особености като ниско ниво на
емпатия, желанията са продиктувани от егоистични мотиви, ниски
възможности за интеракции в тесен семеен кръг. Прави впечатление, че по
време на психодиагностичното интервю се старае да употребява думи и
изрази, които да направят добро впечатление на изследващия. Същите тези
данни за социална желателност се откриват и в резултатите от личностовия
профил. Стреми се да омаловажи родителските грижи на майката, да очетрни
родителската й фигура, начина й на живот и това, че има партньорска връзка
понастоящем. Същевременно заявява, че никога не би попречил на
контактите между майка и дете и многократно ги насърчавал, когато детето е
било при него. В случая експертното вътречно убеждение определя
цялостните данни, които дава бащата, като противоречиви. Отглеждането на
детето би било най – адекватно за детската психика и изграждането като
личност от този родител, който се стреми да оформи приемлив поведенчески
модел с граници, характерни за възрастта, осигуряването на психичен
комфорт, като не дисквалифицира родителската фигура на другия родител в
присъствието на детето и отново в негово присъствие не го опровергава, не
омаловажава неговите родителски и възпитателни функции. От изключителна
важност ще е в бъдещ период определеният от съда за неотглеждащ родител
да не възпрепятства и да не опровергава възпитателните методи на
определения за отглеждащ детето. Детето не е научено да уважава
авторитети, от една страна от разминаванията във възпитателните методи при
родителите, от друга, още е във възраст, в която се опитва да контролира
социалната ситуация. Именно в тази възраст 4-5 год. е важен поведенческият
модел, който ще бъде показан на детето от родителите. Детето симпатизира
на родителя, който му изпълнява желанията и не му налага възпитателни
забрани, реагира приемащо на това поради крехката възраст и личностова
незрялост. При детето няма оформени граници за общуване дете – възрастен
и всячески се опитва да контролира възрастните в социалните ситуации и
интеракции. Детето е еднакво привързано и към двамата родители, но
ситуацията налага определяне на правила и мерки по отношение на
5
отглеждането му и оформянето на възпитателен модел. При майката е налице
родителски капацитет, с койото да отглежда и възпитава детето с правилен
поведенчески и личностов модел. Данните, посочени от нея относно опитите
от страна на бащата да настройва и да отчуждава детето от нея, да
омаловажава и дисквалифицира родителската й фигура в присъствието на
детето, то тези действия от негова страна сериозно понижават родителския му
капацитет. Майката има по – голяма надеждност като родител заради
желанието за поставяне на граници и правилни поведенчески модели при
детето. От изследването е видно, че детето е объркано, подават му се
различни възпитателни сигнали от страна на двамата родители, същите са в
постоянни конфликти и неразбирателства, от което детето е развило
протестно поведение въпреки крехката възраст, на която е.
От показанията на св. Григор Димитров Григоров се установява, че
страните са разделени от около две години. Бащата и детето се срещнали
преди около два – три месеца, като били в парка на НДК. Детето изглеждало
спокойно, щастливо. В момента ищецът живее сам в гр. София, кв. Княжево.
Апартаментът на ищеца е обзаведен, има много играчки, няма детско легло.
Съдът кредитира показанията на св. Григоров като обективни и
непротиворечиви с останалите доказателства по делото, като не кредитира
същите в частта им относно споделените му обстоятелства, тъй като няма
лични възприятия за тях.
Видно от показанията на св. Павлина Дибенко Павлова, страните
живяли заедно от 2017г. до 2020г. в нейно жилище в гр. София, кв.
Дървеница. След раздялата на страните ответницата и детето останали в
същия този апартамент. До септември 2022г. детето се отглеждало, като било
една седмица при майката и една седмица при бащата. Майката му създавала
хигиенни навици. Детето станало по – нервно, не слушало майка си, когато му
говори. Детето проговорило на една година, като на две години произнасяло
думите по – скоро като фъфлене, поради което майката го водела на логопед.
Сега такива проблеми няма. Режимът, по който се отглеждало детето, се
променил. Детето било прието в държавна детска градина. Бащата отказал то
да бъде записано там. Били определени привременни мерки. Сегашният
режим се отразява много добре и детето свикнало с него. Сега детето е по –
спокойно. Когато детето се връща след среща с бащата, изглежда много
6
добре. В началото било нервно, но вече се връща спокойно от баща си.
Ответницата в момента има партньор, с когото не живее. Детето е
емоционално привързано към него, както и към неговото дете. Към баба си по
майчина линия също е привързано. Ответницата работи в сервиз за бяла и
черна техника. Детето се чувства много добре в детската градина. Тя се
намира на 20 м от входа на жилището им. Майката води детето на лекар. Тя
има и допълнителна здравна осигуровка. Два пъти в годината майката води
детето на море. Майката не излиза през нощта и не е молила бабата по
майчина линия да гледа детето през нощта. Допълнителното здравно
осигуряване е за частни клиники. Майката води детето в частна педиатрична
клиника. Преди детето да бъде прието в държавна детска градина, то
посещавало частна такава, като бащата осигурявал средствата за частната
градина.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Павлова като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото.
В хода на производството са изслушани страните по реда на чл. 59, ал. 6
СК.
Ищецът заявява, че през 2017г. с ответницата започнали връзка, били на
море и обсъдили въпроса да създадат семейство. Бил наясно с това, че може
да нямат собствено дете, но вътрешно усещал, че това ще се получи и
предложил да опитат при лекари, които били препоръчани. След прегледите и
интервенциите на 23 ноември 2017г. имали тест, който бил положителен.
Няколко дни по – рано й бил направил предложение за брак, което тя приела.
На Бъдни вечер 2017г. ответницата пожелала да прекара празника с друго
семейство, а на ищеца казала да отиде при приятели, което за него било
изключително странно и се сеща до ден – днешен. Оттам сякаш връзката им
тръгнала по различен начин. Доста често през бременността й изпадала в
състояния, които не могат да се определят. В един и същи ден чувал от нея,
че го обича, така и обиди. С детето са в прекрасни отношения. Периодът, в
който то се обърнало и пожелало да прекарва повече време с него, бил, когато
прадядо му по майчина линия се раболял от ковид. Когато майката била под
карантина, тя пожелала да е при баба си и дядо си. Тогава бащата бил с детето
изцяло и дните минавали по най – прекрасния начин, със закуски, книжки,
7
забавления. Когато майка му се върнала, детето се вкопчило в баща си и той
не можел да отиде до кухня, баня, тоалетна. Искало с него да яде, да се къпе,
да се облича, да спи и т.н. Забелязал, че майка му не е доволна от това и го
обвинила в настройване на детето срещу нея. Това продължава и към ден –
днешен. Детето било записано в частна градина „Петър Берон“, като
разстоянието било еднакво и за бащата, и за майката. Всички разходи за
градината били поети от бащата, като майката го водела и взимала от там.
Иска той да упражнява родителските права върху детето. Ако детето е при
него, контактите му с майката няма да бъдат ограничавани така, както е с
него. То трябва да израстне и с двамата. Смята, че в градината, в която било
преместено без негово съгласие, то не е посещавало нито една допълнителна
дейност, което счита за минус. Счита, че следва да посещава спорт, което ще
го възпита и ще му даде насоки на възпитание. Когато бил на работа,
ответницата му се обадила по телефона, казала му, че повече няма да се
прибира вкъщи. Била занесла багажа му при неговите родители, като казала,
че оставя и детето за уикенда, тъй като трябва да отиде на тийм – билдинг.
Били изготвили проект на споразумение, който бил променян от майката пет
пъти и тя отказала накрая да го подпише.
Ответницата заявява, че съжителството с ищеца било мека казано
кошмарно. Това бил човек, който е изключително ревнив, задушаващ и
опитващ се да контролира ситуацията. Опитал се да я отдалечи от
семейството й и цялостната социална среда. Правил й забележки защо ходи
постоянно при родителите си, защо майка й посещава дома им. Непрекъснато
правел фасони след това. Благодарение на майка й тяхното домакинство било
обслужвано финансово. Ищецът постоянно отсъствал от вкъщи и я оставял да
се грижи сама за детето. Средствата, които получавала по време на
майчинството, се разходвали за 2-3 дни по рентите на таксито на ищеца.
Ответницата била постоянно с изключен телефон, без изходящи разговори,
тъй като не можели да си платят сметките. Ищецът твърдял, че работи много.
Оставял й по 10 лв. За два дни и я карал да му оставя касови бележки. На
Бъдни вечер 2017г. не е била на празника с чуждо семейство, а била на обяд с
приятелско семейство. Вечерта празнували заедно с ищеца. Когато била
бременна в 6 месец, ищецът й казал, че я напуска, като свидетелят Григор
Григоров отишъл да й ходатайства да го приеме отново. От самото раждане
тя отглежда детето. Моли тя да упражнява родителските права, защото
8
нейните виждания за възпитание на детето са с поставяне на граници,
уважение към възрастен, родител. Детето има допълнителни занимания както
в детската градина, така и извън нея. Ходело на плуване. Твърденията на
бащата, че е ограничила срещите с детето са неверни. Разширеният режим
бил прекратен от нея, тъй като отказал да съдейства за детската градина на
детето и същевременно, докато отглеждал детето, той го настройвал срещу
нея. Много пъти пред детето й е казвал „Коя си ти, за да му казваш каквото и
да е?!“, „Недей да противоречиш на детето“. Моли детето да остане при нея,
тъй като му помага в развитието. Никога не е лишавала детето от нищо в
неговото развитие.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Родителите са длъжни да се грижат и да възпитават своите деца така,
че те да бъдат полезни както за себе си и за близките си, така и за цялото
общество. Задължение и на двамата родители е да осигурят в пълен обем
грижите, вниманието и обичта, от които детето се нуждае.
От фактите по делото се установи, че родителите на детето Григор не
живеят заедно, като грижите по отглеждането и възпитанието на детето се
полагат от майката, при която детето живее.
Съдът следва да изходи от родителските качества, възможностите за
полагане на грижи и умение за възпитание, подпомагане и стимулиране на
придобиването на личностни, социални, трудови и образователни умения и
качества у детето, моралните и човешките качества на всеки от родителите,
техния социален статус, доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола
на детето, отношенията между родител и дете, възможността да се ползва
помощта на близки и роднини при отглеждането и др. При определяне на
мерки относно грижата за детето, най-важният критерий за това на кого от
двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските
права, е интересът на детето, а именно осигуряването на правилното му
физическо и духовно развитие и социалното му формиране. Съдът, като взе
предвид изложеното, събраните по делото писмени и гласни доказателства,
изготвения социални доклади и СПЕ и най-вече съобрази интереса на детето,
счита че упражняването на родителските права по отношение на него следва
да бъде предоставено на майката, при която детето да живее и която да полага
9
непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието му. Съдът счита, въз
основа на събраните по делото доказателства, че майката притежава
необходимите качества на родител и може адекватно да упражнява
родителските права и задължения, каквито полага и към настоящия момент.
Същата задоволява базисните потребности на детето от подслон, храна и
облекло, както и нуждите и потребностите от образование, спорт и други
дейности, формиращи изразстването на детето като личност. Видно от
заключението на експертното изследване, климатът в семейството на майката
е по – благоприятен за отглеждането на детето Григор, тъй като майката има
по – адекватни реакции относно грижите за детето, осоебно в здравословен
план, заинтересована е от поставяне на граници и модела на поведението на
детето. По отношение на бащата, съдът намира, че същият е със занижен
родителски капацитет, тъй като се стреми да омаловажи родителските грижи
на майката, да очерни родителската й фигура, начина й на живот и това, че
има партньорска връзка понастоящем, в подкрепа на което е изготвената
съдебнопсихологична експертиза. От заключението на вещото лице се
установява също, че и бащата са налице личностови особености като ниско
ниво на емпатия, желанията са продиктувани от егоистични мотиви, ниски
възможности за интеракции в тесен семеен кръг. Посоченото безспорно не е в
интерес на детето при отглеждането и възпитанието му. Установи се, че
детето е еднакво привързано и към двамата си родители, симпатизира на
родителя, който му изпълнява желанията и не му налага възпитателни
забрани. От събраните в хода на съдебното производство доказателства и
доказателствени средства се установи, че майката е родителят, който поставя
граници и модели на поведедение, което съдът отчита като правилен подход
при полагане на грижите и възпитанието на детето.
С оглед предоставяне родителските права и определяне
местоживеенето на детето при неговата майка, на бащата следва да се
определи подходящ режим на лични контакти с него. Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, възрастта на детето, изградената доверителна и
емоционална връзка между баща и син и като съобрази преди всичко
интереса на детето, намира, че режимът на лични отношения на бащата с
детето следва да бъде, както следва: бащата има право да вижда и взема при
себе си детето Григор всяка нечетна седмица от месеца за времето от 17.30
часа в петък, а ако детето посещава детско/учебно заведение, след
10
приключване на занятията, до 18.30 часа в неделя, с преспиване; Коледни
празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на 24 декември до
18.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка четна година за
времето от 10.00 часа на 30 декември до 18.00 часа на 01 януари на
следващата календарна година; Великденски празници – всяка нечетна
година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до 18.00 часа в понеделник
след Великден /Светли понеделник/, както и един месец през лятото по време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на майката. Бащата следва да
взема и връща детето от и в дома на майката.
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се
определя от доходите на лицето, което я дължи. Няма спор, че задължението
за издръжка представлява първостепенен ангажимент и на двамата родители
за осигуряването на физическото, здравословно и психическо състояние на
детето, на подходяща социална и културна среда, на образование и
всестранно развитие. От доказателствата по делото се установи, че
ответникът работи по трудово правоотношение, като получава основно
месечно трудово възнаграждение в размер на 1265.00 лева. Григор посещава
детска градина, както и допълнителни занимания – Кунг Фу То‘а, Н-лого5-
терапия, народно танци, английски език, както и логопед. Съдът, като взе
предвид горните обстоятелства, както и нуждите на детето съобразно
възрастта му, счита, че във възможностите на ответника е да заплаща на сина
си претендираната месечна издръжка в размер на 200.00 лева, считано от
влизане в сила на решението в частта относно местоживеенето на детето. С
оглед горното съдът следва да осъди бащата да заплаща на детето си
издръжка от 200.00 лева, считано от влизане в сила на решението в частта
относно определеното местоживеене на детето, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, до настъпване
на законни причини за нейното изменение или прекратяване. Предявеният
иск за заплащане на месечна издръжка на детето, считано от датата на
подаване на претенцията, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно направените разноски по делото.
Претенция за присъждане направените по делото разноски е
направена от ищеца. Разноски съдът не следва да присъжда, същите остават
11
за сметка на всяка от страните такива, каквито са направени, тъй
като производството представлява такова на спорна съдебна администрация,
имащо охранителен за интересите на детето характер, независимо изхода на
спора /Определение № 385/25.08.2015 г. по ч. гр. д.№ 3423/2015 г. на ВКС - I
Г.О./.
Предвид това, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде
оставено без уважение като неоснователно.
Ответникът дължи държавна такса върху присъдената издръжка за
детето в размер на 288.00 /двеста осемдесет и осем/ лева на основание Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс /ТДТССГПК/ по сметка на Софийския районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс,
съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Григор Л.ов П., ЕГН **********, на неговата майка С. Д.
И., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Григор Л.ов П., ЕГН
**********, при неговата майка С. Д. И., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата Л. И. П., ЕГН
********** и детето Григор Л.ов П., ЕГН **********, както следва: бащата
има право да вижда и взема при себе си детето Григор всяка нечетна седмица
от месеца за времето от 17.30 часа в петък, а ако детето посещава
детско/учебно заведение, след приключване на занятията, до 18.30 часа в
неделя, с преспиване; Коледни празници – всяка нечетна година за времето от
10.00 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26 декември; Новогодишни
празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 30 декември до
18.00 часа на 01 януари на следващата календарна година; Великденски
празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до
18.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/, както и един
12
месец през лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на
майката, като бащата следва да взема и връща детето от и в дома на майката.
ОСЪЖДА бащата Л. И. П., ЕГН **********, да заплаща на
малолетното дете Григор Л.ов П., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител С. Д. И., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 200.00 /двеста/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта
относно определеното местоживеене на детето, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, до настъпване
на законово основание за нейното изменение или прекратяване, като
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за заплащане на издръжка, считано от
предявяване на исковата молба, като неоснователен.
ОСЪЖДА Л. И. П., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса върху присъдената издръжка в
размер 288.00 /двеста осемдесет и осем/ лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. И. П., ЕГН ********** за
присъждане на разноски в производството, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13