П Р О Т О К О Л № 260075
21.01.2021Г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ХХІІ наказателен състав
На двадесет
и първи януари 2021
година
В публично
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Елена
Ралчева
Прокурор:
МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията
АН дело №
6878 по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 12:11 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.С. – редовно уведомен,
не се явява. За него се явява защитникът му - адвокат С.З., с пълномощно по
делото, редовно уведомена.
РП ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да не се дава ход на делото,
тъй като считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които накърняват правото на защита на моя доверител. Постановлението
на прокурора и изложената в него фактическа обстановка, е напълно неясна, като
не се разбира, кои са датите на преустановяване на плащанията, кога започва
срокът, предвиден в разпоредбата за 30 дни и кога всъщност е инкриминираната
дата. От така описаното в постановлението не може да се разбере, защо
прокурорът е приел инкриминираната дата да бъде 17.02 2017г.
ПРОКУРОР: Предоставям на съда да реши.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и принципно се съгласява със защитата в искането й за прекратяване на
съдебното производство по настоящото дело, на основание чл. 377 ал. 1 от НПК,
тъй като действително се установява, че в хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, и в частност правото му на
защита, като аргументите за това са следните:
В конкретния случай е налице неяснота в обвинителната теза
относно датите на инкриминираното деяние и датите на протичане на предвидения в
състава на престъплението по чл. 227б ал. 2 от НК срок. В Постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност, както прочие и в Постановлението за
привличане към такава от досъдебното производство, е посочена за инкриминирана
дата 17.02.2017г. Същевременно, за начало на 30 - дневния срок от спиране на
плащанията е посочена дата 18.01.2017г., а за край – 17.02.2017г. Наред с това,
в обстоятелствената част на постановлението не е посочена ясно датата, на която
обвиняемият, в качеството му на управляващ и представляващ търговското
дружество „МБД 2015“ ЕООД, е преустановил плащанията. Обстоятелството за датата
на спиране на плащанията винаги трябва да е известно и няма пречка същото да
бъде установено. Разбира се, тази дата трябва да бъде ясно посочена и в
обстоятелствената част на Постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност, тъй като от нея следва да се брои и изискуемият 30-дневен срок.
Тази начална дата несъмнено рефлектира и върху датата, на която се твърди да е
извършено нарушението. В случая има несъответствие между началната дата на
срока от спиране на плащанията, крайната дата на този срок и инкриминираната
дата. Не следва в обстоятелствената част на Постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност обстоятелството относно спирането на плащанията да бъде
формулирано към определена дата, а следва да бъде посочена конкретна дата, на
която последното плащане е било извършено. В обстоятелствената част на
постановлението е посочено, че в хода на досъдебното производство са били
назначени и изготвени ССчЕ и допълнителна такава. Налице е несъответствие, тъй
като пак там е посочено, че инкриминирания период е „от месец май 2017г. до
датата на изготвяне на експертното заключение“, като същевременно в диспозитива
на обвинението е посочена инкриминирана дата, а не период – 17.02.2017г., а
наред с това не е посочено, коя дата се приема за крайна на този период.
Некоректно е датата да се извлича по тълкувателен път – „до датата на изготвяне
на експертното заключение“, още повече, след като не се сочи ясно, кое
експертно заключение визира прокурора, предвид обстоятелството, че коментира
наличието на две такива заключения. Също така некоректно е да се сочи, че
неплатежоспособността е „към“ определена дата, вместо „от“ определена дата, тъй
като по този начин се индивидуализира началния момент на неплатежоспособността,
респективно на срока, в който обвиняемият е следвало да изпълни задължението
си.
По отношение конкретно на датите – начална, крайна и
инкриминирана, следва да се има предвид следното:
Ако прокурорът приема, че 18.01.2017г. е датата на
последното плащане и респективно 19.01.2017г. е началната дата на 30-дневния
срок, в който обвиняемият да поиска от ПОС откриване на производство по
несъстоятелност, то този срок следва да се брои по дни. Тоест същият изтича на
30-ия ден. В конкретния казус и при така описаната фактическа обстановка в
постановлението тридесетият ден изтича на 18.02.2017г. /събота/, в който е
последната възможност на обвиняемия да изпълни задължението си. Същевременно,
съобразно правилото за отброяване на срокове, следва да се отчете, че в случая
срокът изтича в неприсъствен ден, поради което се отчита, че същият изтича в
първия присъствен такъв, а именно 20.02.2017г., която дата се явява края на
„30-дневния срок“. Следователно първият ден, в който е осъществено деянието е
на 21.02.2017г., тоест инкриминираната дата следва да се чете на 21.02.2017г.
Както вече беше посочено тези неясноти рефлектират върху
правото на защита на обвиняемия, поради което и следва съдебното производство
по АНД № 6878/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІІ н.с. да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на Районна прокуратура - Пловдив за
отстраняване на пороците.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №
6878/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІІ н.с.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Пловдив за отстраняване на описаните в мотивната част на настоящото определение
пороци.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване и протест
в 7-дневен срок от днес пред ПОС.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 12:20 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Е.Р.