№………./……….07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 27.07.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 337 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба за прекратяването на търговско дружество поради неудовлетворено
вземане на взискател, насочил изпълнение към дружествени дялове, притежавани от
едноличен собственик - длъжник в
принудително изпълнение, по реда на чл. 517 ал.4 ГПК.
По размяна на книжата:
Исковата молба на „СИЛК ГАЗ БГ“ООД, ЕИК ********* гр. Варна, бул. Княз
Борис I бл. 111, Бизнес център, ет. 8, е
редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени
фактите, на които ищеца основава
претенциите си и са направени доказателствени искания.
Ответното дружество „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********, с. Добри дол, общ.
Аврен, Варн. област е пропуснало срок
за отговор, изтекъл на 26.06.2020г., считано от редовното връчване на книжа по
реда на чл. 50 ал. 3 вр. чл. 44 ал.1 ГПК.
Съдът е отчел, че на адресът на управление лично управителят на
дружеството Драгоев е отказал да приеме съдебните книжа, което изключва
хипотезата на ненамиране на легитимиран служител в канцеларията и необходимост
от залепяне на специално уведомление за депозиране на невръчени книжа. Липсата на оспорване изключва и интереса от
продължаване на размяната на книжа.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно
компетентен съд( чл. 517 т.3 ГПК) с район на действие включващ седалище
на ответното дружество.
Авансово дължимата държавна такса за неоценяем иск е внесена в държавен
бюджет.
Възражения срещу местната подсъдност и търговския характер на спора не
са предявени.
По допустимостта на претенцията:
Предявен е конститутивен иск от взискател, неудовлетворен от предприето
принудително изпълнение срещу имуществото на длъжник –единствен съдружник в
ответното дружество, основан на твърдения за отказ на дружеството да изплати на
кредитора паричната равностойност на дружествен дял, припадащ се на едноличния
собственик. Въз основа на твърденията, съответни и на предявеното искане за
реализация на потестативно право за прекратяване на дейността на ответника от
овластен от съдебен изпълнител взискател, съдът квалифицира спора, като приема
да го разглежда като търговски на
осн. чл. 365 т.3 от ГПК.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
овластяване на неудовлетворен взискател по реда на чл. 517 ал.4 с надлежен акт
на съдебен изпълнител. Упражнява се предвидено в закона потестативно право на
външно за дружеството лице да иска правна промяна в статута на дружеството. Тази защита е уредена с оглед постигане на
последиците от промяната – откриване на производство по ликвидация, в което да
се определи ликвидационния дял на длъжника. Допълнителни предварителни
уведомления при тази процедура не се изискват (определение № 687/27.12.2016г по
ч.т.д. 1838/16 на ВКС). Пълномощникът на ищеца е надлежно овластен за
процесуално представителство от законен представите (л. 6). Производството е
допустимо.
По
доказателствените искания:
Ищецът е формулирал доказателствено искане
за събиране на писмени доказателства, приложени в копия, заверени по реда на
чл. 32 от ЗАдв. Доказателствата са пряко
свързани с предпоставките за възникване на потестативното право и следва да се
допуснат.
Съдът следва да обяви на страните служебно
известни факти по съдържанието на вписвани в търговския регистър обстоятелства,
включително относно наложените запори.
Ответникът е пропуснал възможността да
направи доказателствени искания, респективно и да оспори доказателствата.
Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна
на ищеца откриват и възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския
спор в закрито заседание по чл. 376 ал.1
ГПК. Доколкото обаче това бездействие осъществява и част от хипотезата на
приложението на чл. 238 ал.1 от ГПК, съдът намира, че за да осигури в най-
пълна степен упражняването на предоставени от закона процесуални права не
следва осуетява възможността на ищеца за поиска постановяване на неприсъствено
решение. Тъй като двете алтернативи на развитие на процеса дават различна
степен на защита на интересите на страната (неприсъственото решение не се
обжалва и подлежи веднага на изпълнение, но се произнася само след открито
заседание, което ответникът следва да пропусне), съдът намира, че следва да
укаже на ищеца възможностите му, и едва след упражнен от него избор на защита
да предприеме следващи процесуални действия.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 вр. чл. 7 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК) иск на неудовлетворен взискател за
прекратяването на търговско дружество, в
което длъжникът притежава дял към момента на налагане на запора, по реда на чл.
517 ал.4 ТЗ.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмени документи приложени към искова молба: запорно
съобщение, постановление за овластяване
на взискател, изпълнителен лист и доказателство за възникване на вземането по
него.
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искане за прилагане на делото по водено производство
по принудително изпълнение.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване:
вписване в ТР по партидата на „АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК ********* на запор на
дяловете на Д Д по съобщение, идентично с представеното от ищеца на
18.02.2020г.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на ищеца, че:
• може да поиска провеждане на
открито съдебно заседание за постигане на съдебна спогодба или постановяване на неприсъствено решение по
смисъла на чл. 238 и 239 ГПК, като формулира това си искане в нарочна писмена
молба в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
• В случай, че ищецът не
поиска в указания му срок насрочване, на осн. чл. 376 ал.1 ГПК
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в същия срок (едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение) да представи СПОРЕД СЪСТАВЕНИЯ ПИСМЕН ДОКЛАД писмена
защита по делото с препис за насрещната страна по реда на чл. 376 ал.1 ГПК и списък на направените разноски по чл.
80 ГПК.
След изтичане на дадения срок делото да се докладва на съдията за
определяне срок за писмена защита на ответника или за евентуално разпореждане
за призоваването на страните за открито заседание с призоваване на ответника.
ОБЯВЯВА на страните ПИСМЕН
ДОКЛАД в следния смисъл:
Производството е образувано по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Приет е за разглеждане конститутивен иск за прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност
„АГРОПРЕСТИЖ”ЕООД, ЕИК *********, с. Добри дол,
представлявано от управител и едноличен собственик ДР Б Д, предявен от
овластен по реда на чл. 517 ал. 4 ГПК от съдебен изпълнител взискател
„СИЛК ГАЗ БГ“ООД, ЕИК ********* гр. Варна, бул. Княз Борис I бл. 111, Бизнес
център, ет. 8, представляван от управител Си Д, чрез адв. Кр. Т.(ВАК) със
съдебен адрес ***(партер – вътрешен двор)
насочил изпълнение върху всички дялове от капитала, притежавани
от длъжник по принудително изпълнение на
паричен дълг.
Ищецът основава конститутивен иск на твърдения за наличие на изпълняемо
вземане, удостоверено в изпълнителен лист и неудовлетворено от наличното
имуществото на длъжника в хода на предприето принудително изпълнение и липса на изплащане на равностойност на
чистото имуществото на дружеството,
съответна на дружественото участие на длъжника, след налагането на запора от
съдебния изпълнител. Като се позовава на законово овластяване, претендира
прекратяване на дружеството с решение на съда.
Ответното дружество не е възразило срещу претенцията. Липсата на оспорване
не може изцяло да се приравни на признание, но съдът приема, че между страните
не се спори относно легитимацията на неудовлетворен взискател, упражняващ право
да получи припадащ се на длъжника му дял
от имущество на дружество, в което е заварен като едноличен собственик към
момента на налагане на запора. Не е спорен и фактът на съществуващо членствено
правоотношение на длъжника Драгомир Драгоев, притежаващ всички дружествени
дялове, съответни на целия капитал на надлежно регистрирано и действащо
търговско дружество.
Така преценените твърдения определят квалификацията
на предявената претенция като реализация на специалното, предоставено от закона
на кредитора правомощие да прекрати дейността на дружество (трето лице по
изпълнението), осуетяващо изпълнението с плащане на обособената стойност от
припадащата се на длъжника част от имуществото на дружеството, в което
членството на собственика е вече прекратено(Решение № 165 от
19.05.2016г. по т.д.№ 883/2014г., II т.о. на ВКС). Конститутивният иск е уреден в специалния текст на чл. 517 ал. 4 вр.
ал. 3 ГПК.
По безпротиворечиво очертаните факти, посочени по-горе, на които ищеца
основава претенциите си, са посочени и допуснати писмени доказателства.
С оглед на преклудираното оспорване на документи и липсата на възможност
за възражения след изтичане на срок за отговор, допълнителни указания на
страните не се налагат. На ответното дружество, което не е формулирало насрещни
възражения, за доказването на които би носило тежест, не се налага даване на
указания.
Предмета на спора изключва възможността за доброволното му уреждане, предвид пропуснатото възражение за
удовлетворяване на кредитора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определение да се връчи на ищеца, чрез адв. Т. с образец № 9
от Наредба № 7.
Да не се изпраща
съобщение на насрещна страна, делото да се докладва след изтичане на срока за
становище на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: