РЕШЕНИЕ
№ 2410
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110202351 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано по жалба на Л. Ц. Ц., ЕГН ****, против наказателно
постановление № СОА22-РД11-1185/07.12.2022 г. на зам. Кмета на Столична
община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева,
на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1
от ЗДвП.
С жалбата се претендира незаконосъобразност на атакувания акт, поради
което се настоява за неговата отмяна. По-конкретно се сочи, че при съставяне
на АУАН не са спазени сроковете визирани в чл. 34 от ЗАНН. Твърди се и, че
противоречиво е посочено в АУАН и НП мястото на закононарушението.
Претендира се и несъответствие на АУАН и НП, съответно на чл. 42, ал. 1, т.
5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован редовно
призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 20.09.2021 г. св. Н. С. Б. – на длъжност инспектор при ЦГМ, съставил
1
фиш Серия СО № 9035434 за налагане на глоба на жалбоподателя Ц., който
била собственик на лек автомобил марка „***“, модел „*******“, с рег №
*****, за това, че в 10,06 часа автомобилът е бил паркиран в гр. София, на
бул. "Фритьоф Нансен" № 25б върху пътна маркировка М - 15. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл. 6, т. 1 от ЗДП. На 03.12.2021 г.
жалбоподателят подал възражениедо СО, в която поискал да му бъде издаден
акт, който да обжалва.
На 04.11.2022 г. св. Н. Б., инспектор при ЦГМ, съставил против
жалбоподателя акт за установяване на нарушение за това, че на 20.09.2021 г.
в 10,06 часа е паркирал лек автомобил марка „****“, модел „*****“, с рег
№******, на ул. "Фритьов Нансен" № 25б върху забранена за паркиране
пътна маркировка М -15. Нарушението отново било квалифицирано като
такова по чл. 6, т. 1 от ЗДП. При личното предявяване на акта
жалбоподатгелят отразил като възражения, че отразеното в него не отговаря
на истината.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган възприел
описаните в него фактическите констатации, с изключение мястото на
извършването, което било посочено като гр. София, ул. „проф. Фритьоф
Нансен“ № 256. Била възприета правната квалификация на нарушението по
чл. 6, т. 1 от ЗДП, като за него, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДП на
жалбоподателя била наложена " глоба" в размер на 20 лева. Депозираните
възражения били обсъдени и приети за неоснователни.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, както следва: НП № СОА22-РД11-1185 от 07.12.2022 г. на зам. Кмет
на СО, направление „Транспорт и градска мобилност“, АУАН № 003044 от
04.11.2022 г., заповед № СОА20-РД09-1060/13.01.2020 г., снимков материал,
глоба с фиш Серия СО, № 9035434 от 20.09.2021 г., заповед № СОА21-РД95-
62/11.03.2021 г., списък на служители в сектор „Контрол паркиране „Синя“ и
„Зелена зона“, справка от СО вх. № 30.03.2023 г. и копие от проект за
организация на движението на бул. „Фритьоф Нансен“ при административен
№ 256, възражения от Л. Ц. Ц. срещу фиш Серия СО № 9035434.
В хода на съдебното производство като свидетел беше разпитан Н. Б. –
актосъставител, чиито показания съдът намира за неинформативни,
доколкото се констатира липса на спомен за конкретния случай.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства по административно наказателната преписка,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
2
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като неоснователна.
Наказателно постановление № СОА22-РД11-1185 от 07.12.2022 г. на зам.
Кмет на СО, направление „Транспорт и градска мобилност“, е издадено от
компетентен орган съгласно заповед № СОА20-РД09-1060/13.01.2020г. на
кмет на СО и в шестмесечния преклузивен срок. Не така стои въпросът с
АУАН, който съдът намира, че не е издаден в предвидения в чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН едногодишен срок от извършване на нарушението. Видно от
материалите по делото с фиш Серия СО, № 9035434 от 20.09.2021 г. на
жалбоподателят /неприсъствено/ е наложена глоба в размер на 20 лева за
извършено на 20.09.2021 г. нарушение. Срещу фиша е депозирано възражение
от жалбоподателя с вх. № 27.09.2021 г. до СО, Сектор „Контрол и паркиране“
при ЦГМ ЕАД. Вместо да бъде издаден АУАН на жалбоподателя съгласно чл.
186, ал. 2 от ЗДвП му е изпратено становище по възражението от Румяна
Милова – директор на дирекция „Паркиране и мобилност“. Последвало е ново
възражение от страна на жалбоподателя вх. № 12073/03.12.2021 г. и ново
становище от страна на Румяна Милова – директор на дирекция „Паркиране и
мобилност“. Впоследствие жалбоподателят е депозирал жалба до СРС, НО
срещу процесния фиш, като с определение № 2735 от 15.09.2022 г. по нахд №
2226/2022 г. на СРС,НО, 15 състав жалбата е оставена без разглеждане и
делото е изпратено на инспектор по ЦГМ ЕАД за изпълнение на чл. 186, ал. 2
от ЗДвП. АУАН е издаден на 04.11.2022 г. При така изложеното съдът
намира, че р изтекъл предвиденият в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН едногодишен срок
за издаване на АУАН от датата на нарушението, като в голяма степен това се
дължи на незаконосъобразното подведени на директор на дирекция
„Паркиране и мобилност“ с неправилно дадени от нейна страна становища по
възраженията на жалбоподателя.
По-натам съдът при проверка на материалите по делото намира, че са
налице допълнителни основания за отмяна на атакувания акт. Видно от
АУАН и НП в двете се сочи различно място на извършване на нарушението –
ул. „проф Фритьоф Нансен“ № 25Б и ул. „проф Фритьоф Нансен“ № 256,
което обстоятелство само по себе си нарушава правото на защита на
жалбоподателя, с оглед невъзможност на разбере всички несъставомерни
признаци на нарушението. Констатираният недостатък е невъзможно за първи
път да бъде отстранено пред настоящата инстанция, доколкото допълнително
би се нарушило правото на защита на жалбоподателя. По-натам съдът намира,
че са нарушени и разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.
6 от ЗАНН при съставяне на АУАН и НП, доколкото не е посочена привръзка
с конкретната разпоредба на чл. 65, т. 6 от ППЗДвП, в която се съдържа
конкретно правило за поведение регламентирано с поставянето на пътна
маркировка М 15.
Отделно съдът намира, че и материалният закон не е правилно приложен,
доколкото видно от обстоятелствената част на НП жалбоподателят е
санкциониран е паркирал върху пътна маркировка М 15, а съгласно чл. 65, т.
3
6 от ППЗДвП, пътна маркировка М 15 обознача площ, забранена за движение
на пътни превозни средства, за каквото нарушението не е наложена санкция.
При така изложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
доколкото същото е постановено при допуснати съществени процесуални
нарушение и неправилно приложение на материални закон.
С оглед изхода на спора право на разноски има жалбоподателят, който
претендира такива в размер на 400 лева, с представен списък за разноски и
представени доказателства, че действителни ги е сторил, доколкото
представено пълномощно представлява и разписка за заплащането им.
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН и
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА22-РД11-1185/07.12.2022 г.
на зам. Кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска
мобилност“, с което на Л. Ц. Ц., ЕГН******** е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл. 183, ал. 2,
т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на Л. Ц. Ц., ЕГН **********
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4