Номер 17424.08.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико ТърновоТрети граждански и търговски състав
На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно гражданско дело №
20204000500207 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.435 от ГПК.
Делото е образувано по постъпила частна жалба на Х. И. Х. , подадена чрез адв. М. Л.
С. срещу определение № 110 от 25.03.2020 г. по в.гр.д. № 224/2020 г. по описа на Окръжен
съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 1825 от 21.01.2020 г.,
подадена от П. Н. Н. и жалба № 3126 от 5.02.2020 г., подадена от Х. И. Х. против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2020 г. по изп. д. № 826/2018 г. по
описа на ЧСИ С. К., като недопустима и е прекратено производството по делото. В жалбата
се прави оплакване, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Частният жалбоподател счита
за неправилно становището, че посочените твърдения в жалбите против постановлението за
възлагане, не са част от процеса по наддаване. В конкретния случай жалбоподателят
посочил, че липсват данни за извършена проверка от ЧСИ, касаеща това дали наддавачът е
имал право да участва в търга и дали е спазено изискването на чл. 490 от ГПК. Поддържа се
довод, че спазвайки принципът на служебното начало и при твърдения за възможни
нарушения на чл. 490 от ГПК, съдът е следвало да изиска от съдебния изпълнител
доказателства за това, купувачът има ли право да участва в публичната продан и едва тогава
да постанови решение. Искането е да се отмени обжалваното определение и делото да се
върне на съда за извършване на всички действия, с които да се достигне до постановяване до
един законосъобразен и правилен акт.
Писмен отговор по горната частна жалба е подаден от „Юробанк България“ АД /в
качеството на правоприемник на Банка „Пиреос България“ АД/, в който се изразява
становище, че жалбата е изцяло неоснователна.
Ответната по жалбата страна М. Н. Н. не е подала писмен отговор.
1
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в частната жалба
оплаквания и данните по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С оглед изложеното в частната жалба, касаещо обстоятелствата, поради които е
върната жалбата на частния жалбоподател Х. Х., подадена против Постановлението за
възлагане от 8.01.2020г., настоящата инстанция приема, че частната жалба на Х. Х. е
подадена против определение № 110 от 25.03.2020 г. по в.гр.д. № 224/2020 г. по описа на
Окръжен съд Велико Търново, само в частта, с която е оставена без разглеждане, подадена
от него жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2020 г. по изп.
д. № 826/2018 г. по описа на ЧСИ С. К., но не и против определението в частта за оставяне
без разглеждане жалбата на П. Н.. В частната жалба не се съдържат оплаквания досежно
оставянето без разглеждане жалбата на длъжницата П. Н., а и освен това същата е подала
жалба против определението на ВТОС, която впоследствие поради невнасянето на държавна
такса е била върната
Разгледана по същество частната жалба щата е основателна.
Изпълнително дело № 826/2018 г. по описа на ЧСИ С. К. е образувано по молба на
Банка „Пиреос България“ АД-гр.София, чийто правоприемник е „Юробанк България“ АД-
гр.София въз основа на изпълнителен лист от 28.06.2018 г. по ч.гр.д. № 1994/2018 г. на
Районен съд – Велико Търново. Частният Жалбоподател Х. И. Х. е длъжник по това
изпълнително дело.
След приключила публична продан за периода 17.11.2019 г. до 17.12.2019 г., при
която е продаден недвижим имот, собственост на длъжника, с адрес: гр. Велико Търново,
************, съдебният изпълнител е издал постановление за възлагане на имота.
Х. И. Х. е подал жалба до Окръжен съд – Велико Търново, с вх. № 3126/5.02.2020г.,
срещу постановлението за възлагане от 8.01.2020 г., издадено от ЧСИ С. К., като в жалбата
си сочи обстоятелството, че не е бил надлежно уведомен за датите на публичната продан,
респективно за датата на отваряне на наддавателните предложения. Освен това в жалбата е
изложено, че при така представените към делото материали, не може да се направи преценка
дали е налице забрана на купувача да участва в публичната продан, с оглед разпоредбата на
чл. 490 от ГПК. Твърдението е, че в конкретния случай по делото липсвали данни по какъв
начин съдебният изпълнител е констатирал, че купувачът, или пълномощникът му не
попадат в кръга, описан в чл. 490 от ГПК.
Жалба с идентично съдържание срещу постановлението за възлагане от 8.01.2020г. е
била подадена и от длъжника П. Н. Н..
Великотърновският окръжен съд е приел, че жалбата на Х. И. Х. и жалбата на П. Н.
2
Н. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 8.01.2020 по изп.д. № 826/2018
г. по описа на ЧСИ С. К. са процесуално недопустими по съображения, че оплакванията в
жалбите се отнасят до действия на ЧСИ, които не подлежат на обжалване от длъжниците,
като се е позовал на т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Въззивният съд намира, че жалбата на Х. И. Х. срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 8.01.2020 по изп.д. № 826/2018 г. по описа на ЧСИ С. К. е процесуално
недопустима.
Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Следователно постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. В
случая жалбоподателят Х. И. Х. -длъжник изтъква оплаквания във връзка с уведомяването
му за публичната продан, както и с това, че по делото не са налице данни дали в
наддаването не е участвало лице, за което важи забраната по чл.490 от ГПК. Посочените в
жалбата му основания не попадат в нито една от посочените две хипотези, при които
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, т.е. не касаят нито това дали
наддаването при публичната продан е извършено надлежно, нито пък това дали
имуществото е възложено на най-високата предложена цена.
В частната жалба се застъпва становището, че липсата на данни за извършена
проверка от ЧСИ, касаеща дали е спазена разпоредбата на чл.490 от ГПК, има отношение
към наддаването, както и ако в наддаването е участвало лице, за което важи забраната по
чл.490 ГПК, то би се стигнало до обявяване на нова продан и постигане на по-висока цена.
Тези доводи на частния жалбоподател са несъстоятелни, тъй като се основават на хипотези,
а не на конкретни факти. Действително разпоредбата на чл.490 от ГПК има отношение към
наддаването. Но в разглеждания случай в жалбата на длъжника Х. Х. против
постановлението за възлагане липсват конкретни оплаквания за нарушения на разпоредбата
на чл.490 от ГПК. Единствено се посочва, че по изпълнителното дело няма данни за
извършена проверка от съдебния изпълнител дали не е нарушена забраната на чл.490 от
ГПК.
Ето защо оплакванията в жалбата на Х. Х. не могат да бъдат подведени под нормата
на чл.435 ал.3 от ГПК. Те не са относими към наддаването или към това, че възлагането не е
извършено на най-високата предложена цена. В случая е относимо и следва да се има
предвид т.8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, според която действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
3
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
С оглед на цитираното тълкувателно решение на ВКС не съставляват част от
наддаването и не са относими към възлагането на имотите по най-високата предложена
цена, изложените в жалбата пороци за ненадлежно уведомяване на жалбоподателя за
проданта и за липсата на данни за проверка дали не е налице забрана по чл.490 от ГПК по
отношение на наддавачите.
Ето защо подадената жалба от Х. Х. срещу постановлението за възлагане от
8.01.2020г. по изп.д. № 826/2018 г. на ЧСИ С. К. е процесуално недопустима и не следва
да бъде разглеждана.
Първостепенният съд е направил същия извод за недопустимост на жалбата и е
оставил същата без разглеждане и прекратил производството по делото. В тази част
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 110 от 25.03.2020г. на Великотърновския окръжен
съд, постановено по в.гр.д. № 224/2020г. по описа на същия съд, в частта, с която е оставена
без разглеждане жалба № 3126 от 5.02.2020 г., подадена от Х. И. Х. , против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 08.01.2020 г. по изп. д. № 826/2018 г. по описа на ЧСИ С.
К..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4