№ 450
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110208782 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ********* срещу наказателно
постановление /НП/ № BG2023/5800-67/НП, издадено на 16. 05. 2023 г. от ***,
директор на ТД „Митница София“, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във
вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 46 241, 64 лв. (четиридесет и шест хиляди
двеста четиридесет и един лева и шестдесет и четири стотинки),
представляваща минималния размер от предвидената за посоченото в
постановлението нарушение, а именно: 100 % от избегнатите публични
държавни вземания за стоките, предмет на извършено нарушение, съгласно
Доклад № BG001000/1/4/21.10.2022 г. по описа на ТД Митница Бургас.
В жалбата се посочва, че издаденото НП е незаконосъобразно и
необосновано поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон. Подробно се излагат съображения в тази посока. Иска се отмяна на НП.
Моли се да се присъдят направените разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява,
представлява се от процесуален представител, както жалбата се поддържа по
аргументи за това, че издаденото НП се явява неправилно и
1
незаконосъобразно. Иска се заплащане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от процесуални
представители. Жалбата се оспорва и се иска потвърждаване на НП.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
След анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 18. 11. 2022 г. М. Г. М., на длъжност старши инспектор в ТД на АМ, с
месторабота отдел „Последващ контрол“, ТД „Митница Бургас“ в
присъствието на свидетелите *** и *** след извършена проверка и на
основание чл. 230 от Закона за митниците съставя Акт за установяване на
митническо нарушение № BG18112022/1000/M-4735/18.11.2022 г. „***“ не е
изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 15, § 2, буква а) и буква б) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 9.
Октомври 2013 г. за създаване на Митническия кодекс на Съюза, с което е
осъществил състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. С МД с MRN
22BG005808084720R5 с дата 01. 04. 2022 г. от страна на „***“ ЕООД за
режим на допускане за свободно обращение е декларирана стока с описание
ел. д. 6/8-Кл. 31 от МД „ГАЛВАНИЗИРАНИ СТОМАНЕНИ ЛЕНТИ С
ШИРОЧИНА; ПО-МАЛКА ОТ 600 mm: 0.58 mm x 128 mm – 18979 кг – 10
бр.; 0.58 mm x 175 mm – 8651 кг – 1 бр.; 0.58 mm x 200 mm – 11110 кг – 1 бр.;
0.58 mm x 80 mm – 12670 кг – 3 бр.; X0059ВР/X2219EM – 9 бр.;
X0058BP/X8602EE – 11 бр.; X5296KP/X2207EM – 11 бр. Декларираният код
по Тарик в ел. д. № 6/14-Кл. 33 от МД е **********. В ел. д. № 4/17-Кл. 36 от
МД, дружеството е декларирало код на тарифна преференция 120 „Тарифна
квота“ и код на тарифна квота в едл. Д. № 8/1-Кл.39 от МД 098612. Във връзка
с това е приложена ставка на вносна мито (A00) в размер на 0 %. В рамките на
проверката са установени следните нарушения: издаване на MILL TEST
CERTIFICATES, съгласно стандарт EN 10204 – 3.1., които не следва да бъдат
издавани от лице, различно от производителя, какъвто жалбоподателят в
настоящето производство не се явява, като се установява също така, че в
издадения сертификат са затаени реалните физико-химични характеристики
на изделията, допуснати за свободно обращение. Установява се, че съгласно
2
това стоката подлежи на допълнителна митна ставка в размер на 25 %. В
резултат от извършения последващ контрол и от направените констатации в
констативен доклад №BG001000/1/4/21.10.2022 г. са установени вземания,
които подлежат на вземане по отчет и заплащане в размер общо на 46 241, 64
лв., а именно Мито в размер на 38 534, 70 лв., ДДС в размер на 7 706, 94 лв.
На база АУАН е издадено оспорваното НП № BG2023/5800-67/НП, с
което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
46 241, 64 лв. (четиридесет и шест хиляди двеста четиридесет и един лева и
шестдесет и четири стотинки), представляваща минималния размер от
предвидената за посоченото в постановлението нарушение, а именно: 100 %
от избегнатите публични държавни вземания за стоките, предмет на
извършено нарушение, съгласно Доклад № BG001000/1/4/21.10.2022 г. по
описа на ТД Митница Бургас.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното
установяване, които съдът прецени като достоверни, непротиворечиви,
събрани и приобщени по делото по законоустановения ред.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 59 от ЗАНН 7-дневен срок
от процесуално легитимирана страна против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което тя е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя и
административно-наказващия орган за установяване и санкциониране на
нарушения по Закона за митниците произтича от чл. 231на същия закон.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени сроковете по
чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен от АНО на 18.11.2022 г., преди изтичане на
давностните срокове, предвидени в чл. 34, ал. 1 ЗАНН – три месеца от
откриване на нарушителя (установен при извършването на проверката на
същата дата), както и две години от установяване на митническо нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, който избегне или
3
направи опит да избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на
митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи, се наказва за митническа измама. Видно от митническа
декларация с MRN 22BG005808084720R5 с дата 01. 04. 2022 г. от страна на
„***“ ЕООД за режим на допускане за свободно обращение е декларирана
стока с описание ел. д. 6/8-Кл. 31 от МД „ГАЛВАНИЗИРАНИ СТОМАНЕНИ
ЛЕНТИ С ШИРОЧИНА; ПО-МАЛКА ОТ 600 mm: 0.58 mm x 128 mm – 18979
кг – 10 бр.; 0.58 mm x 175 mm – 8651 кг – 1 бр.; 0.58 mm x 200 mm – 11110 кг
– 1 бр.; 0.58 mm x 80 mm – 12670 кг – 3 бр.; X0059ВР/X2219EM – 9 бр.;
X0058BP/X8602EE – 11 бр.; X5296KP/X2207EM – 11 бр. Декларираният код
по Тарик в ел. д. № 6/14-Кл. 33 от МД е **********. В ел. д. № 4/17-Кл. 36 от
МД, дружеството е декларирало код на тарифна преференция 120 „Тарифна
квота“ и код на тарифна квота в едл. Д. № 8/1-Кл.39 от МД 098612. Във връзка
с това е приложена ставка на вносна мито (A00) в размер на 0 %, като така е
деклариран неправилен код по ТАРИК. Стоката подлежи на допълнителна
митна ставка в размер на 25 %, като са установени вземания, които подлежат
на вземане по отчет и заплащане в размер общо на 46 241, 64 лв., а именно
Мито в размер на 38 534, 70 лв., ДДС в размер на 7 706, 94 лв. По този начин
жалбоподателят е избегнал плащане на дължимото мито и ДДС, като е
декларирал по-ниска стойност на внесената от него публично държавно
вземане и така виновно е осъществил състава на митническа измама по чл.
234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. По безспорен начин е установено и
авторството на деянието, тъй като жалбоподателят е подписал митническата
декларация, в която е деклариран неправилен код по ТАРИК.
Навеждат се доводи в посока непрецизност на органа при формулиране
на частта от акта, която следва да посочи както неправилно декларирания
тарифен код, така и действителния, както и твърдяното митническо
нарушение. Като направи обективна оценка на фактите по делото – на самия
административен акт и на наказателното постановление, съдът намери, че
макар да са осъществени известни нарушения при съставянето на АУАН, те не
са в състояние да доведат до неговата недействителност, която да обоснове
недействителност и на наказателното постановление, издадено въз основа на
него. Те не представляват пречка за вменяване на вина и разбиране на
вменената вина отстрана на нарушителя, не могат да доведат до
незаконосъобразност на съставения акт. Също така, горепосочената
4
техническа грешка, не представлява невъзможност за установяване на
нарушителя, нарушението и връзката между двете, която да обоснове наличие
на вина. Това поставя акта в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, при която,
макар и допуснати известни неточности, дори нарушения, последните не
могат да доведат до незаконосъобразност на акта, тъй като последният е в
състояние да изпълни функцията си, без да нарушава правото на защита на
нарушителя. Всички съставомерни елементи на нарушението са описани
подробно в обстоятелствената част на акта, като е спазено изискването на чл.
42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Допуснатата в АУАН техническа грешка по отношение
на датата на приемане на МД 22BG005808084720R5 /посочена дата 25. 01.
2022 г. вместо 01. 04. 2022 г., видно самата МД/ се прецени като
несъществена; доказателствата по делото указват безспорно на осъществено
административното нарушение и на неговия автор нарушителя, затова е
налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН за издаване на наказателно
постановление. Наказателното постановление, което е издадено въз основа на
посочения АУАН, е законосъобразно, доколкото не се откриват съществени
процесуални нарушения или основания за материална незаконосъобразност.
То е въз основа на акт, годен да установи по безспорен начин вината на
нарушителя, неговата самоличност и извършеното нарушение, взети са под
внимание отправените от негова страна възражения, като за отхвърлянето им
е изложена подробна мотивировка.
По наказанието:
Законосъобразно е наложена имуществената санкция по смисъла на на
чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, като е отчетено, че размерът на глобата за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е от 100 до 200 на сто
от размера на избегнатите публични вземания. Съдът намира, че с оглед
липсата на отегчаващи административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя обстоятелства, АНО правилно е определил размер на глобата
към минимума, като е наложил същата в размер на сто процента от
избегнатите държавни вземания в размер на 46 241.64 лева, представляващ
100 % от стойността на дължимите публични вземания, чието заплащане е
избегнато.
Правилно АНО не е приложил нормата на член 234, ал. 4 от ЗМ, според
който митническа измама стоките, предмет на нарушението, се отнемат в
5
полза на държавата независимо от това чия собственост са, а ако липсват или
са отчуждени, се присъжда тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност, освен ако стойността на избегнатите мита и/или
другите публични държавни вземания не надхвърля 35 на сто от митническата
стойност на стоките, доколкото стойността на избегнатите държавни вземания
не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоките.
Не може да се обсъжда приложение на института на чл. 28 от ЗАНН и
да се счете случаят за маловажен предвид значимостта на засегнатите
обществени отношения и размера на избегнатите държавни вземания, затова
не може да се приеме, че е налице обществена опасност, по-ниска от тази на
нарушенията от същия вид; отделно от това, вредните последици от
неплащането на посочените публични вземания не могат да бъдат
квалифицирани като незначителни.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде оставено в сила като законосъобразно и
правилно .
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на жалбоподателя за заплащане на
сторени разноски по делото следва да бъде отклонено като неоснователно, а
той следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 100.00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна
сложност и проведени съдебни заседания.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2023/5800-67/НП, с което
на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за митниците на
„***“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на
46 241, 64 лв. (четиридесет и шест хиляди двеста четиридесет и един лева и
шестдесет и четири стотинки).
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Агенция „Митници“, на
6
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗЗП, вр. чл. 27е от
Наредбата за правна помощ, сумата от 100.00 (сто) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7