ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 731
гр. Перник, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. В.
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. В. Гражданско дело №
20201700100638 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпило е писмена молба с вх. № 6219 / 10. 10. 2024г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, от ищците чрез адвокат П. К. :
В раздел I от нея се изразява становище по проекто – доклада на съда;
прави се искане да се отмени определението на съда, в частта му за допускане
на трима свидетели на ответника; прави се искане за отмЯ. на определението,
с което е конституирана АПИ като трето лице – помагач на ответника; сочат се
имената на свидетеля, който ще установява неимуществените вреди и иска да
бъде допуснат до разпит още един свидетел, който обаче не може да посочи
към настоящия момент; прави доказателствено искане за поставяне задача на
САТЕ; моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели по отношение
възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на Иво Лазов, като отново не сочи имената им, а иска да й се даде
възможност да ги конкретизира допълнително; прави искане за увеличаване
размера на исковите претенции и на двете ищци от по 50000лв. на 180000лв.
/като частични от 200000лв./, ведно със законните лихви, така, както е
претендирано в исковата молба.
В раздел II от нея се изразява становище по писмения отговор на
ответника, а в раздел III от нея се изразява становище по писмения отговор на
третото лице помагач на ответника.
С тях отново се прави искане за заличаване на свидетели, както и да не
1
бъдат допускани, задачи, на вече назначената САТЕ.
С молбата се представят писмени доказателства, които се моли да бъдат
приети: молба от „КЛИМАТИК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с вх. № 2506 / 13. 06.
2021г. по описа на Пернишкия районен съд и застрахователна полица № ****.
Пернишкият окръжен съд намира, че искането за вписване на
допълнителни обстоятелства в проекто – доклада на съда е неоснователно. С
оглед доказателства по делото, че присъдата е влязла в сила е изискано НОХД
№ 202/2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд, а каква е задължителната
сила на присъдата е въпрос по съществото на спора.
Няма основания както за отмЯ. на определението на съда, в частта му за
допускане на трима свидетели на ответника; така и за отмЯ. на определението,
с което е конституирана АПИ като трето лице – помагач на ответника –
първото е направено от ответника за доказване на твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия Лазов, а за
конституирането на трето лице – помагач, ответникът има правен интерес то
да е обвръзвано от мотивите на съдебното решение по настоящето дело.
Следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел
посочената свидетелка при довеждане, както и следва да бъдат приети
представените писмени доказателства.
Следва да бъде дадена последва възможност на ищците, чрез адвокат К.,
в 7 дневен срок от получаване на определението да посочат още един свидетел
за установяване неимуществените вреди на ищците и двама свидетели за
опровергаване на възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалия Лазов.
Следва да бъде поставен въпрос на вещото лице инж. Б. В., по
назначената САТЕ – Какъв е механизма на причиняване на процесното ПТП?
Следва да бъде допуснато исканато увеличие размера на исковите
претенции на двете ищци от 50000лв. на 180000лв. /като частични от по
200000лв./. Ищците са освободени от заплащането на държавни такси.
Останалите искания за заличаване на свидетели и за отмЯ. на
определението с което са поставени част от задачите на САТЕ, се явява
неоснователно, с оглед разпределената доказателствена тежест с проекто –
доклада на съда.
2
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да бъде разпитана в качеството на свидетел при довеждане С.
С. Р. за установяване неимуществените вреди на ищците.
Дава последва възможност на ищците, чрез адвокат К., в 7 дневен срок
от получаване на определението да посочат още един свидетел за
установяване неимуществените вреди на ищците и двама свидетели за
опровергаване на възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалия Лазов, като с писмена молба, с
два броя преписи посочат трите имена на свидетелите и кой точно какви
обстоятелства ще установява, а ако са чрез призоваване да посочат и точните
им адреси за призоваване.
Приема и прилага по делото, представените с молбата: молба от
„КЛИМАТИК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с вх. № 2506 / 13. 06. 2021г. по описа на
Пернишкия районен съд и застрахователна полица № ***.
Поставя въпрос на вещото лице инж. Б. В., по назначената САТЕ –
Какъв е механизма на причиняване на процесното ПТП?
На основание чл. 214, ал.1, изречение 3-то от ГПК допуска изменение
размера на исковете и на двете ищци от 50000лв. на 180000лв. /като частични
от по 200000лв./, ведно със законните лихви както се претендират в исковата
молба.
Оставя без уважение, като неоснователни, всички останали искания в
молба с вх. № 6219 / 10. 10. 2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд, от
ищците чрез адвокат П. К..
Преписи от определението да се връчат на страните по делото и на
вещото лице Б. В..
На ответника по делото и на третото лице - помагач да се изпратят и
преписи от писмената молба на адвокат К. и доказателствата към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3