О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/24.06.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №745 по описа
за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 121, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК
Подадена е частна жалба от „Фрукто Сливен“ АД,
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Братя
Миладинови № 47, ет. 4, представлявано от Д.М.А., против определение № 2703/14.02.2020г. на ВРС по
гр.д.№ 9336/2019г., с което е уважено възражението за местна неподсъдност
на делото на ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - СЛИВЕН" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, бул.6-ти септември №
27 и е прекратено производството по делото, като е изпратено на РС - Сливен.
В частната жалба се навеждат твърдения
за неправилност на определението, като се твърди, че ищцовото
дружество има качеството на потребител по смисъла на специалната разпоредба на пар.1, ал.1, т.2 от Закона за регулиране на ВиК услуги. Моли да бъде отменено постановеното определение
и да се изпрати производството по делото по подсъдност на РС Девня.
В законовия срок от ответната страна
по частната жалба „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - СЛИВЕН" ООД, е постъпил
отговор, с който се счита определението за правилно и законосъобразно и се моли
същото да бъде потвърдено. Сочи се в отговора, че предоставената в чл.113 ГПК
местна подсъдност е предвидена с оглед защита на икономически по-слабия субект,
какъвто представлява потребителят – физическо лице. Излага се, че употребеното
в ЗРВКУ понятие „потребител“ е смислово различно, тъй като обобщава възможните
страни в правоотношението по доставка на ВиК услуги и
означава по същността си клиент.
Съдът намира, че жалбата
е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в
законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество,
съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Производството през ВРС е
образувано по искова молба, депозирана от ищеца „Фрукто Сливен“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна срещу ответника
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - СЛИВЕН"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен,
бул.6-ти септември № 27 с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за
установено в отношенията между ищеца и ответника липсата на право на ответното
дружество едностранно да промени количеството и качеството на доставяните
услуги по Договор за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води.
С обжалваното определение №
2703/14.02.2020г. по гр.дело №9336/2019г. на ВРС, е уважено искането на
ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
СЛИВЕН" ООД, ЕИК *********,
за прекратяване на производството по делото, поради местна некомпетентност на
ВРС и изпращането му по подсъдност на РС
- Сливен. В мотивите към постановеното определение съдът е приел, че
възражението за неподсъдност е направено в срок, с отговора на ИМ и е
основателно с оглед факта, че ответникът като юридическо лице няма качеството
на потребител.
Възражението за местна неподсъдност на
спора е направено от ответника в срока по чл.119 от ГПК - с отговора на исковата молба. Ищецът е
сезирал със спора ВРС, като се е позовал на правото си на избор на местна
подсъдност на основание чл.113 от ГПК. Във въззивната
жалба е посочил, че в качеството си на потребител има право да се ползва от
изборната местна подсъдност по чл.113 ГПК, която дерогира
общата подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК, предвиждаща, че искове срещу
юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното
управление или седалище.
Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице,
което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност. Разпоредбата на чл. 113 ГПК дефинира местната подсъдност на
искове от и срещу потребители като изключение от общото правило на чл. 105 ГПК, поради което всички предпоставки от
фактическия й състав следва да се тълкуват стриктно, а не разширително.
Легалната дефиниция на понятието "потребител" се съдържа в ЗЗП /пар.
13, т. 1 ДР/ и тя
изключва потребителско качество на лицата, които придобиват стоки и услуги в
търговско или професионално качество. Действително в пар.
1 от ДР на ЗРВКУ понятието „потребител“ включва физически и юридически лица,
като по смисъла на този закон понятието е равнозначно на клиенти, обхваща кръга
на лицата, ползващи услугите на ВиК доставчика. С
оглед приложение на специалната подсъдност по чл.113 от ГПК релевантна е
легалната дефиниция на ЗЗП като определяща именно кръга на лицата, ползващи се
с потребителска защита. Този извод се подкрепя и от формулировката на
разпоредбата на чл.113 от ГПК, определяща специалната подсъдност според
настоящия/постоянен адрес на потребителя, което води до извода, че се касае за
физическо лице, доколкото седалището на ЮЛ не е предвидено сред възможните
варианти.
Поради съвпадане на правните изводи на
двете инстанции относно приложението на правилата за местна подсъдност
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2703/14.02.2020г. по
гр.д.№ 9336/2019г. по описа на Варненски районен съд, 11 състав.
Определението
подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т.1 вр.
чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: