№ 3277
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110163127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.Е. ООД - редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО А АД – редовно призован, представлява се от юрк. Л с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. А. Т. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Г. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
1
определението от 04.12.2022 г.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговора на исковата
молба. Няма възражения по доклада.
ЮРК. Л: Оспорвам исковата молба и поддържам подадения отговор.
Във връзка с дадени ни указания, че не соча доказателства за проявена груба
небрежност, заявявам, че поисканата експертиза е за доказване на това
обстоятелство, както и допуснатите свидетели.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 15.12.2022 г. на ищеца относно искане за
поправяне на доклада по делото.
ДОКЛАДВА определение от 16.12.2022 г. за изменение на проекта за
доклад.
ДОКЛАДВА молба от 31.01.2023 г. на „П“ - П, ведно с приложени
призовки за допуснати свидетели,
ДОКЛАДВА молба от 14.12.2022 г. на ответника относно посочване на
обстоятелства, за установяване на които са поискали изслушване на двама
свидетели.
ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023 г. на вещото лице П. В., че поради
служебна натовареност му е необходимо време за изготвяне на допуснатата
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 16.12.2022 г. на ответника, ведно с приложена
преписка по процесната щета.
АДВ. Д.: Запознат съм с преписката. Не възразявам да се приеме.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложената към молба от 16.12.2022 г. преписка.
СЪДЪТ, във връзка с молба на вещото лице П. В., счита, че молбата е
просрочена. Вещото лице е могло да уведоми съда по-рано за служебната си
натовареност, като в случая става причина за отлагане на делото.
За процесуална икономия,
СЪДЪТ ЗАМЕНЯ вещото лице П. В. с вещото лице Ю. А., тел.
**********, което да работи по задачите на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 10.02.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д., 57 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Действителната
стойност е към датата на събитието, но за това превозно средство трябва да
намерим сума за закупуване на заместващ автомобил. Той е оценен на 18 000
лв. по преценка на застрахователя. Считам, че има по-висока пазарна оценка
този автомобил, заради което съм дал и по-висока стойност. Дори и към
момента не може да се намери такъв бус на цена по-ниска от 19 000 лв.
Определих, че автомобилът има само 10 % запазени части, тъй като ние
трябва да оценим останките в тяхната цялост. Запазените части имат три вида
съдба: Или отиват за скрап, където получават най-ниската оценка, или за
3
повторно възстановяване на автомобилите, където цената достига до около 25
% от цената на автомобила, но това се прави предимно с по-нови и скъпи
коли. При всички останали случаи автомобилите отиват за разглобяване в
автоморги и в този случай той получава една средна оценка между това за
скрап и това за възстановяване. В нашия случай, поради така изложените
съображения, считам, че за минимална и максимална стойност на запазените
останки продажбата в цялост на тези останки би донесла такъв приход. Ако се
разглоби и се продава на части, би могло да се стигне по-висока стойност, но
това е дейност, която е свързана с разходи и ще отнеме доста време.
ЮРК. Л: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
Моля да се допуснат две допълнителни задачи. Едната е във връзка с
определяне на действителната стойност на автомобила към датата на
събитието, като се съобрази и застрахователната сума, за която страните са се
споразумели по договора. Втората задача е отново да прегледа запазените
части и да ги остойности, тъй като всички скъпи агрегати на автомобила са
запазени. Автомобилът е увреден единствено отвън по ламарините.
АДВ. Д.: Възразявам по това искане. По първата задача вещото лице
зави, че е определил цената към датата на събитието. Към исковата молба сме
приложили и обяви, които отразяват действителната стойност на автомобила
от август 2020 г., което приблизително към датата на събитието. По втората
задача също възразявам. От днес направеното допълнително уточнение стана
ясно по какъв начин се правят изчисленията.
СЪДЪТ, счете, че искането е своевременно направено и е относимо към
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна САТЕ, изпълнима от същото вещо лице,
което да отговори на въпросите, поставени от ответниковия представител в
днешното съдебно заседание, при депозит в размер на 200 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 бр. РКО за сума в общ размер 400 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛИТЕ.
Т. А. Т., 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Свидетелят Т.: Работех като „....“ в Б.
В. Г. Г., 54 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
ТАНЕР СЕВГИНОВ ИБРАХИМОВ, 26 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ
ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ всички свидетели от залата, с изключение на
свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Август 2020 г. работих в
Локомотивно депо – Б, като „Депо майстор“ или по-точно „....“. Провеждаме
инструктаж на локомотивните машинисти и придвижваме локомотиви за
ремонт и от ремонт. Аз лично управлявам локомотив. В депото в Б влизат
превозни средства на лица, които не са служители, но не настъпват релсите.
Има един участък, където седят и чакат. Шофьорът звъни на моя началник,
той казва, че има машина за влизане в депото и питат кога ще прекратим
маневрата, за да влязат. По този начин става влизането. Стана инцидент през
август 2020 г. В този ден беше записан на работа колегата, но аз го замествах.
5
Трябваше да се извърши много сложна маневра със здрав локомотив и със
счупен локомотив. Закачихме двата локомотива и цялото ми внимание беше
насочено към счупения локомотив, защото можеше да се откачи и да падне от
пътя.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Трябваше да се смени
трансформаторът на повредения локомотив. Отделно от това, беше на
подпорни колооси, тъй като неговите колооси бяха за ремонт.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Аз управлявах здравия
локомотив, управлението на локомотива е вдясно по посока на движението,
завоят на жп релсата е десен. Качих счупения локомотив на обръщателя,
където се завърта и трябва да се прати на определеното място. Качих го
внимателно, скоростта е до 3 км. Колегата прекъсна връзката между двата
локомотива и аз трябваше да дам 2-3 м. назад. Колегата ми каза, че мога да
дам назад. Момчето с буса решава и то да тръгне, а аз нямах видимост към
буса. Аз се намирах в далечната кабина, а той беше притиснат с другата част
на локомотива. Разстоянието между локомотива и стълба е много малко.
Момчето е преценило, че ще се събере, но не можа. Няма светлинен или
звуков сигнал, който трябва да се даде при потеглянето на локомотива назад.
Аз не подавам сигнал. Колегата трябва на мен да ми подаде сигнал, че е
безопасно. Трябват двама души за тази маневра. Моят колега, ако го беше
видял бусът, нямаше да ми даде сигнал. Нямаше видимост. Аз съм над 20 г.
на тази длъжност. Бусът съм го виждал да влиза и излиза, без да ни се обадят.
Той обичайно минава вдясно и изчаква да се приберем, но сега беше вляво и
не можах да го видя. Няма начин там да мине автомобил, без да настъпи
релсите. Настъпването на релсите става, след като ми се обадят и аз спра
всякакъв вид маневра. В депото има сигнализация, но на това място няма
такава.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ на адв. Д.: Има бариера на входа на
депото. Има охранители, които я вдигат. Някой път я оставят вдигната, но
повечето пъти е свалена. Колегата, който ми подаде сигнал, е В. Г.. Имаме
движения с ръцете, с които ми подава сигнал. Аз съм в дясната част на
локомотива, а той се намира в другия край на локомотива пак отдясно. Той
вижда, че пред него няма нищо и ми даде сигнал назад.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Обичайно по това трасе не
6
минават автомобили.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
УДОСТОВЕРИ върху представената призовка, че лицето се е явило и е
дало показания като свидетел в днешното съдебно заседание.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят В. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Към август 2020 г. съм
работил като локомотивен машинист в Локомотивно депо – Б. Спомням си за
инцидента. Аз бях извънредно там, тъй като нямаше персонал. В случая
имаше един счупен локомотив. В момента, в който го оставихме на
обръщателя, разкачих локомотивите и тръгнах. Аз бях от дясната страна на
машиниста, когато му подавах сигнал за движение назад. Аз съм зад гърба на
машиниста, но той ме възприема. Той първо ме гледа отпред, докато разкача,
за да може да тръгне. По принцип не ми е работа да му давам сигнал, аз
трябваше да карам локомотива. Там бус не очакваме по принцип, гледаме
случайно за друг локомотив. Бусът идва от другата страна и се засичат. Няма
звукова или светлинна сигнализация при потеглянето назад, но локомотивът
принципно доста шум вдига. Не може да мине от там кола, без да настъпва
релсите. Случвало се е и друг път да минават автомобили от там. Това са
служебни автомобили.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА адв. Д.: По принцип кабинерът
подава сигнали на машиниста. Той се намира в кабинка на обръщателя.
Имаше една камбана преди и като звънне камбаната, това е сигнал, че
машинистът може да вдигне пантографа. При движението назад за здравия
локомотив не е бил закачен счупеният. По принцип би трябвало кабинерът да
даде сигнал на машиниста с флагче, че може да потегли назад. Не знам къде е
7
бил този човек тогава.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Този човек с флагчето
трябва машинистът да го вижда. Този човек няма как да възприема околната
среда около локомотива.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
УДОСТОВЕРИ върху представената призовка, че лицето се е явило и е
дало показания като свидетел в днешното съдебно заседание.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
СЪДЪТ счете, че възнагражденията на разпитаните свидетели следва
да бъдат увеличени със сумата от по още 25 лв. на свидетел, вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС.
УКАЗВА на свидетелите, че могат да подадат молба с посочена банкова
сметка, по която да им бъде преведен допълнителният депозит за участие в
днешното съдебно заседание в размер на по 25 лв.
В залата се въведе свидетелят Танер Ибрахимов.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ИБРАХИМОВ ВЪПРОСИ НА адв. Д.: Спомням си
за ПТП през август 2020 г. Ние сме обществена пералня и караме бельото на
Б. Сутринта към 09:30 ч. стигам до бариерата, охраната вдига бариерата и
влизам. Казаха ми само да внимавам. Там в това депо има само един път. По
същия път минах тогава. Няма как да мина по този път, без да пресека
релсите. Целият бус е пълен с бельо. Уговорката е такава да се стигне до
сградата в локомотивното депо и да се вземе мръсното бельо. Всеки път по
един и същи начин го правим това товарене и разтоварване до момента на
инцидента, докогато не е имало някой, който да ни казва кога да преминем и
8
да изчакаме. В началото на депото има бариера. Там има охрана и тя ни пуска.
Нямаше локомотив в деня на инцидента, който да се движи, имаше спрян
локомотив. Огледах се и изчаках около 2 мин. Нямаше машинист в
локомотива. Не е издавал звук или светлина локомотивът, не съм виждал и
човек, който да подава сигнали. Аз влязох, оставих чистото бельо и взех
мръсното бельо. Паркирах буса до входа на депото, където е оставено
мръсното бельо. След това тръгнах. Аз тръгнах с предницата напред и в този
момент видях, че има спрян локомотив. Нямаше човек, но с моето тръгване и
локомотивът тръгна. Набих спирачки, но не можах да спра. Нямаше как да
извърша друга маневра, освен да спра. След инцидента аз дори човек не съм
видял, имаше други хора. Локомотивът ме удря, аз бях заклещен и скочих от
прозореца. Там имаше други странични хора, от локомотива никой не излезе.
Бусът беше напълно спрял, когато локомотивът ме удари. Известно ми е, че
мои колеги извършват същата услуга в това депо. Няма човек, който да им
указва какво да правят и кога да изчакат.
СВИДЕТЕЛЯТ ИБРАХИМОВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Цялото депо
е в релси. Аз съм спрял настрани на релсите. Няма кой да ми каже да изчакам
и аз тръгвам.
СВИДЕТЕЛЯТ ИБРАХИМОВ НА ВЪПРОСИ НА юрк. Л: Сега вече не
работим с Б. След инцидента спирахме отстрани на депото, а после преди
бариерата. Такава беше уговорката на Б с фирмата бусът да спира до самото
място на разтоварване. Така са ми казали, като съм започнал работа. Моят бус
се намираше от дясната страна на локомотива, близо до предницата, но
локомотивът и от двете страни изглежда по един и същ начин. Имаше само
един локомотив там. Никой не ми е давал сигнал да не тръгвам. В края на
локомотива откъм мен нямаше водач на локомотива. От другата страна няма
как да видя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
ЮРК. Л: Във връзка с указаната ни доказателствена тежест и във връзка
с въведеното от нас възражение за прихващане, представям и моля да
9
приемете писмо на от 30.09.2020 г., писмо на А АД от 14.10.2020 г. и отчет от
10.11.2020 г., както и преводно нареждане от 11.11.2020 г.
АДВ. Д.: Да се приемат. Аз признавам плащането на сумата от 459,63
лв.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА горепосочените доказателства, представени в днешното
съдебно заседание от ответниковия представител.
ЮРК. Л: Моля на основание чл. 192 от ГПК Б да бъде задължено да
представи по делото инструкция за извършване на маневри в депо Б, за което
ще представя молба.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответното дружество в едноседмичен срок от
съобщението да представи нарочна молба по чл. 192 от ГПК, с препис за
третото лице, тъй като счете, че искането за задължаване на „Б ....“ ЕООД е
своевременно направено и относимо към предмета на спора.
За приемане на допълнителното заключение на САТЕ, за представяне на
доказателства от трето неучастващо по делото лице „Б ....“ ЕООД, както и за
приемане на заключение на СТЕ във връзка с извличане на съдържанието на
приетия по делото диск,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСТРОЧВА делото за 03.04.2023 г. от 11:30 ч. , за
когато страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми незабавно вещото лице по назначената СТЕ относно
диска, а вещото лице по допълнителната САТЕ - след представяне на
доказателства за внесен депозит от ответника.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11