Решение по дело №1330/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство пред първа инстанция.

Делото е образувано по исковата молба предявена от „Петрол" АД, с ЕИК *********, в която са инкорпорирани обективно съединени искове срещу Национална агенция за приходите, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие незаконен административен акт-Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-973-0027374 от 31.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности" в главна дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ /- запечатване на търговски обект - бензиностанция „Петрол" /5156/, находящ се на „Асеновградско шосе" № 10, срещу КЦМ, и забрана достъпа до него за 20 /двадесет/ дни, ведно със законната лихва от отмяната на незаконосъобразния административен акт-12.01.2023 г., както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание-„Петрол" АД се представлява от пълномощника си адв. П., която поддържа исковата претенция и моли искът да бъде уважен изцяло по основание и по размер. Претендира се и присъждане на направените по настоящото дело разноски, представя писмени бележки.

Ответникът - Национална агенция за приходите се представлява от юрисконсулти З. и Б., които считат исковата претенция за неоснователна. Претендират присъждане на разноски по настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение.

Прокуратурата на Република България, чрез Прокурор от Окръжна прокуратура Пловдив, в свое заключение, намира исковата молба за неоснователна по основание и размер.

Пловдивският административен съд, като прецени доводите на страните, изложили такива и наличните по делото доказателства, по реда и при условията на чл. 154 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, счита предявените искове за процесуално допустими, а по същество за основателни, по следните съображения:

Предявените искове се обосновават на незаконосъобразен административен акт – Заповед № ФК - 973 - 0027374 от 31.12.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка, отменена с Решение № 328 от 12.01.2023 г. по адм. дело № 7609/2021 г. на Върховния административен съд /л.21/

Претендират се имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, равни на дохода, който дружеството - ищец е пропуснало да реализира от търговския си обект за периода, в който е бил запечатан и не е работил.

Претендират се и неимуществени вреди, като следва да се посочи, че позитивното ни право не изключва присъждане на същите, изхождайки от общата разпоредба на чл. 45 от ЗЗД.

По делото се назначи съдебна експертиза.

От приетото по делото и неоспорено заключение на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и съответно на събраните доказателства, е видно, че среднодневният приход на „Петрол" АД от продажба на стоки и горива в обекта на ул. „Асеновградско шосе" № 10 за периода от началото на годината до запечатването му /за 12 дни от 01.01.2020 г. до 12.01.2020 г., вкл./ възлиза на 1 287,50 лв. Вещото лице дава заключение, че за двадесетте дни, в които бензиностанцията е била затворена, от 13.012020 г.. до 02.02.2020 г., „Петрол" АД е могъл да реализира приход от продажба на стоки и горива в обекта в размер на 25 750,00 лева без ДДС (среднодневния приход х 20 дни) или 30 900 лв. с ДДС. Имуществената вреда за ищеца е поради тази пропусната възможност, която има горепосочения количествен вид, поради наложената от ответника принудителната административна мярка. Съдът намира за неоснователни наведените от ответника възражения, че реализирането на този приход претендиран с исковата молба не било сигурно. В действителност освен запечатването на обекта- бензиностанция и ограничаване на достъпа до нея, не се ангажираха доказателства от ответната страна, възоснова на които да се направи извод, че за периода 13.01.2020 - 02.02.2020 г. са били налице други обективни причини да не бъдат реализирани приходи или същите да са силно занижени в сравнение с дните преди запечатването.

Непротивопоставими са насрещните твърдения за влиянието на пандемията от „Ковид-19“ и въведеното извънредното положение в България. Няма спор между страните, че първите противоепидемични мерки на Министъра на здравеопазването са въведени на 13.03.2020 г., а релавнтния период е 13.01.2020 - 02.02.2020 г.

По делото се доказва, като се кредитират показанията на допуснатия свидетел в тази насока, че този обект е функционирал основно като метан – станция, поради което основни клиенти са били шофьори на таксита, които са идвали на този обект да зареждат. Съдът кредитира свидетелските показания като обективни и в съответствие със събраните доказателства. Свидетелката даде показания, че на процесната бензиностанция са зареждали както пътуващи от Смолян, така и пътуващи към с. Първенец /където има стокова борса и този факт не се нуждае от доказване/. Тези водачи, чийто коли се движат на метан не е имало къде другаде да заредят в района. Бензиностанцията е била действаща и е реализирала приблизително едни и същи обороти в изследваните периоди на 2019 и 2020 г., което е видно от представените по делото дневни финансови отчети и справки, и от заключението на вещото лице.

Съдът приема, че и в месеца, в който поради административна принуда - запечатване бензиностанцията е била затворена, този доход, съизмерим с предходни обороти е пропуснат. В този смисъл е и съдебната практика, напр. решение № 8644 от 15.07.2021 г. по адм. дело № 293/2021 година на ВАС.

Относно неимуществените вреди.

В нашата правна доктрина се споделят виждания в подкрепа на тезата, че юридическите лица следва да бъдат обезщетявани за неимуществени вреди.

След като търговските дружества са създадени с цел постигане на печалба, то засягането на тяхното добро име или репутация ще се отрази на икономическите им резултати. Присъждането на парично обезщетение в определен размер, от друга страна, е от естество да заличи част от тези негативни последици.

В Решение № 797 от 21.01.2019 г. по адм. д. № 4805/2017 г. на ВАС, се застъпва, че „института на непозволеното увреждане, имащ своето общо основание в чл. 45 от ЗЗД и специално в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, намира пълно приложение, както по отношение на физическите, така и на юридическите лица … Нито законът, нито добрите нрави позволяват свободно посегателство и увреждане на репутацията (разбирано като авторитет и добро име) на юридическите лица. …. Вредата макар да е неимуществена е остойностима, но това не я прави имуществена по природа или не изключва съществуването ѝ. Доброто име и авторитета, както на физическите, така и на юридически лица, са получената външна оценка от работата на лицето и са основа за създаването на личния, респ. стопанския живот на субекта“.

В случая, в изпълнение на незаконосъобразната заповед за налагане на ПАМ, търговския обект е запечатан чрез поставяне на стоп - лепенки на входната и задната врата на бензиностанцията, върху които е указано, че обектът е запечатан от органите на Националната агенция по приходите за посочения на лепенката период.

Разпитания свидетел даде показания, че основни клиенти на обекта са таксиметрови шофьори, които веднага са разбрали, че бензиностанцията не работи и то поради запечатване от НАП заради данъчни нарушения. Новината веднага се е разпространила, като е имало негативни коментари и квалификации относно „Петрол" АД, заявявайки „измамници", „мошеници", „направили сте нещо, за да ви запечатат". Поставената от НАП лепенка, съобщаваща, че обектът е запечатан от органите на Националната агенция по приходите поради установени нарушения на Закона за данъка върху добавената стойност е бил видим, както за всички настоящи и бъдещи клиенти на ищеца, така и от неговите служители. Това на свой ред е създало за работниците и служителите впечатлението, че техния работодател е неизправен, извършва закононарушения и укрива данъци. В резултат на запечатването клиентите, както и служителите на дружеството са останали с впечатлението, че „Петрол" АД са мошеници.

Налице е причинна връзка между незаконосъобразния административен акт и претърпените вреди. В случая единствената причина за преустановяване работата на търговския обект е запечатването му въз основа на процесната заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - 973 - 0027374 от 31.12.2019 г. По делото, нито са излагани твърдения от ответника, нито са представяни доказателства, за наличието на друга обективна или субективна причина, поради която обектът да е затворен в посочения период, за който се претендира обезщетението.

Липсата на приходи, от които ищецът е лишен, както и накърняването на търговската му репутация, са се проявили като последици именно от запечатването на бензиностанцията от НАП.

За да възникне правото на иск за обезщетение задължително е необходимо наличието на няколко, кумулативно определени предпоставки, а именно: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината; незаконосъобразният акт, действието или бездействието да са при или по повод изпълнението на административна дейност; причинена вреда - имуществена или неимуществена; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието, и настъпилата вреда. Елементите на посочения фактически състав са доказани и следва да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, на ищеца ще следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски, а те се констатираха в размер на 3893,43 лв. /три хиляди осемстотин деветдесет и три лева и четиридесет и три ст./ за заплатената държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице.

Ето защо и поради мотивите, изложени по–горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отделение, Десети състав :

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на „Петрол" АД, с ЕИК *********, сумата в размер на 26006,80 лв. /двадесет и шест хиляди, и шест лева, и осемдесет ст./ обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-25.05.2023 г. до окончателното изплащане, ведно с законната лихва в размер на 960,81 лв. считано от 12.01.2023 г. до датата на подаване на исковата молба, както и да заплати сумата в размер на 1000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 25.05.2023 г. до окончателното изплащане, ведно с законната лихва в размер на 36,94 лв. считано от 12.01.2023 г. до датата на подаване на исковата молба, вследствие незаконен административен акт-Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-973-0027374 от 31.12.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности" в главна дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/- запечатване на търговски обект - бензиностанция „Петрол" /5156/, находящ се на „Асеновградско шосе" № 10, срещу КЦМ, и забрана достъпа до него за 20 /двадесет/ дни.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на „Петрол" АД, с ЕИК ********* разноски за това съдебно производство в размер на 3893,43 лв. /три хиляди осемстотин деветдесет и три лева и четиридесет и три ст./ за заплатената държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия: