№ 236
гр. Разград , 27.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101957 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован не се явява, за същия се явява адв. М., редовно
упълномощен с подаването на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ призован по реда на чл. 47 ГПК, за съшият се явява адв. М.Й.
определена за особен представител на същия.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: С оглед на заявеното в отговора намирам, че възражението е
неоснователно. Представили сме писмени доказателства с които се установява исковата
претенция. Нови доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: наличие на договор за заем между страните, по който
ответникът е получил претендираната сума, че ответникът не е изпълнил задълженията си за
връщане на заетата сума на падежа, както и че за тези суми е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист.
ПРАВНА квалификация: чл.422 от ГПК вр. с чл.240 от ЗЗД.
1
ОТВЕТНИКЪТ признава сключването на договорите.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване с изключение на посоченото.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден договор за заем
между страните, по който ответникът е получил претендираната сума.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже, че е погасил задължението
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приемат представените писмени
доказателства.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада. Ще се ползваме от доказателствата
представени от ищеца.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими
и относими поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА договор за заем, разписка към него, заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, разпореждане.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да приемете за установено по
отношение на ответника О. К. М., с посочените в исковата молба лични данни, че същия
дължи на ищеца П. А. Х. сумата 2500 лева, възникнала по договор за заем от 25.06.2019 г.,
ведно със законната лихва считано от 14.09.2020 г. до окончателното изплащане, както и
сторените разноски по заповедното дело и тези в настоящото исково производство. Като за
дължимата главница и законна лихва е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
1410/2020 г. по описа на РРС. Считам, че от събраните по делото писмени доказателства
2
безспорно се установява наличието на валидно възникнала облигационна връзка между
ищеца и ответника по договор за паричен заем по силата, на който ищецът е предал на
ответника претендираната сума от 2500 лева, за което е представена и разписка от 25.06.19 г.
Договорът за паричен заем е реален, заемателят е изпълнил задължението си по сключения
договор, предал е заемната сума на ответника, който се е задължил да я върне, но очевидно
не е изпълнил това свое задължение, за което са представени писмени доказателства. С
оглед основателността на исковата ни претенция се следва законосъобразно заплащане на
дължимите разноски в заповедното и настоящото производство, за което сме представили
списък по реда на чл. 80 от ГПК. Моля да за решение в този смисъл.
АДВ. Й.: Моля.да отхвърлите така предявеният иск от П. А. Х. против ответника О.
К. М., че дължи на ищеца 2500 лева, съгласно договор за паричен заем от 25.06.2019 г.
ведно със законната лихва, считано от 14.09.2020 г. до датата на окончателното изплащане и
сумата от 50,00 лв. държавна такса, както и сторените разноски по заповедното
производство. Заемателят е длъжен да върне заетата сума в срок до 25.07.2019 г. Моля съда
да отхвърли така предявените искове, като неоснователни, необосновани и недоказани.
Съображенията ни са следните: Към приложените доказателства липсва Уведомително
писмо изпратено от П. А. Х. до О. К. М.. В случая се касае за физическо лице.Освен това, че
в конкретния случай се касае, за връчване на особения предстанител, който не е в контакт с
длъжника, и макар,че книжата са връчени на мен, не считам, че длъжника е уведомен, тъй
като нямам никакъв контакт с него. Особеният представител не е пълномощник на страната
и той е извън материалното правоотношение между представляваното от него лице и
кредитора. Той не е упълномощен да извършва каквито и да е действия, свързани с предмета
на делото. Той не е упълномощен от длъжника, поради което той не може да направи
възражения за евентуално плащане на дълга, такова уведомление изобщо не е изпращано до
длъжника. За настъпване на предсрочната изискуемост е необходимо уведомяване на
длъжника, това е необходимо за да може договора да прояви действието си. Разпоредбата на
чл.60, ал. 2 от ЗКИ е императивна и нейното тълкуване е подчинено на принципа за защита
на по-слабата страна, поради, което следва да се прилага във всички хипотези на
предоставяне на потребителски кредит.В този смисъл не са налице доказателства,
кредиторът да е изпълнил задължението си за уведомяване на кредитополучателя за
настъпване на предсрочната изискуемост, преди депозиране на заявлението за издаване
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Следва да се приеме, че договора не е прекратен.
С оглед на изложеното, то договорът не е прекратен на соченото основание, при което
вземанията по него не са станали изискуеми, липсва основание, за начисляване на договорна
лихва. По тези съображения в настоящото производство не се установи материално-
правната легитимация на ищеца.
Обезпечителната функция - не предвижда заплащане на обезщетение за вреди от
изпълнението, а създава предпоставки за неоснователно обогатяване на заемодателя за
сметка на заемополучателя, което е в противоречие със задължението за договаряне,
3
съобразно принципа за спазване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД,
представляващи направени разходи за провеждане на телефонни разходи, изпращане на
писмени покани, електрони съобщения за събиране на просрочени вземания. В договора е
предоставено заплащане на разходи, за които не се предоставят доказателства,че реално са
направени, поради което няма правно основание за тяхното начисляване към дълга. На
основание горе изложеното, то аз Ви моля, да отмените предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На особения представител се изплати внесеният депозит. /изд. РКО/.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе решение на 27.05.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,12 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4