Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 01.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, гражданска колегия, Х – ти състав, в открито съдебно заседание на трети юни, две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен съдия: Камелия Ненкова
като
разгледа докладваното от съдията Ненкова гр. д. № 08374 по описа за **** г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано
по искова молба подадена от
„Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.П., ул.“Средец”№11, представлявано от управителя, СРЕЩУ М.С.В.,
с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, с искане да бъде
установено спрямо ответника, че дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” №11,
представлявано от управителя, сумата в общ размер от сумата 3117, 40 лева,
за доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на адрес: гр.
П., УЛ.С. бл**вх*ет*ап**с абонатен № 1360149, от която сума:
àглавница в размер на сумата 2658,47 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и
осем лева и 47ст./, представляваща задължение за ползване на услугата доставка
на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
07.12.2015 г. до 04.06.**** г.,
àсумата 458,93 лв. /четиристотин петдесет и осем лева и 93ст./,
представляваща лихва за забава на месечните плащания, за периода от 15.02.2016
г. до 07.08.**** г.,
àведно със законната лихва върху главницата 2658,47 лв., считано от датата
на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда –
03.09.**** г., до окончателното изплащане на вземането, претендира се и
ответникт да бъде осъден кактода заплати направените от „Водоснабдяване и
канализация" ООД - гр.П. разноски в заповедното и настоящото производство,
по банкова сметка *** „Общинска банка” АД, клон П., IBAN ***, с титуляр „ ВИК”
ООД- гр. П..
Ищецът„Водоснабдяване и канализация”
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.П.,
ул."Средец”№11, представлявано от управителя, твърди, че между
водоснабдителното дружество и ответника била налице облигационно правна връзка,
създадена по повод продажба на питейна вода, по силата на договор, който урежда
отношенията на страните по начина установен в Общите Условия, приети с Решение
№ОУ-021 ОТ 09.06.2006 г.на КЕВР, публикувани във в-к „СъП.” м.V1-2006г. бр.
119; 120; 121; 122 и бр.44 на в-к „Новинар” от 22.06.2006г. и Наредба №4 на
МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 ог 2004г., изм. и дои./
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя
към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с
абонатен номер. В качеството си на потребители на "ВиК" услуги
абонатите били задължени да заплащат същите в предвиденият в закона срок.
Съгласно чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. продажбата на "ВиК"
услуги се извършва при публично известни общи условия, предложени от оператора
и одобрени от съответен регулаторен орган, създаден със закон. На основание чл.
8 ал. 2 и ал.3 одобрените от КЕВР Общи условия за предоставяне на „В и К” услуги
на потребителите от „ВиК” оператор приети с решение №ОУ-021 от 09.06.2006 г.на
ДКЕВР са публикувани и са влезли в сила. Към настоящия момент в дружеството
няма данни за несъгласие на ответната страна с публикуваните общи условия или
предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията между
страните. От посоченото може да направи обоснован извод, че като потребител,
ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към "ВиК" ООД парично задължение за изразходвано
количество вода. Начина на формиране на исковата претенция е съобразена с чл.
20 от ОУ за представяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператори и са посочени в издадените от ищеца
"ВиК" данъчни фактури, с
вписани в тях отчетни периоди и извършени услуги за доставена, отведена и
пречистена питейна вода в обекта на абоната - ответник.
Ответникът в законоустановения
едномесечен срок от получаване на съобщението е подал отговор, с който оспорва
предявената искова претенция по основание и размер.
Прави се възражение за настъпила
погасителна давност на предявените вземания по чл.111,б."в" от ЗЗД.
Оспорва и обема на доставената услуга, както и начина, по който е била
отчитана. Моли за отхвърляне на перетнцията. Представя пълномощно.
По делото е допусната и изслушана
съдебно-икономическа експертиза.
Районният съд, преценявайки
събраните по делото доказателства намира от фактическа страна следното:
“Водоснабдяване и канализация”
ЕООД е депозирало пред районния съд заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу М.С.В. да заплати на ищцовото дружество
сума в размер на сумата 2658,47 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и осем лева
и 47ст./, представляваща задължение за ползване на услугата доставка на питейна
вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 07.12.2015 г. до
04.06.**** г., сумата 458,93 лв.
/четиристотин петдесет и осем лева и 93ст./, представляваща лихва за забава на
месечните плащания, за периода от 15.02.2016 г. до 07.08.**** г., ведно със законната лихва върху главницата
2658,47 лв., считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 03.09.**** г., до окончателното изплащане на
вземането,
Районният съд е издал заповед за
изпъление по ч. гр. д. № ***** по описа за **** г. на Пернишки районен съд за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредил М.С.В. да
заплати горепосочените суми, които са предмет на подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение. Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение
от М.С.В..
Процесуалният представител на
ищцовото дружество е представил по делото молба за откриване на партида от
страна на ответника М.С.В. от дата 27.03.2009 г., към която е приложил
нотариален акт за дарение на процесния недвижими имот. Съдът приема, че от
представената по делото молба, за откриване на партида, която е последстваща на договора за дарение
от 1996 г., макаро и последният да касае прехвърляне не идаални части от имота,
то след като лицето ответник през 2009 г е подало молба за откриване на партида
от негова страна, то именно той е лицето, в облигазионна връзка с Дружествоот,
което следва да отговаря за претенциите на ищеца /арг. ТР 2/2017 Г, на ОСГТК на
ВКС- Т.1 от същото/. Изложеното е достатъчно основание да се приеме, че
ответникът следва да отговаря за задълженията на имота в цялост за
претендирания период, в случай че същите са доказани по основание и размер.
По делото са представени общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор. Също така
са представени писмени доказателства, от които се установява публикуването на
общите условия в един национален и местен ежедневник (в. „Новинар“ от
21.08.2014 г. и в. „СъП.“ от 02.09.2014 г.).
По делото са представени, както
следва извлечение от счетоводна сметка 411 за абонатен номер 1360149, акт за
потвърждаване за първоначално монтиране на водомер № ****** от 02.10.2014 г., акт за пломбиране с
№ ******/04.11.2015 г., предписание за смяна на водомер от 15.03.2012 г.,
предписание от 01.12.2011 г., както и копия от карнетните картони за процесния
имот и процесния период. От същите се установява наличието на техническо
изправно водопроводно отклонение, касаещи ул. „С.“, бл**вх*ет*ап**т. е. съдът
приема за изправен общия водомер в сградата, в която се намира процесния
имот.
По делото е изслушано и прието
заключение на съдебно – икономическа експертиза, която не е оспорена от
страните по делото. Според експерта Количеството на доставената, отвеждана и
пречиствана питейна вода от „В и К” ООД гр. П., но незаплатена за адрес гр. П.
ул.С. бл.22 вх. В ап.52 абонатен ******за периода от 07.12.2015г год. до 04.06.****
година е 1257 кубични метра, които са отчетени на база на показания на два броя
водомери. Стойността на доставената, отвеждана и пречиствана питейна вода от „В
и К” ООД гр. П., но незаплатена за адрес от гр. П. ул.С. бл.22 вх. В ап.52
абонатен ******за периода от 07.12.2015г год. до 04.06.**** година е в размер
на 2658,47 лева. Законна лихва за
забава от настъпване на изискуемостта за периода от 15.02.2016г. до 07.08.****г.
върху сумата от 2658,47 лева е в размер на 458,93 лева. Общо дължимата сума за доставена и отведена,
но незаплатена вода в имот с адрес гр. П. ул.С. бл.22 вх. В ап.52 абонатен ******за
периода от 07.12.2015г год. до 04.06.**** година е в размер на 3117,40
лева, от които главница в размер на 2658,47 лева и лихва в размер на 458,93
лева за периода от 15.02.2016 г. до 07.08.****г. За сумата в размер на 598,96
лева за периода от 07.12.2015г год. до 05.08.2016 година е изтекъл период по
дълъг от три години от настъпване на изискуемостта им, а именно : главница в
размер на 452,53 лева и лихва в размер на 146,43 лева за периода от
15.02.2016г. до 07.08.****г . Общо дължимата сума за доставената, отвеждана и
пречиствана питейна вода от „В и К” ООД гр. П., но незаплатена за адрес от гр. П.
ул.С. бл.22 вх. В ап.52 абонатен ******за периода от 07.12.2015г год. до
05.08.2016 година е в размер на 598,96 лева, от които главница в размер на
452,53 лева и лихва в размер на 146,43 лева за периода от 15.02.2016г. до
07.08.****г. Общо дължимата сума за доставената, отвеждана и пречиствана
питейна вода от „В и К”- ООД гр. П., но незаплатена за адрес от гр. П. ул.С.
бл.22 вх. В ап**абонатен ******за периода от 05.08.2016г год. до 04.06.****
година е в размер на 2518,44 лева, от които главница в размер на 2205,94 лева и
лихва в размер на 312,50 лева за периода от 114.10.2016г. до 07.08.****г. Съдът
кредитира заключението на експерта, тъй като същият ползвал и проверил
карнетите на инкасатора, касаещи показанията на водомера. Също така
заключението кореспондира с приложените по делото документи. По отношение на
въпроса за процесните суми, за които е изтекла погасителна давност, следва да
се произнесе съдът, доколкото въпросът има правен характер и подлежи на
преценка от съда.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
За да се уважат предявените искове, ищецът следва да установи, че е доказал наличие на облигационна връзка между него и ответника за процесния имот и че е изпълнил задължението си за реално доставяне на ВиК услуги.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. В настоящия случай процесният водоснабден имот се намира в сграда - етажна собственосПредвид изложеното съдът приема наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника във връзка с вече гореизложеното.
По делото се установи, че ответното дружество за периода от 07.12.2015г год. до 04.06.**** е доставяло ВиК услуги до процесния имот, които са на стойност 2658, 47 лева, а мораторната лихва за периода от 15.02.2016г. до 07.08.****г. възлиза на 458, 93 лева. Тези обстоятелства се подкрепят от заключението на експертизата, която съдът кредитира по доводи изложени по – горе.
Наличието на такова действително
възникнало облигационно задължение към ищцовото дружество е необходима
предпоставка за обсъждане на въпроса дали следва да се разгледа направеното от
ответника възражение за погасяване по давност на вземанията.
По силата на чл. 111, б. “в” ЗЗД
с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за
други периодични плащания. В настоящия случай за процесните вземания се
погасяват с кратка тригодишна давност, доколкото вземането за стойността на
предоставени ВиК услуги е периодично, а другото представлява вземане за лихви.
Съгласно чл. 114, ал.1 ЗЗД
давността започва да тече от момента на изискуемостта на вземането, като при
срочните задължения (каквото
е процесното за главница),
давността тече от деня на падежа. В чл. 33, ал. 2 от Общите условия за
предоставяне на Вик услуги е предвидено, че потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях Вик услуги в 30 – дневен срок след датата
на фактуриране, т. е. налице е установен падеж на вземанията. През 30 - дневния
период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането
става и изискуемо (тъй като срокът е уговорен в полза на длъжника и преди това
кредиторът не може да иска предсрочно изпълнение).
Видно от справка – извлечение се
установява следното:
1.За отчетния период 07/12/2015 -
09/01/2016 е издадена фактура от 16.01.2016г. От това следва извод, че
изискуемостта на главницата за този отчетен период настъпва на 06.02.2016г. (30
дни след издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок изтича на 06.02.****
г.
2.По отношение на периода
09.01.2016 – 02.02.2016 е издадена фактура на 12.02.2016г. От това следва
извод, че изискуемостта на главницата за този отчетен период настъпва на
12.03.2016г. (30 дни след издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок
изтича на 12.03.**** г.
3.По отношение на периода
02/02/2016 - 07/03/2016г. е издадена фактура на 11/03/2016. От това следва
извод, че изискуемостта на главницата за този отчетен период настъпва на
11.04.2016г. (30 дни след издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок
изтича на 11.04.**** г.
4.По отношение на периода
07/03/2016 - 07/04/2016 е издадена фактура на 13/04/2016. От това следва извод,
че изискуемостта на главницата за този отчетен период настъпва на 13.05.2016г.
(30 дни след издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок изтича на
13.05.**** г.
5.По отношение на периода
07/04/2016 - 09/05/2016 е издадена фактура на 13/05/2016. От това следва извод,
че изискуемостта на главницата за този отчетен период настъпва на 13.06.2016г.
(30 дни след издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок изтича на
13.06.**** г.
6. По отношение на периода 09/05/2016 - 07/06/2016 е издадена фактура от 10/06/2016.
От това следва извод, че изискуемостта на главницата за този отчетен период
настъпва на 10.07.2016г. (30 дни след издаване на фактурата), а тригодишният
давностен срок изтича на 10.07.**** г.
7.По отношение на периода 07/06/2016
- 04/07/2016 е издадена фактура от 13/07/2016. От това следва извод, че
изискуемостта на главницата за този отчетен период настъпва на 13.08.2016г. (30
дни след издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок изтича на 13.08.****
г.
В настоящия случай заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 03.09.**** г., т. е. след
изтичане на давностния срок за вземането за ВиК услуги за първите 7 отчетни
периода, за които са издадени процесните фактури, посочени в справката –
извлечение, приложена към исковата молба.
По отношение на 04/07/2016 - 05/08/2016
е издадена фактура от 08/08/2016. От това следва извод, че изискуемостта на
главницата за този отчетен период настъпва на 08.09.2016г. (30 дни след
издаване на фактурата), а тригодишният давностен срок изтича на 08.09.**** г.,
т.е. след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение от
03.09.****г. Следователно тригодишният давностен срок за дължимите суми по
посочената фактура не е изтекъл. Аналогичното важи и по отнощение на
последващите фактури.
В този смисъл, възражението за
изтекла погасителна давност е основателно за периода от 07.12.2015 г. до
04.07.2016г. и неоснователно по отношение на дължимите суми за периода 04.07.2016г.
– 04.06.****г.
Следователно, вземанията за
стойността на предоставени ВиК услуги в размер на 387, 90 лева за главницата и
127, 33 лева за лихвата за отчения период 07.12.2015 г. до 04.07.2016г. са
погасени по давност. Вземанията за ВиК услуги и лихва за забава за останалия
процесен период не са погасени по давност, тъй като от датата на техния падеж
до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е изтекъл
тригодишния давностен период.
В този смисъл исковите претенции
са основателни до сумата от 2270, 57 лева – главница и 331, 60 лихва за
забава (т.е. общо 2602, 17 лева) и следва да се уважат, като исковете от
тези стойности до пълните им предявени размери са неоснователни и трябва да се
отхвърлят.
По разноските:
С оглед разпоредбата на чл. 78,
ал. 1 ГПК ищецът има право на получи заплатените разноски в исковото и
заповедното производство, съобразно уважената част на исковите претенции.
В заповедното производство ищецът
е направи разноски в общ размер на 75 лева (62,35 лева – държавна такса и 50
лева – юрисконсултско възнаграждение), като същите следва да бъдат съответни на
уважената част от претенциите. Предвид изложеното ищецът има право на разноски
в заповедното производство в размер на 93, 78 лева.
В исковото производство
процесуалният представител на ищеца претендира направените по делото разноски. Същите
са в общ размер на 282, 35 лева (100 лева – юрисконсултско възнаграждение; 62.
35 лева – държавна такса; 120 лева – депозит за вещо лице. Съдът като взе
предвид изложеното и стойността на
уважената част от исковете, намира, че ищецът има право на разноски в исковото
производство в размер на 282, 35 лева.
Съобразно правилото на чл. 78,
ал. 3 ГПК ответникът също има право на разноски съобразно отхвърлената част на
исковете. В настоящия случай ответникът е направил разноски за адвокатски
хонорар в размер на 300 лв съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Съдът
като взе предвид изложеното и стойността
на отхвърлената част от исковете, намира, че ответната страна има право
на разноски както следва: 61,84
лева, съобразно отхвърлената част на исковите претенции.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът М.С.В., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” №11, представлявано от управителя Борислав Иванов сумата от 2602, 17 лева, от които 2270, 57 лева – главница за периода 04.07.2016г. – 04.06.****г. и 331, 60 лихва за забава за периода 15.02.2016 г. до 07.08.**** г., представляваща стойността на ползвани ВиК услуги за имот, находящ се в гр. П., гр. П., УЛ.С. бл**вх*ет*ап**с абонатен № 1360149, и ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковите претенции за разликата от уважения размер 2270, 57 лева лева до предявения размер от 2658,47 лева за главница, представляваща стойността на ползвани ВиК услуги за горепосочения имот за периода от 07.12.2015 г. до 04.07.2016г., както и разликата от уважения размер 331, 60 лева до предявения размер от 458,93 лв - мораторна лихва за периода от 15.02.2016 г. до 07.08.**** г.,
ОСЪЖДА М.С.В., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” №11, представлявано от управителя Иван Витанов сумата от 449,08 лева, представляваща разноски в исковото производство и сумата от 282, 35 лева. – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № ***** по описа за **** г. на Пернишки районен съд.
ОСЪЖДА “Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П.,
ул. “Средец” №11, представлявано от управителя Иван Витанов ДА ЗАПЛАТИ на М.С.В., с ЕГН: **********,
с постоянен и настоящ адрес: *** сумата от 61,84 лева – разноски в
исковото производство съобразно
отхвърлената част на исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: