№ 74
гр. Пазарджик, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220201185 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №24-0340-
000743/15.07.2024г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, РУ
Септември, жалбоподателят Г. К. К., , ЕГН ********** от
гр.************************ твърди,че обжалваното постановление е
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Сочи
доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение
за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Прентендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Г. К. е съставен от актосъставителя Н.С. АУАН №
GA 1331***********. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че на 03.07.2024г. в 03.55ч. в с.*************, в посока с кръстовище с
ул.*** управлява лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№***********,
собственост на ****************** от с.*****,като при извършената
проверка и направена справка е установено, че управляваното от водача МПС
1
е регистрирано на територията на Р България, ,което не е спряно от движение ,
и във връзка с чието използване и притежание няма валиден и действащ
Договор ЗЗ „ГО“. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер, като уредът е отчел 0.14 промила.За нарушение на
чл.638ал.3 КЗ на Г. К. е наложена глоба в размер на 400лв.
При съвкупна преценка показанията на разпитаните по делото свидетели
Н.С., актотосъставител и * К., дядо на жалбоподателя, както и приетите
писмени доказателствени средства, Съдът възприе следната фактическа
обстановка:
Лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№*********** по документи е
собственост на лицето ****************** от с.*****.
Към дата 03.07.2024г. лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№***********
се ползвал от св.* К., който бил заплатил стойността му на лицето
******************, като в отношенията между тях двамата автомобилът
бил продаден на св.* К., но собствеността не била прехвърлена по надлежния
ред.
На 02.07.2024г. св. * К. опитал да сключи договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ за лек автомобил „Опел Корса“ , рег.
№************,но издаването на застрахователни полици на тази дата било
затруднено поради възникнали технически затруднения в Единната
информационна система за оценка, управление и контрол на риска към
Гаранционния фонд.По тази причина договор за ЗЗГО не бил сключен на
02.07.2024г. Същата вечер на 02.07.2024г. жалбоподателят Г. К. взел
ключовете и предприел управление на лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№
************, без да уведоми за това дядо си – св.* К..
На 03.07.2024г. около 03.00ч. св.Н. С. получил сигнал за възникнало
ПТП в с.*****, с пострадал човек и самокатастрофирал автомобил. Св.С.
отишъл във ФСМП Белово, където бил и жалбоподателя Г. К..Там св.С.
установил от свои колеги, дежурни по КАТ, че жалбоподателят К. е изгубил
контрол върху управлението на лек автомобил „Опел Корса“ , рег.
№*********** в с.***** и е блъснал оградата на дом. Във ФСМП Белово
водачът К. бил изпробван за употребата на алкохол и наркотични
вещества,като било установено наличие на кокаин. Била извършена проверка
за лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№***********, при която се
2
констатирало, че към този момент няма валиден и действащ Договор ЗЗ
„ГО“.Също така, към 03.07.2024г. Г. К. все още е бил неправоспособен водач
на МПС.
Съдът кредитира в цялост показанията на св. Н.С.,тъй като няма
основание за съмнение в безпристрастността му.Освен това неговите
показания, досежно станалото ПТП съвпадат и с тези на св.* К..
Съдът даде вяра и на показанията на св. * К., включително и за
обстоятелството,че на 02.07.2024г. св. * К. опитал да сключи договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ за лек автомобил „Опел
Корса“ , рег.№***********,но издаването на застрахователни полици на тази
дата било затруднено поради възникнали технически затруднения в Единната
информационна система за оценка, управление и контрол на риска към
Гаранционния фонд. В този аспект се прие изрично Писмо на Гаранционен
фонд/л.60/ , в което се сочи, че поради извършена планирана профилактика и
надграждане на основната система на ЕИСОУКР, на 29.06. 2024г. и на
30.06.2024г. са възникнали технически затруднения,което е затруднило
издаването на застрахователни полици към 02.07.2024г.Предвид
обективността на това обстоятелство, няма причина да не се даде вяра и на
останалите показания на св.К. в цялост и частност за обстоятелството, че на
02.07.2024г. жалбоподателят Г. К. взел ключовете и предприел управление на
лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№***********, без да уведоми за това дядо
си – св.* К..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът счита жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване сроковете на чл.34 ЗАНН и формалните
изисквания на ЗАНН.
Не е налице твърдяното от жалбоподателя разминаване в
регистрационния номер на лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№*********** в
АУАН и НП – навсякъде н обстоятелствената част и диспозитивите на АУАН
НП фигурира точно този номер.
3
Съдът не споделя и аргумента на жалбоподателя за недоказаност на
факта, че е имал качеството на водач на 03.07.2024г. ,като автомобилът не е
бил в движение в 03.55ч. Всъщност от показанията на св.С. действително се
установи, че е получен сигнал за ПТП в около 03.00ч. на 03.07.2024г. и
следователно няма как в 03.55ч. автомобилът да е бил управляван от
жалбоподателя К..Несъмнено е обаче, че именно Г. Гинчев на 03.07.2024г.
около 03.00ч. е причинил ПТП в с.*****, с управлявания от него лек
автомобил „Опел Корса“ , рег.№*********** в с.*****.Св.С. наистина не е
пряк очевидец, но независимо от това няма основание да не се кредитира това
обстоятелство, съобщено му от него колеги – полицейски служители, дежурни
по КАТ.Освен това дори от показанията на св.* К. се установи, че същата
вечер на 02/03.07.2024г. внукът му Г. К. е взел ключовете и предприел
управление на лек автомобил „Опел Корса“ , рег.№***********.
Съдът намира за неоснователен и доводът на жалбоподателя К. за
липсата на вина при извършване на деянието.
Нормата на чл. 638 от КЗ регламентира две групи наказателно отговорни
лица - собствениците на МПС, които са длъжни да сключат задължителната
застраховка и лицата, които управляват автомобили, собственост на трети
лица, за които няма сключена застраховка към момента на проверката.
В настоящия случай е установено, че жалбоподателят К. не е собственик
на автомобила и правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 638,
ал. 3 от КЗ. Съгласно тази норма лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с "глоба" от 400 лева за физическите лица.
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение.Жалбоподателят К. не е собственик на процесния
автомобил, но като водач на същия, макар и неправоспособен, при неговото
използване и управление не е изпълнил вмененото му задължение да
управлява към датата и часа на констатиране на нарушението МПС, за което е
била сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност.
Съдът счита, че нарушението е доказано от субективна страна. Наистина
4
от събраните доказателства се установи, че жалбоподателят Г. К. не е знаел за
липсата на действащ договор за задължителна застраховка към момента на
проверката. Незнанието на този факт обаче не изключва всички форми на
вината, при които може да се осъществи състава на нарушението. Съгласно
установения в чл. 7 ал. 1 и 2 от ЗАНН принцип деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи. В Кодекса за застраховането или в друг нормативен акт
няма правна норма, която да изключва съставомерността на непредпазливо
извършеното нарушение по чл. 638 от КЗ. Следователно това нарушение може
да бъде извършено и по непредпазливост. Незнанието на елемент от
обективната страна на състава на нарушението изключва само прекия и
евентуалния умисъл и съзнаваната непредпазливост /самонадеяност/, но не и
несъзнаваната непредпазливост /небрежност/. В настоящият случай
жалбоподателят К. е бил длъжен по силата на закона да се увери, че за
управлявания автомобил има действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност , и след като не е изпълнил това си задължение , от
субективна страна е проявил небрежност.
Независимо от изложеното Съдът намира, че макар и формално деянието
на жалбоподателя К. да съдържа признаците на нарушение по чл. 638, ал. 3 от
КЗ се касае за "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във връзка с
§1т.4 ДР ЗАНН.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН административният орган може да не наложи
административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В обжалваното наказателно постановление липсват каквито и да е
разсъждения на наказващия орган в този аспект. Няма пречка Съдът да
извърши контрол за законосъобразност на обжалвания акт в контекста на
преценката на случая като „маловажен“.
Принципно, нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е формално и липсата
на вредни последици от извършването му не е достатъчна за приложението на
чл. 28 от ЗАНН. Маловажността на нарушението следва да извежда от
съвкупната преценка на всички обстоятелства, които имат значение за
конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца и моралната
5
укоримост на извършеното – времето, мястото и начина на осъществяване,
подбудите за извършване, вредните последици, данните за личността на
извършителя.
Относно личността на жалбоподателя К. , от Справка за нарушител /
водач се установява, че е издържал изпит за кат.В,М на 25.07.2024г., т.е. към
03.7.2024г.е бил неправоспособен водач, без издадено СУ МПС. Причинил е и
ПТП, при управление на МПС след употреба на наркотично вещество.
От друга страна, в конкретния случай Съдът отчете наличието на други
смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на §1т.4 ДР ЗАНН относно
жалбоподателя К., що се отнася до управлението на МПС без сключен
договор за ЗЗГО.
Касае се за водач на МПС в млада възраст – на 18г., без опит като
правоспособен водач на МПС , а и житейски опит като цяло.Очевидно към
инкриминираната дата 03.07.2024г. Г. К. е бил в процес на обучение в
качеството му на водач на МПС и у него е надделяло често срещаното
младежко желание и нетърпение да управлява автомобил, независимо, че е
неправоспособен. Той е взел ключовете на лек автомобил „Опел Корса“ , рег.
№*********** без знанието на неговия дядо св.* К..Последният, по
обективни причини не е успял да сключи договор за ЗЗГО предходния ден –
на 02.07.2024г. Касае се за случайно съвпадение на обективни обстоятелства
относно сключването на задължителна застраховка „гражданска отговорност“
, в комбинация с предприето неправомерно управление на МПС от Г. К..
Предвид изложените обстоятелства Съдът намира, че обществената
опасност на извършеното от Г. К. деяние е по-ниска в сравнение други
нарушения от този вид. Настоящият случай е „маловажен“ по смисъла на
чл.28 ЗАНН, като Съдът счита, че следва да упражни правомощието си по
чл.63ал.2 т.2 ЗАНН – да отмени наказателното постановление и да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение на адвокат С. М. , адвокат при АК Пловдив.В тази връзка е
6
представено пълномощно и договор за правна защита , видно от който Г. К. е
заплатил сумата от 400лв. адвокатско възнаграждение.Същото не е
прекомерно, на основание чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.1 от Наредба
№1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа , предвид размер на
наложената глоба от 400лв., т.е. при интерес до 1000лв. възнаграждението е
400лв. Освен това по делото се проведоха пет съдебни заседания, с лично
явяване на адв.М. в едно от тях.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.2 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №24-0340-000743/15.07.2024г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на Г. К. К., ,
ЕГН ********** от гр.************************ е наложена глоба в размер
на 400лв. , на основание чл.638ал.3 КЗ.
Предупреждава Г. К. К., , ЕГН ********** от
гр.************************, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Осъжда ОД МВР Пазарджик да заплати на Г. К. К., , ЕГН **********
от гр.************************ сумата от 400лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7