Решение по дело №354/2019 на Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№     72                                                               10.03.2020г.                                           град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на девети март                                                                                       две хиляди и двадесета година

в открито съдебно заседание в следния състав:

                                                         Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

при секретаря И. С.

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

административно дело № 354 по описа на съда за 2019г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.171, т.1, б.”д” във вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП.

М.Т.П., ЕГН ********** *** обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №19-0245-000021/22.05.2019г. на началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Бобов дол към ОДМВР – Кюстендил. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.1, т.2 и т.4 от АПК. Твърди некомпетентност на органа. Нарушението на формата свързва с липса на пълно описание на НП относно датата на издаване, издателя, датата на влизане в сила и срока за доброволно плащане. Нарушението на материалния закон е поради липса на извършено нарушение, т.к посоченото НП не е връчено и не е влязло в сила. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на деловодни разноски.

В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата.

В съпроводително писмо рег.№245000-1463/10.07.2019г. ответният началник на група „Охранителна полиция“ в РУ – Бобов дол към ОДМВР – Кюстендил намира жалбата за неоснователна.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Процесната заповед №19-0245-000021/22.05.2019г. е издадена от Е. Д.Д. като началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Бобов дол към ОДМВР – Кюстендил. С нея на основание чл.171, т.1, б.“д“ от ЗДвП е наложена ПАМ „временно отнемане на СУМПС“ до заплащане на дължимата глоба. Фактическите обстоятелства по нарушението органът е свързал с това, че на 22.05.2019г. около 10.47 часа в община Бобов дол на път 2.62 км. 28+100 посока гр.Кюстендил жалбоподателят е управлявал личния си лек автомобил „Б**“ с рег.№***** като не е заплатил в срока на доброволното плащане, наложено наказание глоба влязла в сила – НП 16-0348-002394, което нарушение е установено чрез техническо средство РСОД /таблет/ №**********. Нарушението е по чл.190, ал.3 от ЗДвП.

Заповедта е връчена на П. на 21.06.2019г., а жалбата е подадена на 03.07.2019г.

            Със заповед №277з-1046/30.06.2017г. директорът на ОДМВР – Кюстендил е оправомощил определени длъжностни лица от ОДМВР – Кюстендил да издават ЗППАМ по чл.171 от ЗДвП, между които по т.1.5 са началниците на групи в РУ при ОДМВР – Кюстендил.

            Като част от административната преписка органът е приложил АУАН №294/22.05.2019г., съставен от мл.автоконтрольор Н.Г.Н. в присъствие на св.Е.Г. Ч. против М.Т.П., чиито фактически обстоятелства са послужили за издаване на процесната заповед. АУАН е връчен на нарушителя, който е възразил, че посоченото НП не е връчено и не е влязло в законна сила.

По делото е приложено НП №16-0348-002394/19.12.2016г. на началник РУ – Дупница при ОДМВР – Кюстендил с което на М.Т.П. за нарушения на чл.20, ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоби“ в размер 200лв. и 10лв. В НП е отбелязана датата 07.08.2018г. по чл.58, ал.2 от ЗАНН, което отбелязване е свързано с ДЗ рег.№9607/03.08.2018г. от инспектор група ПК в РУ – Дупница В. К. И. до началника на РУ – Дупница за изпратени призовки до П. за връчване на НП, но неоткриване на адреса.

От справка за нарушител и картон от посоченото в процесната заповед НП се установява, че на 22.05.2019г. П. е оспорил по съдебен ред НП, а заповедта е с отпаднало основание.

От материалите по а.н.д.№580/2019г. на РС – Дупница е видно, че предмет на делото е оспорено от П. НП №16-0348-002394/19.12.2016г. С решение № 414/28.11.2019г. съдът е отменил НП по т.1 /за глобата от 200лв./ и го е потвърдил по т.2 /за глобата от 10лв./. Решението е влязло в сила като необжалвано.

От показанията на св.Н. и св.Ч. се установява описаната в оспорената заповед фактическа обстановка досежно управлението на автомобила от жалбоподателя, спирането му за проверка от контролните органи и установяване на незаплащане на глоби по НП, което по данни от таблета на контролните органи и след справка с оперативния дежурен е отбелязано в масива на КАТ като влязло в сила.

Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на писмените доказателства от административната преписка.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

            С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП. Адресат на оспорената заповед е жалбоподателя, което обстоятелство го определя като легитимирано лице за нейното оспорване. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл.133, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки  по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, б. "а", т. 6 и 7 от закона се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.  Издателят на заповедта е оправомощено длъжностно лице от ръководител на служба за контрол по ЗДвП, видно от осъществената делегация по заповед №277з-1046/30.06.2017г. на директора на ОДМВР – Кюстендил. Възражението на жалбоподателя за обратното е неоснователно.

Заповедта обаче не съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл.172, ал.1 от ЗДвП. Актът съдържа част от реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК относно наименованието на органа-издател, неговия адресат, правни основания за издаването му, има ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Волеизявлението на органа е във връзка с фактическите основания за неговото формиране. Описанието обаче на извършеното нарушение е непълно. Нарушението, за което е приложена ПАМ касае управление на МПС от водач с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане. Във фактическото описание на нарушението по заповедта е посочен само номера на НП, но липсва посочване на датата на издаване, издателя, размера на наложената глоба, датата на влизане в сила на НП и кога е изтекъл срока за доброволно заплащане на глобата. Посочените обстоятелства са част от фактическия състав за прилагане на ПАМ на посоченото от органа правно основание и формират обективните предели на извършеното административно нарушение. Липсата на посочените данни води до нарушаване правото на защита на дееца да разбере нарушението, което е извършил и за което е приложена мярката. Нарушението във формата е съществено и на самостоятелно основание води до незаконосъобразност на оспорената заповед.

Заповедта е издадена и в нарушение на материалния закон.

Фактическият състав за прилагане на ПАМ по чл.171, т.1, б.”д” от ЗДвП предполага управление от П. на посочената дата и място на описаното МПС с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане. От показанията на св.Н. и св.Ч. се доказа, че на посочените в НП дата и място П. е имал качеството „водач“ на описаното МПС по дефиницията на §6, т.25 от ДР на ЗДвП. От материалите по а.н.д.№580/2019г. на РС – Дупница обаче е видно, че управлението на МПС не е било при наличие на наложено наказание глоба по влязло в сила НП, незаплатена в срока за доброволно заплащане. С решението по посоченото дело съдът е разрешил спора по същество за законосъобразността на НП, приемайки подадената на 22.05.2019г. жалба срещу НП за допустима. Това означава, че отбелязването на органа за влязло в сила НП по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН е незаконосъобразно. На основание чл.413, ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН влязлото в сила решение на районния съд е задължително за настоящия съд и страните по делото. Следователно, на посочената в оспорената заповед дата на нарушението, същото не е осъществено, т.к. водачът не е управлявал автомобила с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане. Липсата на нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП лишава от законово основание приложената ПАМ, поради което е дължима нейната отмяна.

На основание чл.143, ал.1 от АПК ОДМВР – Кюстендил дължи на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 10лв. заплатена ДТ за водене на делото.

                Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №19-0245-000021/22.05.2019г. на началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Бобов дол към ОДМВР – Кюстендил.

            ОСЪЖДА ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ да заплати на М.Т.П. деловодни разноски в размер на 10лв. /десет лева/.

Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: