Протокол по дело №685/2024 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 987
Дата: 30 септември 2024 г. (в сила от 30 септември 2024 г.)
Съдия: Петър Пандев
Дело: 20241200600685
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от частен характер
Дата на образуване: 18 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 987
гр. Благоевград, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев

Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600685 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият И. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Р..
Частният тъжител В. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. В..
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЕЧЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба
впоследствие с допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. срещу
Присъда № 20/27.03.2024 г, постановена по ЧНД № 768/2023 г. по описа на РС
- Благоевград.
В жалбата и допълнението към нея се излагат основно съображения за
необоснованост на присъдата и нейната неправилност поради съществени
процесуални нарушения. Сочат се подробни съображения като се иска да бъде
отменена и на първо място, вместо нея да бъде постановена нова, с която
подсъдимият да бъдат признат за невиновен, респ. отмяна и връщане на
делото за ново разглеждане на Районния съд, поради съществени процесуални
нарушения.
1
Докладва се и въззивната жалба на повереника на частния тъжител, в
която се твърди, че присъдата е правилна и законосъобразна.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам така подадената жалба,
считам че е неоснователна.
Правя едно допълнение, че ние също сме подали една въззивна жалба,
която поддържаме.
Като доказателства, не знам дали обективно могат да се пресдтавят,
представям счупените очила като веществено доказателство, които са по
предмета на делото, ако ги приемете.
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, ние поддържаме нашата жалба.
Оспорваме тяхната жалба.
Доказателствени искания няма да сочим.
Ние оспорваме, защото ние тези очила не знам дали са и няма
механизъм, по който да бъдат приобщени.
Като взе предвид направеното доказателствено искане, че относно
обстоятелствата за тяхното представяне имаме косвено доказателство за
настъпилата телесна повреда, като са налични и други доказателства,
включително и медицинска експертиза, съдът ги намира за неоснователни,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането от страна на адв. В. за приобщаване на
1 брой очила като веществено доказателство по делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение първо на подадената
от нас въззивна жалба моля същата да бъде уважена. Считам, че се доказа в
първоинстанционното производство неимуществените вреди по предявеният
граждански иск в по-висок размер от този, който е присъден и моля да бъде
уважен в цялост.
По отношение на подадената въззивна жалба от подсъдимият, както и от
допълнението считам, че е неоснователно.
2
На първо място, по отношение на това, че в диспозитива на присъдата не
е посочен механизма на причиняване на телесните увреждания на частния
тъжител, обръщам внимание, че мотивите са неразделна част от присъдата.
Точно и ясно съдът е посочил какъв е механизма и това е на стр. 4 от самата
присъда. Ето защо, считам че няма противоречия в тази насока. По отношение
на точка 2, в допълнението относно, това че механизма не е ясно, не мисля, че
описания механизъм в частната тъжба излиза от фактическото обвинение,
което е. Обръщам внимание, че е описано е удар в областта на главата, така и
съдът го е прел. Ето защо, не считам, че са налице основанията на първо
място да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав или
съответно това да е основание за оправдателна присъда.
Ето защо, моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите
първоинстанционната присъдата.

АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, ние поддържаме нашата жалба, като
считаме, че има процесуални нарушения, тъй като присъдата не отговаря на
изискванията посочени в чл.301 ал.1 от НПК, т.е. не посочено извършено ли е
от подсъдимият деянието. Извършено ли е виновно и съставлява ли
престъпление. В самата присъда не само, че не е описан на причиняване на
телесната повреда, а и нито една телесна повреда, не е описана. Описано е, че
има нанесена телесна повреда по чл.130 ал.2 от НК, без разстройство на
здравето без да се посочва нищо. Няма. Което пък е основание само на това
основание дори без да се разглеждат каквито и да било други аргументи да
бъде отменена, защото не може да се провери правилността на присъдата.
Това няма как да се извърши от въззивната инстанция.
На следващо място, ние също твърдим, че сме лишени от чл.348 ал.3 т.2
от НПК. Това е абсолютно нарушение доколко настоящата инстанция е
касационна, в случая, смятам че нашата отговорност е много по-голяма, както
ние твърдиме в самите мотиви на съда няма излагане подробно на
съображения какъв е механизма на причиняване на телесните увреждания. За
да не съм голословен да го твърдя това нещо в случая няма свидетели на това,
което се е случило. Двете страни твърдят различни версии. Едната твърди,
както го пише в частната тъжба, а и от самите показания на частния тъжител,
че е получил удар в слепоочието, при което очилата се счупват и има удар в
3
темето, при което е получен хематом. В случая обаче така не е посочено в
мотивите на съда. В мотивите на съда много голословно се твърди, че има
удар, не пише къде, в резултат на което са счупени очила и са нанесени
травматичните увреждания. В мотивите дори не е обсъдена и самата
експертиза, защото самата експертиза, която е направена след дадените
показания на частния тъжителя и обясненията на подсъдимият. Твърдя да
отбележа след се твърди и се посочва съвсем друг механизъм различен от
този, който е в частната тъжба. Самото вещо лице на зададени въпроси
твърди, че така както е описано в частната тъжба за причиняване на телесни
повреди, такива липсват. Не са намерени в обективните находки. Вещото
лице, напротив потвърждава версията на подсъдимия, който в своите
обяснения, в резултат на това, че частния тъжител го хванал за якето, той го е
избутал и всъщност ръцете му попадат в очилата и от това са нанесените
травматични увреждания. И забележете тези травматични увреждания са
много повърхностни без да има някакви сериозни увреждания, които
отговарят именно на такова избутване. Това са процесуалните нарушения,
които има, аз съм ги описал подробно, но също така ние твърдим, че има
необоснованост на присъдата. В смисъл такъв, че съдът не е обосновал, че са
налице предпоставките на чл.12 от НПК, а именно института на неизбежна
отбрана доколкото подсъдимия изблъсквайки го, всъщност се е защитил. И
при това изблъскване именно са получени тези травматични увреждания,
които отговарят именно на самата експертиза. И моля да обърнете внимание
на експертизата, защото в случая няма свидетели други, които да потвърждава
това, което се твърди. Само частният тъжител и подсъдимия са били и техните
версии за причиняване на телесната повреда се различават. Ние затова
казваме, необоснована, защото експертизата не е залегнала в мотивите на
съда, защото категорично вещото лице казва да не се повтарям, но механизма
описан в частната тъжба и твърдяното от частния тъжител за такива телесни
повреди не се установяват. А, напротив, аз така я чета експертиза, установява
се, че има наистина такова травматично увреждане леко одраскване на носа и
съвсем лека синина, но това от избутване на очилата. И затова твърдим, че тук
дори да има някакво телесно увреждане, то е пи условията на неизбежна
отбрана.
В тази връзка, ви моля да постановите своя съдебен акт или да
оправдаете подсъдимия или да върнете делото за ново разглеждане.
4

РЕПЛИКА АДВ. В.: Съвсем кратко. Пак обръщам внимание за този
механизъм на стр. 4 от мотивите съвсем ясно и подробно съдът го е описал.
Механизмът ние не сме въвели, че удара е нанесен с крак, а пък да се е
установило в хода на съдебното следствие, че е нанесен с ръка. Да, описан, че
е в главата и не мисля, че има някаква неяснота. И пак казвам, мисля че сме в
рамките на самото обвинение и да при внимателен прочит на заключението
ще се види и ще се установи, че и вещото лице казва как е получена самата
травма.
Ето защо, мисля, че е неоснователна жалбата. Като представям списък и
моля да ми бъдат присъдени направените разноски.
РЕПЛИКА АДВ. Р.: Само една реплика. Извинявайте. Значи съдът пише
следното – цитира се. Да, искам да кажа, че просто няма никакво описание.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. И. Д.: Няма какво да добавя.
Поддържам казаното от адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. И. Д.: Да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5