Решение по дело №26/2021 на Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 53

Габрово, 24.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на седемнадесети март, две хиляди двадесет и първа година  в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :      ГАЛИН КОСЕВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:      ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА

                                                                                                ДАНИЕЛА  ГИШИНА

                                                                                               

при секретаря Радослава Кънева и с участието на прокурор Людмила Рачева от  Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 26 от 2021 година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

 

Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на жалба вх. № СДА-01-219 от 5.02.2021 г., подадена от Г.Х.Д. ***, ЕГН: **********, против съдебно Решение № 260001 от 4.01.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 437 от 2020 г. по описа на Районен съд Севлиево /РСС/, с искане за неговата отмяна, както и за отмяна на потвърденото с него НП.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено НП № 07-014 от 5.10.2020 г., издадено от началник Отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, седалище гр. Бургас, с което на касатора Д. за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл. 73, ал. 1 от същия нормативен акт е наложено наказание – глоба в размер на 1 500.00 лв., а на основание чл. 90, ал. 1 от този закон са отнети в полза на държавата хрилна мрежа с дължина от 50 м., ф 80 мм; два броя найлонови хрилни мрежи с дължина от по 50 м всяка; надуваема лодка; два броя гребла с дървени дръжки и една помпа Intex.

Нарушението, за което е издадено процесното НП в отменената му част, се изразява в следното:

На 9.04.2020 г., след получена информация за извършване на незаконен риболов от ОД на МВР – Габрово, в 23.15 ч., при извършена проверка от служители на ИАРА на яз. „*******“, местност „*******“ – общ. Севлиево, Г.Х.Д. е наблюдаван да извършва риболов съгл. §. 1, т. 28 от ДР на ЗРА, като изважда от водата 3 броя немаркирани хрилни мрежи, поставени в работно положение и заедно с уловената в тях риба, под негов контрол, ги товари в зелена гумена лодка. Същият акустира на брега и товари мрежите, улова и лодката в багажното отделение на чакащия го автомобил *******с посочен ДК №, управляван от друго лице, след което двамата напускат местонарушението. След подаден сигнал от служители на ИАРА до РУ Полиция Севлиево автомобилът е спрян в гр. Севлиево на КПП – Запад и му е извършена проверка. За същата на място е съставен Констативен протокол /КП/ от същата дата и е направена справка в системата на  ИАРА, от която се установява, че Д. няма разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА, както и регистрация на рибностопански обект по чл. 25 от същия закон. Двете лица са отведени в РУ – Севлиево, където са им съставени актове за установяване на административни нарушения /АУАН/ по ЗРА.

Деянието на Д. е определено като нарушение по чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, която норма забранява риболов с мрежени риболовни уреди в обектите по чл. 3, ал. 1 от закона, какъвто е горепосочения язовир, за което на дееца са наложени горепосочените санкция и административни мерки.  

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. Оспорва квалификацията на деянието, вкл. самото извършване на риболов и конкретно на стопански такъв. Според него в НП е налице съществена непълнота – не е посочено дали е била налице уловена риба, каква и колко, не са посочени дата и час на извършване на нарушението. Констатациите, отразени в АУАН и в НП, са в следствие на извършено наблюдение от страна на контролните органи, но не става ясно дали самото нарушение е извършено на 9.04 или на следващия ден. Описаната серия от действия – изваждане на мрежи, поставянето им в надуваема гумена лодка, товарене автомобил, не могат да се случат в рамките на 23 ч. и 15 мин, но не става ясно дали този час е времето на установяване на нарушението или часът, в който автомобилът е бил спрян за проверка. Освен това наложената глоба е над законово допустимия минимум, като липсват мотиви за определянето на тази по-висока стойност на наказанието.

За да постанови съдебния си акт, РСС е счел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на предоставените им от закона правомощия. Изложената в тях фактическа обстановка се потвърждава от събраните и представени в хода на производството доказателства – писмени и гласни. Двама от разпитаните свидетели са обяснили подробно какво са видели лично, когато са наблюдавали жалбоподателя, намиращ се с лодка в язовира, извадил три броя хрилни мрежи, които е натоварил в последствие в автомобила, проверен след това. В тези мрежи имало около 60 кг уловена риба. Според РСС деянието е ясно описано и е определено като незаконен риболов, което е достатъчно, за да се търси административнонаказателна отговорност от Д. в язовира, който е обект по чл. 3, ал. 1 от ЗРА. Нарушението е формално, не изисква установяване на вредоносен резултат, поради което липсата на конкретизация относно уловената риба в НП не е от значение. Самият риболов с хрилни мрежи е стопански такъв и такъв е забранен в язовира. Санкцията е определена в среден размер между 1000.00 лв. и 2000.00 лв., съгласно тежестта на нарушението, което не следва да се квалифицира като маловажен случай. Съдът не е взел предвид, както изрично е посочил и това в съдебния си акт, НП, съставено на същия жалбоподател за нарушение на ЗРА, т.к. то не е влязло в законна сила.

В законния срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, с искане за неговата отмяна в едно с отмяна на НП. Касаторът намира, че фактът, че е бил наблюдаван с гумена лодка в язовира да изважда хрилни мрежи не е достатъчен за да се направи извода, че е извършвал риболов. Такъв би бил налице при наличие на улов, но това не се посочва нито в АУАН, нито в НП. Поддържа възраженията си за липса на конкретизация на дата и час, когато е било извършено нарушението, като намира липсата им за съществено процесуално нарушение. Поддържа и възражението си относно неоснователно наложената му санкция в размер, по-висок от минимално допустимия.

В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Г., която поддържа жалбата.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.

Като подадена в законния срок и от заинтересовано лице, жалбата се явява редовна и допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в изпълнение на законовите им правомощия и при спазване на предвидения в закона ред.

Нарушението, за което от Д. се търси административно наказателна отговорност, е такова по чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, според която разпоредба се забранява  риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл. 3, ал. 1, с изключение на риболова, извършван във водите на Черно море и река Дунав, при условията на чл. 17, както и от лица, регистрирани по реда на чл. 25 – във водните обекти, за които е извършена регистрацията. Безспорно язовир „*******“ попада в обектите по чл. 3, ал. 1 и в него е забранено извършването на риболов с мрежени риболовни уреди. За АСГ е безспорно и това, че Д. е извършвал риболов в този обект именно с такива уреди. Съгласно §.1, т. 26 от ДР на ЗРА "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Самото поставяне на такива уреди, каквито са мрежите, във водата е вече хипотеза на реализиран риболов, без значение дали в конкретния случай е налице улов или не. Още повече, че видно от събраните в хода на делото доказателства Д. е реализирал и втората хипотеза – изваждане на улова от водата и то на немалък такъв – 60 кг. Тъй като обаче това описание липсва в АУАН и в НП, то следва да се приеме, че е налице първата хипотеза от нормата – поставяне на риболовни уреди и средства във водата, които несъмнено са предназначени именно за улов на риба и нямат други функции. Такива други функции привлеченото към АНО лице и не излага в защитната си теза. В случая не е от значение дали риболовът е стопански или любителски – забранен е всякакъв риболов с такива мрежи в този водоем. Само за прецизност следва да се упомене разпоредбата на §.1, т. 28, изр. второ на ДР на ЗРА, според която за стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества, като извършеният от касатора риболов действително може да се определи като такъв, но това не е елемент от хипотезата на нарушената нормативна разпоредба.

В заключение АСГ намира за установено по безспоресн начин извършването на деянието, субектът и вината му.

За нарушение от типа на процесното санкционната разпоредба на чл. 73, ал. 1 от ЗРА предвижда глоба в размер между 1000.00 лв. и 2000.00 лв., като наложената санкция е на стойност от 1 500.00 лв. В НП не са изложени мотиви по каква причина се налага именно такава санкция. За да е мотивирано в тази си част, то следва да съдържа позоваване на конкретни факти и обстоятелства, при наличието на които наказанието е индивидуализирано именно по този начин. От изложеното в НП не следва извода, че нарушението е повторно, че и друг път същото лице е нарушавало разпоредбите на ЗРА и подзаконовите нормативни актове, издадени в приложение на същия. Вярно е, че нито разпоредбите на ЗАНН, нито тези на ЗРА изискват мотивировка за неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, но съдът следва да извърши и служебна преценка за основанията за неговото прилагане. В случая АСГ също счита, че деянието не съставлява маловажен случай и правилно и АНО, и първоинстанционният съд не са приложили тази разпоредба. Липсват обаче посочени конкретни основания, изложени в АУАН и/или НП, както и в решението на първоинстанционния съд, за определяне на санкция в среден размер от 1 500.00 лв., поради което съдът намира, че в случая следва да се наложи минимално предвидената санкция по закон в размер на 1 000.00 лв.

С оглед на така изложеното настоящият съдебен състав намира, че атакуваното съдебно решение следва да се измени в частта му, в която процесното НП се потвърждава досежно наложената санкция от 1500.00 лв., като същата бъде изменена на 1000.00 лв.

При този изход на спора и като взе предвид, че в производството пред касационната инстанция процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Н., претендира и за присъждане на „разноски пред първа инстанция“, АСГ намира, че първоинстанционният съдебен акт следва да бъде изменен и в частта му, досежно разноските, като в полза на жалбоподателя бъдат присъдени такива на стойност 100.00 лв., съответстващи на частта на намаляването на наложената му с процесното НП санкция. Съответно в полза на ответника пред първа инстанция следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на стойност от 80.00лв., съобразно оставената в сила част от санкцията по НП.

 

Въз основа на горното и на основание чл. 143 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ  съдебно Решение № 260001 от 4.01.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 437 от 2020 г. по описа на Районен съд Севлиево В ЧАСТТА МУ в която е потвърдено Наказателно постановление № 07-014 от 5.10.2020 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище гр. Бургас, с което на касатора – Г.Х.Д. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 73, ал. 1 от същия нормативен акт е наложена глоба в размер НАД 1 000.00 /хиляда/ лв., както и В ЧАСТТА МУ, с която жалбоподателят Г.Х.Д. ***, ЕГН: ********** е осъден да заплати деловодни разноски над 80.00 /осемдесет/ лв. на Отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА.

ОСТАВЯ В СИЛА съдебното Решение в останалата му част.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-014 от 5.10.2020 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище гр. Бургас, с което на касатора – Г.Х.Д. ***, ЕГН: **********, е наложена глоба от 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв., за нарушение на чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 73, ал. 1 от същия нормативен акт, В ЧАСТТА МУ, с която на същия е наложена глоба над 1 000.00 /хиляда/ лв.

ПОТВЪРЖДАВА същото Наказателно постановление в останалата му част.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури да заплати на Г.Х.Д. ***, ЕГН: ********** деловодни разноски за първа инстанция на стойност 100.00 /сто/ лв. – частта от договорения и заплатен от същия адвокатски хонорар, съответстващ на уважената част от жалбата му.

 

           

Решението е окончателно. 

           

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.

 

 

 

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                               

 

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                       

 

                                                                                                             2.