№ 164
гр. П., 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседА.е на единадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниК. СЛ. СТОЙЧЕВ
заседатели:ГАНКА М. УЗУНОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело
от общ характер № 20255200200045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 14:55ч. се явиха:
Подс.М. Д. К., редовно призован, се явява лично. Не се явява
упълномощеният му защитник адв.И. П., същият отказва да получи
призовката, тъй като е болен на легло.
За подс. М. Д. К. се явява адв.Й.ка А., с пълномощно от днес.
За ОП-П. се явява прокурор В. М..
Явява се и резервният защитник на подс.М. К., адв.А. от АК-П..
ПОСТРАДАЛИ:
Явява се пострадалият Е. Д. А., редовно призован.
Явява се пострадалият А. А. Т., редовно призован.
Явява се пострадалата А. К. Т.. За А. А. Т. и А. К. Т. се явява адв. К. Г.,
редовно упълномощена.
Не се явява пострадалата А. А. А., редовно призована, която е сестра на
починалото лице. За нея се явява адв.К. Г., редовно упълномощена.
Съдът докладва постъпила в предходното съдебно заседА.е молба от
пострадалата А. А. срещу М. Д. К., с която моли да участва в наказателния
процес като граждански ищец и частен обвинител за неимуществени вреди в
1
размер на 50 000лв.
В предходното съдебно заседА.е постъпи молба от постр. Е. А., който
също иска да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител в
наказателния процес. Като частен обвинител Е. А. е взел становище по
въпросите по чл.248 от НПК. Гражданският иск от Е. А. е в размер на
20 000лв.
Съдът докладва постъпила молба от адв.К. Г. като повереник на
пострадалите А. и А. Т.и, които искат да бъдат конституирА. като граждански
ищци и частни обвинители, като предявяват граждански иск в размер на по
100 000лв. за всеки един от тях.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.:- На този етап няма пречки да се даде ход на делото.
Постр.Е. А.: - Да се гледа делото.
Адв.А.: - Моля да дадете ход на делото. Освен това правя искане във
вашето Разпореждане №44/14.01.2025г. на стр.1, като подсъдим е посочено
лицето К. Д. К., който е брат на М. К.. Моля да извършите съответната
поправка.
Съдът намира, че искането на защитника адв.А. е основателно.
В Разпореждане №44/14.01.2025г. на стр.1 съдът е допуснал техническа
грешка, като вместо К. К. да се чете М. К., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На стр.1 от Разпореждане № 44/14.01.2025г. вместо К. К. ДА СЕ ЧЕТЕ
М. К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДА.Е
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Подс. М. Д. К. - роден на 08.12.1991 г. в гр. В., живущ в гр. Р., ул. „И. №
22, българин, български граждА.н, начално образовА.е -4 клас, грамотен,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН:**********.
2
Подс.К.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.
На подс. К. се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Подс. К.: - Разбрах правата си.
Адв.Г.: - Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, правя
искане за отвод на прокурора и моля да взема становище по отвода.
Уважаеми окръжни съдии, в материалите по делото и материалите в ДП
има множество сигнали лично от мен в качеството ми на пълномощник на ДП
на допуснати съществени процесуални нарушения, които са свързА. с липсата
на упражнен контрол по отношение на начина и срочността на воденето на
ДП. ДП, толкова дълго не се работи по него, доколкото да настъпи момент
обвиняемото лице към онзи момент да бъде освободено по изтичане на
максимален срок на задържане, поради бездействието реализирано от
прокурор В. М. след всяко мое искане за ползване на законово предвиденото
право за информация да бъдем информирА. за хода на ДП. Не получихме нито
едно уведомление от негова страна, нито указА.я от прокурор М. към
разследващия полицай да спази задължението на държавното обвинение по
всички вътрешно правни актове, в това число и НПК, както и международните
директиви, касаещи пострадалите от престъпление, моите доверители да
бъдат уведомени за хода на производството. Това продължи повече от 1
година. Установимо от материалите по делото аз бях принудена да
сигнализирам ВКС. Тя прекрати сигнала ми до Инспектората, респективно
висшестоящата прокуратура, а именно Апелативна прокуратура – П.. Нищо
не се промени в хода на делото освен, че получих информация писмена, както
от Инспектората, които отговаря за прокурорската дейност, смятам, че сме
сериозни юристи и смятам, че няма да се оспорва това обстоятелство, ако
трябва ще представя доказателства, че прокурор В. М. е бил наказван заради
бездействието, пропуските си по настоящото дело в рамките на ДП.
Аналогичен отговор получих от АП-П., в който бях уведомена, че АП-П. е
лишена от юридическа възможност да накаже прокурор В. М. за
констатирА.те и от АП-П. пропуски в дейността по настоящото дело,
доколкото прокурор В. М. вече е дисциплинарно наказан заради 4 или 5 дела,
едното, от които е настоящото такова, поради което е и невъзможно за едно и
също нарушение на служебни задължения, респективно на правото доколкото
3
служебните задължения на прокурора са свързА. с изпълнението на правни
норми АП не може да накаже прокурор В. М., тъй като вече е бил наказван за
същото. Считам, че с оглед фактите, които са налични по делото и след като
чуя изявлението на прокурор М. дали е наказван служебно във връзка с
настоящото ДП, по повод на което е образувано настоящото такова в
съдебната му фаза заявявам, че са налице факти и обстоятелства, и то
установени и безспорни според мен, искащ отвода и г-н М., чийто отвод се
иска. Доверителите ми и аз като техен пълномощник считаме същия за
предубеден по начина, по който е протекло, протича и ще протича настоящото
производство, поради което и са налице основА.я за отвеждането му като
прокурор от настоящото дело. Практиката на ЕС за защита правата на човека,
както и на СЕС е еднопосочна, че безпристрастност и непредубеденост следва
да има към всички представители на магистратската професия по едно дело,
не само към участниците в съдебния състав, но и към представителите на
прокуратурата, които са овластени с изключително големи правомощия.
Конкретно това е конкретното становище на всички споменати от мен
международни институции по българското процесуално право, дори само на
базата на тези факти, че аз и доверителите ми считаме прокурор В. М. на
посочените от нас фактически основА.я за небезпристрастен, доколкото вече
обективирано той е наказван заради действието си и бездействието си като
прокурор по настоящото дело, също така необективен и безпристрастен към
хода на същото с очаквА.ята за негативна нагласа към пострадалите, каквато
всъщност бе демонстрирана от неговото пълно игнориране на правата на
пострадалите и на мен като негови пълномощници като изконни техни
неотменими права.
Прокурорът: - Наказван съм не за предубеденост, а за това, че не съм
контролирал разследващите за по-бързо разследване на делото. По никакъв
начин не съм предубеден. Ако бях предубеден можеше да не се стигне до
внасяне на ОА.
Е. А.: - Няма какво да кажа.
Адв.А.: - Аз се включвам в това дело на един по-късен етап едва от 6.03,
когато се запознах с материалите приложени към двете папки. Това е едно
изключително тежко дело и това, което видях вътре просто ме изуми. Не бяха
събирА. почти никакви доказателства, освен това приложените експертизи са
4
под всякаква критика за мен. ДНК експертиза няма. Аз си направих труда да
прегледам основно нещата, както всички материали в ДП, така и ОА и съм
набелязала 20 искА.я за извършване на допълнителни следствени действия.
Моят подзащитен е стоял в ареста от 03.06.2022 г. до 17.02.2023г. Пак е имало
е просрочване на 8-месечния срок някъде с около 2 седмици. След това с
постановление на прокурор М. е изменена тази мярка. Наложена е „домашен
арест“. Този „домашен арест“ е отменен от Окръжния прокурор на
02.08.2024г. т.е. някъде 6 или 7 месеца след изтичане на 8-месечния срок.
Поради стеклите се обстоятелства и влошените отношения между двете групи
жители на гр. Р. те са напуснал всички и не е имал някаква връзка с
разследващите оргА. и адвокатска защита и да иска тогава изменение на тази
мярка, тъй като са изтекли 8-месечните срокове. Аз считам, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, но предоставям на Вас да вземете вие
решение за отвода на прокурора.
Съдът се оттегли на съвещА.е
Съдът след съвещА.е приема, че всичко изложено от адв.Г. е вярно.
Определено в досъдебната фаза на процеса наблюдаващият прокурор не
е изпълнявал в пълен обем вменените му от закона задължения. За тези свои
пропуски същият лично заяви, че му е наложено дисциплинарно наказА.е. За
да бъде отведен обаче прокурорът съгласно чл.47 ал.1 във вр. чл.29, ал.2 от
НПК, същият следва да бъде предубеден. Лошото изпълнение, немарливите
изпълнения на служебните задължения в настоящия случай, не говори за
предубеденост по смисъла на чл.29 ал.2 от НПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвеждането на прокурора М..
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА И СЕКРЕТАРЯ.
НА СТРА.ТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в сила
от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседА.е, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основА.е за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстрА.мо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до огрА.чаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия
5
или на неговите наследници; 4. налице ли са основА.я за разглеждане на
делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; 6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искА.я за събиране на нови доказателства; 8. насрочването на съдебното
заседА.е и лицата, които следва да се призоват за него.
СТРА.ТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - След проведено разследване прокуратурата е
достигнала до извода, че е извършено престъплението от подсъдимия, това
дело е подсъдно на тази инстанция. Няма основА.е за прекратяване или
спиране на нак.производство, няма допуснато на ДП отстрА.мо процесуално
нарушение, което по някакъв начин да огрА.чава правата на подсъдимия или
пострадалите по делото; по принцип налице са основА.я за разглеждане на
делото по реда на особените правила по т.1 от съкратено съдебно следствие
стига да има желА.я от стрА.те; не се налага разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначен е
резервен защитник; на този етап нямам искА.я за събиране на доказателства.
Адв.Г.: - Уважаеми окръжни съдии считам, че в настоящото дело на
досъдебната фаза са допуснати съществени процесуални нарушения и те са от
такова естество, че освен с пълното игнориране, не упражняване на контрол на
правата на пострадалия, защото това да не дадеш указА.я, да не изискаш
делото, да ти пратят делото и да ти седи дело с лице със смъртен случай и с
месеци да не го побутнеш не е немарливост, когато е с пълно игнориране на
правото на пострадалите, но когато сам подбираш обвинение, което по своята
същност се наказва по-леко и от грабеж без никакви фактически твърдения и в
нарушение на правото игнорираш пострадалите е налице предубеденост. Къде
са допуснатите съществени процесуални нарушения. И в ОА, а после ще
говорим респективно в постановлението за привличане същият този г-н В. М.
няма да казвам какво битува в Р. защо това дело е в такова състояние. Защото
ние не се зА.маваме със слухове, ще говорим за конкретното. Не зная поради
каква причина и никога не можах да разбера и на ДП при факти и правни
претенции, не говоря за доказателства, защото НПК забранява в
6
разпоредително заседА.е да говори за доказателства. Това е абсолютна
забрана записана в НПК, а само за право и процесуални действия. По какви
причини и при какви факти твърдени от прокурор М.а на подс.М. К. е
предявено обвинение за престъпление по чл. 118, като основен състав на
обвинението във връзка с други състави, но водещ е чл. 118 от НК, където е
записано, че се твърди от прокурор М., че М. К. умишлено е умъртвил синът
на моите праводатели, брат на А., като деянието било извършено в състояние
на силно раздразнение, няма да говоря за доказателства или такива твърдения
не зная защо, което е предизвикано от пострадалите респ. от Г. Т.. Той трябва
да каже кое е поведението на Г. Т., та неговата смърт В. М. да квалифицира
по-леко от грабеж – смърт. Квалификацията кражба от 1 до 10 години, грабеж
е от 3- 12 г. , квалификацията подбрана от В. М. е от 3 до 10 години, та
предизвикано от пострадалия с насилие. Нито в диспозитива на
привличането, като обвиняем, нито в диспозитива на ОА прокурор М., който
не само не е упражнил контрол, а за нас е предубеден, убедени сме за това и
сме сигнализирали и имаме право на това, защото нещата трябва да се
променят. Какво точно пострадалия Т., какво насилие е упражнил Т., няма го и
в обстоятелствената част на ОА. Няма такова нещо. Само напомням, че
нормата на чл.118 изисква да има конкретно поведение на пострадалия, което
законът казва да е с насилие, с тежка обида или клевета или с друго
противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да
настъпят тежки последици за виновния. Никога при формулиране на
обвинение към момента на привличане на К. като обвиняем, не са били
посочени такива обстоятелства, а съгласно българското процесуално право
при привличане като обвиняем лицето трябва да разбере в минимален обем
всички факти, които са свързА. с материалното претендирано право, както и
всички елементи от правото, което се иска да бъде приложено. Ако даден
елемент от даден фактически състав на текст от НК не е твърдян, а в случая
липсва то единствения подход на Българския съд, от който всички се оплакват
от тезата едно време „ние ги хващаме, вие ги пускате“, няма друг избор ако не
са налице всички твърдения от фактически състав освен оправдаване. В тази
връзка отново при внимателно прочитане и на ОА и на постановлението за
привличане, и на диспозитива на обвинителния акт считам, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, като нито един от нас не може да каже
на прокурор В. М. заради нашето действащо сега процесуално право, какво
7
да напише в ОА. Ние днес нямаме право дори да обсъждаме то дали е вярно,
дали е доказано, но когато се претендира прилагането на материално право по
отношение, на което няма наведени твърдения, защитата в това число и на
пострадалите е невъзможна. Внушава се с ОА, че К. бил действал предизвикан
от пострадалите с насилие, е как аз да защитя позицията на моите пострадали,
като не е посочено конкретно осъществил ли е насилие, какво е направил, ако
е пиел кафе това насилие ли е, за да се браня от правото или какво е направил,
за да се браня от фактите. Отново заявявам, че в пълно нарушение на
материалния закон според мен абсолютно предубедения и за нас не
безпристрастен представител по отношение на интересите на пострадалия
представителят на държавното обвинение, категорично по никакъв начин нито
в обстоятелствената част на ОА, камо ли в диспозитива не е обсъждан друг
задължителен елемент на чл.118, а именно от което действие са настъпили или
е било възможно да настъпят не какви да е било последици някой да се ядоса,
а тежки последици за виновния или негови близки. Аз считам, че при тези
най-кратки доводи без да развивам други съображения правото на
пострадалите да упражнят правата си, както и правото да участват в един
справедлив процес, в който фактите да бъдат известени и за тях, да ангажират
доказателства което няма някакви твърдения, което е тяхно изконно право в
наказателния процес водят до извода за допуснато съществено процесуално
нарушение, което е отстрА.мо доколкото би могло да бъдат дадени указА.я на
Прокуратурата ако претендират такова обвинение, то още при привличането
на дадено лице като обвиняем респективно в ОА да изложи фактически
твърдения свързА. с претендираното материално право. В тази насока аз
считам първо, че е налице допуснато съществено нарушение и второ нещо,
което не мога да обсъждам, че е налице вече документирана предубеденост у
конкретния изготвен ОА прокурор М.. Считам, че са налице основА.я за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокуратурата, като по мое мнение би следвало да се докаже, че на съдебната
фаза са изтъкнати обстоятелства най-малко за предубеденост на този
прокурор. Заявявам, че възможността за прекратяване на съдебното
производство заради нарушение на правата на пострадалите макар и рядко
срещана хипотеза е абсолютно законово допустимо и задължителна за
обсъждане и това беше основА.ето на СГС прекрати делото срещу така
наречения „Пепи еврото“ и го върна на ГП, именно заради нарушени права на
8
пострадалите, доколкото така е формирано обвинението, че дори пострадалите
не могат надлежно да участват в съдебното производство и да реализират
правата си, поради липса на яснота на фактологията.
Постр.Е. А.: -Присъединявам се към казаното от адв.Г..
Адв.А.: - Аз така съм направила някой бележки и ще тръгна на всяка
една от точките, като се спра и на становището изразено от адв. Г.. По т.1, тъй
като деянието е извършено в гр. Р. считаме, че делото е подсъдно на ОС-П.. По
т.2 считаме, че не са налице предвидените в чл.24 ал. 1 т. 1 до 11 основА.я за
прекратяване на НК и не са налице предвидените в чл.25 ал.1 т. 1 до т. 6
условия за спиране на наказателното производство. Когато обсъждахме
въпроса по искането на адвоката на пострадалите за отвод на прокурора аз
споменах, че макар и в един по-късен етап съм се включила в производството,
но се запознах с него, и също както и защитника на пострадалите заявявам, че
в хода на ДП и изготвянето на ОА са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до нарушаване на правата на подсъдимият М. К.. Аз
ще разгледам нещата от другата гледна точка на адв. Г., тъй като става въпрос
също за правната квалификация, с което е повдигнато обвинението срещу
подсъдимия М. К.. От тези доказателства, които са налице не става сяно какво
е било поведението на М. К., какви действия той е предприел, за да защити
близките си, тъй като не са събирА. достатъчно доказателства. СъбрА.те
доказателства противоречат на направените правните изводи. Обвинението е
необосновано почива на непълни и противоречиви доказателства.
Солидаризирам се и с това, което заяви адв.Г. за пропуските в самия
диспозитив на обвинението, както на ДП, така и отразени в ОА. Наистина в
Разпоредително заседА.е не следва да се обсъждат доказателства, но аз искам
да спомена няколко неща, които все пак ни дават възможност за да преценим
защо са нарушени правата на защита и от там правото на защита на моят под
защитен. В ОА в края на стр.1 и началото на 2 е посочено, че в дома на К.и са
влезли 5, 6 човека. Ама няма обяснение за какво са дошли тези хора, каква е
била целта им и какво са искали да направят. И накрая има едно е изречение
„В къщата настанал масов бой“ кой с кого се би, кой какво направи, защо се
стигна до повдигане след това на обвинение именно на М. К., при положение,
че никакви доказателства спрямо него няма, че той е извършил прободните
рА. на двамата пострадалите. В тази връзка искам да отбележа, че назначените
СМЕ и ДНК експертизи са непълни. Те не отговарят на поставените задачи,
9
особено в ДНК експертизата. Във връзка с т.6 мярката за неотклонение в ОА е
написано, че мярката за неотклонение е домашен арест, а той е отменен на
02.08.2024г., а ОА е внесен на 13.01.2025г. и многократно задавам въпроса на
моя подзащитен каква ти е мярката за неотклонение и той не може да
отговори. Във връзка с т.7 - имайки предвид, че ОА е необоснован, изготвен
при непълнота на събрА.те доказателства с неизяснена фактическа обстановка
и неизяснена обективна и субективна страна на деянието правя следните
искА.я за събиране на нови доказателства. Първо за разпит на свидетели - на
стр.1 от ОА там където е казано, че са влезли в дома 5, 6 човека с тях са били и
пострадалите Е. и Г., липсват каквито и да е било доказателства, къде са били
другите лица, с каква цел те са се озовали там и без разрешение в къщата на
К.и. Необходимо е да бъдат установени тези лица, както и техните действия.
Трябва да се проведат разпити на тези лица, ако е необходимо да се устроят и
очни ставки с членовете на сем. К.и за изясняване на обективната обстановка.
Наясно съм и с разпоредбите на чл.121 ал.1 от НПК, но все пак техните
показА.я за от съществено значение за разкрИ.е на обективната истина. От
показА.ята на Д. и Г. К. става ясно, че на улицата пред тяхната къща малко
преди да стане този инцидент и по време на самия инцидент са се били
събрали много съседи, които са станали очевидци на конфликтната ситуация
от началото до нейния край. Няма данни, които съседи са присъствали, не са
установени техните имена и няма проведени разпити за изясняване на техните
непосредствени впечатления. Необходимо е същите да бъдат установени и
разпитА., както за конфликта, участието в него на нападателите и съответно
участието на членовете на семейство К.и както и за това с какво въоръжение
са разполагали нападателите, как са го използвали. Къде точно е станало това,
в къщата, на улицата, къде точно е станало това, защото в ОА се сочат
различни фактически обстоятелства именно за местоизвършването на
деянието. Изясняване на тези обстоятелства е от съществено значение за
разкрИ.е на обективната истина и правната квалификация. По време на
инцидента в къщата на К.и е била и жената с която М. К. живее на семейни
начала- Я.. Тя не е призовавана и не е разпитана. По време на инцидента тя е
държала на ръцете си 40 дневното си бебе и до голяма степен бебето и
майката са причината М. да се намеси в конфликта в опит да ги защити.
Следва и тя да бъде разпитана. Относно съдебно медицинската експертиза
съдебния лекар считам, че следва да бъде назначена тройна СМЕ, която след
10
като се запознае със събрА.те доказателства, медицинската документация,
свидетелските показА.я да даде заключение по следните въпроси: Нанесените
от М. К. 4 рА. на Г. Т. по своя характер могли ли са да предизвикат смъртта на
лицето? Насочени ли към на жизнено важни оргА.? От момента на тяхното
причиняване до настъпване смъртта на Т. са изминали 6 часа. Инцидента е
станал с нанасянето на рА.те в 19:30ч. на 31.05. в документацията е посочено,
че смъртта е настъпили на 01.06. През това време медицинските оргА.
положили ли са необходимите медицински действия за спасяване живота на Г.
Т., защо рА.те само са обработени и зашити, а не са взели мерки за оперативна
хирургическа интервенция и кръвопрелИ.е, които медицински действия биха
довели до спасяване на живота му. Действията били ли са адекватни и
своевременни и отговарят ли на съответните медицински стандарти. Относно
телесните увреждА.я причинени на Д. К. и К. К. в СМ е посочено само
нараняването по главите, без да е взето становище за другите увреждА.я,
които те твърдят, че са им причинени. На 06.06.2022 г. е извършено
медицинско освидетелстване на двамата разполагам със съответните
медицинските удостоверения и в тях коректно и точно е описано всички
телесни увреждА.я, които са им били нанесени. Медицинската документация
следва да бъде изследвана от вещите лица от ново назначената СМЕ. В делото
липсват каквито и да е доказателства за тежките увреждА.я причинени на М.
К.. Той има дълбока рана на дясната ръка и на брадичката, които са причинени
от ударите на нападателите. При задържането на К. в Ареста в П. същият е
следвало да бъде подложен на медицински преглед и освидетелстване, като в
досието му следва да има следва да има съответните документи ето защо
следва да се изиска цялата документация в тази насока и тя да бъде
представена на в.л., които да се произнесат по нейния характер и начин на
причиняване. В показА.ята си като свд. К. К. твърди, че дълго време е бил в
безсъзнА.е и когато е дошъл на себе си край него не е имало никой, защото
всички били избягали. Необходимо е да се съберат доказателства, дали К. е
изпадал в безсъзнА.е като допълнително се разпитат свидетелите вече стари и
нови вече установени. Вещите лица по тройната СМЕ следва да се
произнесат по характера на телесните повреди причинени на Е. А. взетите
медицински мерки и необходимостта от хирургическа намеса. Вещите лица да
се произнесат по следните въпроси: Ударите по главите на К. и Д. са били по
жизнено важни оргА., вида на използваното оръжие за тяхното причиняване,
11
могло ли е да бъдат причинявА. по-сериозни травми във връзка със силата, с
която са били нанесени. Ударите по тялото на М. К. могат ли да се разглеждат
като причинени в опит да се предпази и защити от агресията на нападателите.
Относно ДНК експертизата същата е непълна и незавършена в своята цялост.
Следва да се използва сравнителен материал от пострадалите стрА. членове
на сем. К.и Д., К. и М. от Е. иззетата кръвна проба от починалия Г. Т. за да се
отговори на поставените задачи. Така както е записано от вещото лице и в ОА
за мен няма ДНК експертиза и същата не следва да бъде и приета.
Адв.Г.: - Има една ал. 4 в чл.248, която абсолютно забранява в
разпоредително заседА.е да се обсъждат въпроси във връзка с допускане,
събиране и оценка на доказателствените средства. Има изрична забрана по
ал.4.
Адв.А.: - Имам искане също така за характеристични данни, за
свидетелство за съдимост на Е. А. и Г. Т., тъй като искаме да видим с какво
име се ползват те в обществото по времето по времето, когато е извършено
деянието. Освен това искаме да бъдат разпитА. поемните лица, които са
участвали при изготвяне на протокола за огледа на местопроизшествието. Да
се установят и разпитат лицата, които са участвали в извозването на Д. и К. К.
до болничните заведения и положените медицински грижи за тях. Искаме да
бъдат разпитА. полицейските служители посетили първи и запазили
местопроизшествието. Да се изиска справка от тел.112 за позвънявА.ята,
които са направени във връзка с инцидента на 31.05.22022г. време и лица, на
които са се обаждали. Също имам искане за бъде установен телефонния
номер, който е ползван от Е. А. и да бъде изискана справка за осъществените
от него на 31.05.2022г. телефонни обаждА.я, за да се установи дали той се е
обаждал, да извика негови близки и познати за да ги пребият, както е
написано в ОА. Направила съм и едно искане, но искам да кажа, че от деня,
когато е станал инцидента 31.05. семейството е напуснало къщата и никога до
сега не се е връщало там, което означава, че е запазено местопроизшествието.
От това, което е записано в протокола за оглед на ръка нищо не може да се
разбере, той е неразбираем. Вътре в самата къща ако наистина е влизано както
твърди моя под защитен има следи по мебелите от нанесените удари, за това
искаме да бъде извършен допълнителен оглед на местопроизшествието. Освен
това в самият ОА има някои не бих казала неточности, една от рА.те, които е
нанесена на Е. А. е написано, че е 304 см, освен това на стр. 7 в края е
12
написано, че по отношение на подс. М. К. следва да се има предвид
смекчаващите вината обстоятелства, но те липсват в самият ОА. Това са моите
искА.я за извършването на допълнителни следствия действия. Считам, че
имате пълно основА.е да прекратите съдебното производство и върнете
делото на ОП за отстраняване на нередовности. Не се противопоставям да се
конституират частни обвинители и граждански ищци.
Подс.К.: - Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Прокурорът: - Не се противопоставям за конституиране на частни
обвинители и граждански ищци По никакъв начин не са нарушени правата,
нито на пострадалите, нито на подсъдимия по настоящото дело. Подробно в
ОА е описано кой, какви действия е извършил, съответно пострадалите. От
друга страна е посочено какви са действията на подсъдимия, в какво
състояние е извършено всичко това т.е по никакъв начин правата им не са
нарушени.
Реплика на адв.Г.: - Дори изявлението на прокурор М. е насочено към
това, че се твърди нещо, което е описано в обстоятелствената част на ОА, но
то не е включено в диспозитива на обвинението. Разминаването между
обстоятелствена част и диспозитива не е съществено процесуално нарушение
на процесуалните правила. По повод изявлението на насрещната страна и
направените доказателствени искА.я считам, че в частта, в която няма
конкретика за лица, конкретни въпроси към вещото лице не следва да бъдат
допускА. в настоящия момент, ако някога в хода на производството такива
бъдат направени и конкретизирА., както се прави едно доказателствено
искане, то няма пречки тогава да взема становище по тези въпроси. Казах
отново, че с оглед разпоредбата на ал. 4 на чл. 248 от НПК смятам за
недопустимо към настоящия момент да с е взима каквото и да бил отношение
към наличните по делото доказателства за това са предвидени отделни
периоди и моменти както от съдебното следствие така и в хода по същество,
съдебните прения за вземане на становище, поради тази причина няма да
взимам становище по въпроси, които са извън разпоредителното заседА.е.
Моля да уважите молбите за конституиране на доверителите ми в качествата
посочени в тях. Моля да приемете за съвместно разглеждане и гражданските
искове.
Подс.К.: – Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
13
Съдът се оттегли на съвещА.е.
След съвещА.е съдът съобщи на стрА.те определението си като им
разясни сроковете за обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 16:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14