Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.София,
12.01.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-5 състав в публично
заседание на осми май през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ХАЙГУХИ
БОДИКЯН
при секретаря А.С. и
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Бодикян т.дело № 1153 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът О.С. твърди в исковата си
молба, че с ответника Министерство на
регионалното развитие, представлявано от Министъра, в качеството си на
договарящ и управляващ орган по Оперативна програма „Регионално развитие“, на
16.07.2010г. е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по ОП „Регионално развитие“/2007-2013/с цел изпълнение на Проект
„Благоустрояване на средата в най-оживените обществени пространства на
традиционния център на гр.С. на стойност 3501188,34 лева от която сума
3325988,34лв./95%/ била безвъзмездна помощ,която следвало да се изплати от
ответника, а % самоучастие от О.С..След проведена обществена поръчка по ЗОП
проектът се изпълнявал от изпълнителя „О.С.-С.“,като свършената работа се
отчитала текущо пред О.С. с Протоколи и след проверка на тяхната коректност,
актуването работи се заплащали на Изпълнителя. Разходите първоначално се
поемали от О.С., а впоследствие се възстановявали от МРРБ. Съгласно чл.4.3 от
Договора, МРРБ правело междинни и окончателни плащания на базата на реално
извършени и платени от общината разходи по изпълнението на Проекта, доколкото
бъдат одобрени. Съгл.чл.4.8 от договора, възстановяване на средства за
окончателно плащане се извършвало след представяне от Бенефициента на искане за
плащане по образец, окончателен финансов отчет по образец и доклад на външен
одитор.
Предмет на делото очертан
с исковата молба е неправомерен отказ на ответника да одобри и възстанови част
от реално извършени и платени от О.С. разходи по изпълнение на проекта,които
възлизат на обща стойност от 266 297,41 лв., от които по делото сумата се
претендира частично за 30 000лв.от общия размер главница и сумата от
18 131,75лв., представляващи мораторна лихва за забава за периода от
01.07.2012г.до завеждане на исковата молба04.03.2013г., изчислена върху
дължимата главница. В исковата молба се твърди договорно неизпълнение от страна
на ответника, при положение,че не са били налице възражения. Сумата по
основното задължение била частично верифицирана и заплатена в размер на
1 128 334,45 лв., а неверифицирания остатък бил в размер на
498 974,55лв.От претендирата обща сума от 266 297,41 лв.,
48 334,02лв. представлявали активни разходи над допустимите 15% за
извършените СМР и сумата от 217 963,39лв., актувани и неодобрени от бенифициара
СМР,подробно описани в таблица №3 към исковата молба.В допълнителната Искова
молба излагат съображения за просрочие на подадения отговор на искова
молба.Считат,че релевантен въпрос е доколко и по какъв начин процесните работи
се отклоняват от коригирания предмет на договора,настъпил вследствие на
уведомлението за необходимостта от промяна в количествата на отделните
видове СМР. В случай,че те се отклоняват от съдържанието на договора, не
следвало да се приемат от ответника. Претендира законната лихва върху главницата и разноските
по делото.
Ответникът МРРБ оспорва
исковете изцяло. Твърди, че във връзка
със сключения договор от страна на бенефициента О.С. постъпило искане от
13.09.2011г.за изменение на договора по отношение на заложените количества на
определението видове СМР, за което изрично им била отговорено,че промяната не
може да надвишава 15% от първоначално определеното количество,както и общата
стойност на промените на изпълнение при намаляване на количествата на СМР не
следва да надвишават 10% от стойността. Управляващият орган приел по принцип
уведомлението за промяна в количествата на отделните СМР,но при изрично
поставени на ищеца условия.Писмото от УО с изх.№99-00-6-5296 от
20.10.2011г.било получено от О.С. и същата като страна по договора била
обвързана с посочените в него условия. Правилно отказали верифициране на сума общо в
размер на 428 781,83лв.,т.к. разходите представляващи изпълнени количества
СМР, надвишавали допустимото увеличение от 15%. Претендира разноските по
делото.
Съдът след преценка на доводите
на страните събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Възражението
на ищеца за просрочие на исковата молба, съдът намира за неоснователно.
Съобщението за изпращане препис от исковата молба е получено в МРРБ на
27.03.2013г., а отговорът е входиран в съда на 10.04.2013г.,в срока по чл.367
от ГПК.
На 16.07.2010г. между страните е сключен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Регионално
развитие“/2007-2013/с цел изпълнение на Проект „Благоустрояване на средата в
най-оживените обществени пространства на традиционния център на гр.С. на
стойност 3501188,34 лева от която сума 3325988,34лв./95%/ била безвъзмездна
помощ,която следвало да се изплати от ответника, а % самоучастие от О.С..След
проведена обществена поръчка по ЗОП проектът се изпълнявал от изпълнителя „О.С.-С.“,като
свършената работа се отчитала текущо пред О.С. с Протоколи и след проверка на
тяхната коректност, актуването работи се заплащали на Изпълнителя. Разходите
първоначално се поемали от О.С., а впоследствие се възстановявали от МРРБ.
Съгласно чл.4.3 от Договора, МРРБ правело междинни и окончателни плащания на
базата на реално извършени и платени от общината разходи по изпълнението на
Проекта.
Действително извършените работи по проекта не били изплатени от ответника
поради надвишаване на разходите за извършените СМР над допустимото увеличение
от 15%, както и разходи представляващи нови въведени позиции в КСС,които не са
коригирани преди провеждането на процедурата по обществена поръчка за СМР и
сключването на договор за изпълнение.
Във
връзка със сключения договор, от страна на бенефициента О.С. е постъпило искане
№3 от 13.09.2011г. за изменение на посочения ДБФП чрез промяна на заложените
количества на определени видове СМР в количествено стойностните сметки. В
отговор на постъпилото искане, с писмо с изх.№99-00-6-5296 от 20.10.2011г.,
ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално
развитие“ посочил на бенефициента, че приема уведомлението за необходимостта от
промяна в количествата на отделните видове СМР, но при условие, че определени
параметри на позициите в КСС няма да бъдат нарушени, като промяната в КСС за
всяка конкретна позиция няма да надвишава с повече от 15% първоначално
определеното количество. Общата стойност на промените за целия период на
изпълнение при намаляване на количествата на СМР не следва да надвишава 10% от
стойността на КСС към договора за строителство и общата стойност на промените
за целия период на изпълнение при увеличаване на количествата на СМР не следва
да надвишава 10% от стойността на КСС към договора за строителство, в случаите
в които се компенсира с намаляване на други количества.
Безспорно
е по делото сключване на договора за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Регионално
развитие“/2007-2013/с цел изпълнение на Проект „Благоустрояване на средата в
най-оживените обществени пространства на традиционния център на гр.С., както и че ищецът е отправил до ответника уведомление,
с искане № 3/13.09.11 г. за изменение на посочения ДДФП, чрез промяна на
заложените количества на определените видове СМР в количествено-стойностните
сметки и замяна на видовете СМР, което е получено от ответника, както и
съответно ответникът е указал на ищеца при какви условия приема това
уведомление.
За изясняване на делото от
фактическа страна, съдът по искане на страните допусна изслушване на СТЕ,
заключението на която е прието неоспорено от страните.
В
заключението си експертът отбелязва,че при сравняване на стойностите и
количествата на извършените работи има несъответствия между първоначално
одобрената КСС към Договора и подлежащите на изпълнение СМР по проекта на
място, както и между стойностите съгласно договора за строителство на място.
Констатирано е изпълнение на всички договорени СМР,като количествата от таблица
№2 към ИМ са изпълнени и същите отговарят частично на количествата посочени в
коригираната КСС към искане за промяна на КСС, след сключване на договора. В
таблица №3 към ИМ, според вещото лице били описани видове работи, които не
фигурират в КСС към договора, както и в КСС по договора с изпълнителя и по
делото нямало доказателства за изпълнението на тези СМР.Поради тази причина те
не фигурирали и в КСС и не съответстват на коригираната КСС,приложена към
искане за промяна на КСС.Според вещото лице, извършените промени с коригираната
КСС, приложена към искане за промяна на КСС, след сключване на договора с
изпълнителя, не засягала съществено основната цел на проекта.Експерта отразил в
таблица №1 към заключението несъответствията между количествата, видовете и
техните стойности рабите заложени в Заменителната таблица/коригирана/ и
коригираната КСС, приложена към искането на бенефициента за промяна на КСС,след
сключване на договора с изпълнителя. Вещото лице констатира несъответствие и
между СМР, които МРРБ е отказало да верифицира и заплати с тези описани в
изпратеното от О.С. уведомление за необходимостта от промяна в количествата на
отделните видове СМР. Проследявайки по
количествено несъответствие всяка конкретна позиция в КСС на процесните СМР,
вещото лице констатира надвишаване с 15% повече от допустимите. От друга страна
не е установено общата стойност на промените през целия период на изпълнение
при увеличаване или намаляване на количествата на СМР да надвишава с 10%
стойността на КСС към договора за строителство. Видно от приложената по делото
Заменителна таблица било,че действително извършените СМР не съответстват по
количество и видове на тези заложени в КСС от договора за изпълнение на
обществената поръчка. Количествата на СМР извършени в повече от 15% от
количествата в КСС за БФП са тези над 115%, а тези под 15% са със себестойност
под 85%.Количествата отбелязани като увеличени със 100% били тези, които са
извършени като непредвидени и същите не фигурирали в КСС за БФП. Количествата
СМР отбелязани като намалени със 100% фигурирали в КСС за БФП,но не били
изпълнени на място. В допълнително заключение,прието по делото, експертът прави
изчисления на всяка конкретна позиция в КСС,надвишени до 15%, които определя в
размер на 46 679,84лв. Стойността на надвишените над 15% количества
изпълнени за сметка на бенефициента, определя в размер на 195 541,78лв.Стойността
на всички нови видове СМР от заменителната таблица от окончателно плащане е
259 020,17лв.
При
така представената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Искът
е неоснователен и недоказан.
От
заключението на експерта е видно,че ищецът О.С. е допуснала надвишаване на
количествата СМР над 15% в общ размер от 195 541,78лв., както и нови
видове СМР/позиции/ от заменителната
таблица от окончателното плащане, общо в размер на 259 020,17лв.
Всички
СМР по процесния договор са изпълнени от ищеца и по този въпрос по делото е
налице безспорност.В резултат на това ответника е заплатил верифицираните
според него разходи в размер на 1 128334,45лв., при положение, че с писмо №4 от
22.06.2012г.искането за окончателно плащане е било 1 627309,99лв.
В
ПМС №245/09.10.2007г. за приемане на детайлни правила за допустимост на
разходите по ОПРР и Указание №5/21.10.2010г. на Дирекция „Национален фонд“ към
МФ, са дефинирани понятията „недопустими разходи“ и „допустими разходи“.
О.С.
е поискала с искане№3 от 13.09.2011г. изменение на посочения ДБФП чрез промяна
на заложените количества на определение видове СМР в КСС и замяна на видове
СМР.В отговор ръководителят на управляващия орган на ОПРР приема уведомлението,но
с указания. В тях недвусмислено е указано, че окончателното одобряване на
искането за промяна на ДБФП ще се осъществи в процеса на верифициране на
разходите при разглеждане на искането за окончателно плащане по договора.
Съгласно
Общите условия на договора , договарящият орган има право да дава указания на
бенефициента във връзка с изпълнение на проекта, които са задължителни за
бенефициента и неспазването им може да доведе до прекратяване на договора.
Съгласно чл.1.20 указанията могат да бъдат представени в писмен вид или в
електронен вид на електронната страница на Управляващия орган. В тази връзка
неоснователни са твърденията на ищеца, че посочените в писмото, отправено до
него по повод искането за промяна, указания за съобразяване не са му известни предварително.
В
писмените си бележки,представени по делото ищецът твърди за първи път
неравноправни клаузи по договора и противоречие с добрите нрави, които били
основание за нищожност. Неравноправна клауза според ищеца била предвидената по
договора възможност за изменението му по преценка на УО, при условията на
издадено Указание. Съдът намира,че не следва да разглежда това твърдение на
ищеца, поради неговата несвоевременност. Подобна теза не е изложена нито в
ИМ,нито в допълнителната ИМ и ответникът е лишен да вземе становище и изложи
аргументи в хода на производството по делото.
Спорът е концентриран върху писмо изх._№ 99-00-6-5296/20.10.2011 г.и вх.№04-00-366 от 21.10.2011г.в О.С.,
на Управляващия орган на ОП „РР”, по силата на което МРРБ като УО на ОП приема
уведомлението за необходимостта от промяна в количествата на отделни видове СМР
преди тяхното извършване, съобразно представената обосновка за установените по
време на строителството разлики в предвидените количества на отделните видове
СМР, НО при определени ограничителни условия.
В писмо с изх._№
99-00-6-8337/03.01.2013 г. Управляващият орган е уведомил кмета на О.С., че в
съответствие с указанията за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова
помощ по ОПРР, Управляващият орган не верифицира разходи, представляващи
изпълнени количества над допустимото увеличение от 15 %, както и разходи,
представляващи нови въведени позиции в КСС, които не са коригирани преди
провеждането на процедурата по обществената поръчка за СМР и сключването на
договор за изпълнение. В писмото е посочено още, че О.С. е разполагала с възможност за
актуализация на работния проект, с който е кандидатствала и спечелила
изпълнението на договор за БФП. В това писмо Управляващият орган е посочил
причините за неверифициране на претендираните от ищеца суми.
Както се посочи по-горе в заключението си вещото лице по
назначената от съда допълнителна строително-техническа експертиза, е че ищецът О.С.
е допуснал както надвишаване на количествата СМР над 15% (общо в размер на 195
541,78 лв.), така и нови видове работи (позиции) от заменителната таблица от
окончателното плащане (общо в размер на 259 020,17 лв.). С оглед на посочените
отклонения, съдът счита,че указанията на УО по Оперативна програма “Регионално
развитие 2007 - 2013 г.”не са били изпълнени от страна на бенефициента О.С..
Предвид гореизложеното, съдът намира за основателен отказа на УО по Оперативна програма “Регионално развитие 2007 - 2013 г.”да верифицира сумата общо в размер на 428 781, 83 лв., а предявеният от О.С. иск, като неоснователен и недоказан,следва да се отхвърли.
По разноските по делото.
На основание чл.78 ал.3 и
ал.8 от ГПК ищецът следва да плати на
ответника разноските по делото в размер на 600 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД на Общива С. срещу Министерство на регионалното развитие, представлявано от Министъра, в
качеството си на договарящ и управляващ орган по Оперативна програма
„Регионално развитие“, произтичащи от неправомерен
отказ да се одобри и възстанови част от реално
извършени и платени от О.С. за 30 000лв.от общия размер главница от
266 297,41 лв., представляващи разходи по
изпълнение на проекта и
сумата от 18 131,75лв., представляващи мораторна лихва за забава за
периода от 01.07.2012г.до завеждане на исковата молба04.03.2013г., изчислена
върху дължимата главница.
ОСЪЖДА О.С. , гр.С., ул.”Ц.Ц.” №**,
представлявана от адв. Б. да плати на Министерство
на регионалното развитие, представлявано от Министъра,сумата от 600 лева разноски
по делото на основание чл.78 ал.3 и ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
с въззивна жалба пред САС в 2-седмичен срок от съобщаването.
СЪДИЯ :