Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 224
гр. Сливен, 01. 11. 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Сливен, в публично
заседание на осемнадесети октомври, две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 67 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 и чл. 231 от
Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от М.П.Д. с ЕГН: **********, с
адрес: ***, подадена против Заповед № 8121К-11471 от 28.12.2018 г., издадена от
Министъра на вътрешните работи, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.
В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед
е незаконосъобразна. Счита, че е постановена при допуснати съществени
процесуални нарушения, в несъответствие и противоречие с материалния закон.
Оспорва приетата за установена фактическа обстановка в заповедта и правните
изводи на наказващия орган за наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се
явява лично и с упълномощени процесуални представители, които поддържат жалбата
и молят да бъде уважена. В представени писмени бележки чрез упълномощен
процесуален представител излага съображения в подкрепа на твърденията си за
незаконосъобразност на оспорената заповед.
Административният орган, редовно призован, не се явява
в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен процесуален представител,
който оспорва жалбата. Счита, че при издаването на оспорената заповед не са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и че по делото
не е установено оспорващият да не е нарушил Етичния кодекс и ЗМВР. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки
излага съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на
оспорената заповед.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото
относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият М.П.Д. е с. в МВР от 01.05.2001 г. Към датата на
издаване на оспорената заповед е на длъжност п. . ** степен/ТП/ в Участък „Н.“, Районно управление – С. при
Областна дирекция на МВР – С. По време на службата си в МВР е награждаван с
писмена похвала през 2004 г., 2006 г., 2007 г., 2009 г. и 2016 г., и с
обявяване на благодарност през 2004 г. и 2005 г., и е наказван с писмено
предупреждение за срок от 3 месеца през 2011 г. /видно от приложената по делото
кадрова справка/. На 24.08.2015 г. е запознат с Етичния кодекс за поведение на
държавните с.и в МВР.
Дисциплинарното производство срещу оспорващия е
образувано със Заповед № 8121К-8459 от 21.08.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР. В мотивите
на заповедта е посочено, че са постъпили данни за извършено от оспорващия
нарушение на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 1 и т.
13 от ЗМВР. Със същата заповед е определен дисциплинарно разследващият орган
/ДРО/, на когото е разпоредено в четиримесечен срок от издаване на заповедта да
изготви становище относно наличието на основание за реализиране на
дисциплинарна отговорност на с.я. Оспорващият е запознат с горепосочената
заповед на 27.08.2018 г. и е уведомен за правата си по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР.
Определеният ДРО е извършил разследване по
образуваното дисциплинарно производство, при което са събрани документи и
писмени сведения, обсъдени са постъпилите данни за дисциплинарно нарушение,
взетите писмени сведения от с. и други лица, имащи отношение към разследването,
както и писмените обяснения и възражения на оспорващия.
В образуваното дисциплинарно производство са дадени писмени
обяснения от оспорващия – Рег. № 343р–10229 от 25.09.2018 г., приети от
Министъра на вътрешните работи на 28.12.2018 г., в които оспорващият излага
своите твърдения относно постъпилите данни за извършено от него нарушение и
посочва, че не е получавал п. или дарове от жители на кв. „Н.“ по повод
изпълнение на служебните си з. или с цел да не ги изпълни.
За резултата от извършеното разследване дисциплинарно разследващият
орган е изготвил Обобщена справка Рег. № 343р–11074 от 18.10.2018 г. до Министъра
на вътрешните работи. В справката са обсъдени материалите, събрани в хода на
дисциплинарното производство; излож. е приетата за установена фактическа
обстановка, както и причините, поради които ДРО не кредитира твърденията на Д.,
заявени в неговите обяснения и възражения; констатирано е, че са налице
доказателства, че на 30.07.2018 г. оспорващият Д., в качеството си на
длъжностно лице - с. на МВР, е приел от А.А.Х. б. от ** „за осигуряване на с.“
при предстоящо провеждане на с. т.о; направен е извод, че Д. съзнателно не е
пресякъл к. поведение на Х. и е създал условия за неговото реализиране, с което
е нарушил чл. 67 от ЗМВР и т.т. 15, 19, 20, 42, 49, 50 и 51 от Етичния кодекс
за поведение на държавните с.и в МВР, което представлява тежко дисциплинарно
нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, ал т. 1 и по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР; предложено е на Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.
На 19.10.2018 г. оспорващият се е запознал с
горепосочената обобщена справка. На същата дата е уведомен за правото му в
24-часов срок да даде допълнителни обяснения или възражения.
Със Сведение – Вх. № 1670р-19794 от 22.10.2018 г.,
оспорващият е изразил несъгласие с констатациите на ДРО в Обобщената справка,
заявил е, че никога не е имал к. поведение и е направил искания за събиране на
допълнителни сведения.
Министърът на вътрешните работи е запознат с
горепосочената Обобщена справка и със събраните материали на 28.12.2018 г. На
същата дата Министърът е запознат и със сведението на Д. от 22.10.2018 г.
Извършена е допълнителна проверка и е изготвена
допълнителна обобщена справка от ДРО до Министъра на вътрешните работи – Рег. №
343р–11612 от 01.11.2018 г., в която е изразено, че ДРО поддържа констатациите
в обобщената справка и отново е предложено на Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание
„уволнение”. Д.
е запознат с допълнителната справка на 05.11.2018 г. и е уведомен за правото му
в 24-часов срок да даде допълнителни обяснения или възражения. С Възражение -
Вх. № 167000-6873 от 06.11.2018 г. Д. е изразил несъгласие и с допълнителната обобщена
справка. Министърът на вътрешните работи е запознат с допълнителната обобщена
справка на 28.12.2018 г. На същата дата Министърът е запознат и с възражението на
Д. от 06.11.2018 г.
Със Становище от ДРО до Министъра на вътрешните работи
– Рег. № 343р–11849 от 06.11.2018 г., е изразено становище за наличие на
основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на М.Д., като му се
наложи дисциплинарно наказание „уволнение”. Министърът е запознат със становището на 28.12.2018
г.
Наказващият орган – Министърът на вътрешните работи,
след като се е запознал с материалите по извършеното разследване, с писмените
обяснения и възражения на Д., които е счел за неоснователни, и е приел, че оспорващият
Д. е извършил тежки нарушения на служебната дисциплина, е издал оспорената в
настоящото производство Заповед № 8121К-11471 от 28.12.2018 г. С нея, на
основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203,
ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 1 и т. 13, чл. 226, ал. 1, т. 8 и чл. 204, т. 1 от ЗМВР, на оспорващия М.П.Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е
прекратено служебното му правоотношение. За да наложи дисциплинарно наказание
„уволнение”, наказващият орган е приел, че от проведеното разследване е
установено, че М.Д. е извършил следното нарушение: на 30.07.2018 г. около 13,00
часа, в гр. С., кв. „Н.“, в близост до у., възползвайки се от служебното си
положение на п. с. в МВР, за лично облагодетелстване, като получил от Х. п. с.
в размер на ** за осигуряване на „с.“ за провеждано т.о, Д., в качеството си на
п. с. на МВР, не е пресякъл к. поведение на лицето и е създал условия за
неговото реализиране, с което е нарушил чл. 67 от ЗМВР и т.т. 15, 19, 20, 42,
49, 50 и 51 от Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР. Министърът
на вътрешните работи е направил извод, че поведението на Д. е станало известно
на обществеността в гр. С. и че деянието му е дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР– неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР, съставомерно
по чл. 203,
ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 1 от ЗМВР – използване на служебното положение за
лична облага, и по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР, съставомерно
по чл. 203,
ал. 1, т. 13 от ЗМВР – деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на
държавните с.и в МВР, уронващи престижа на службата, за което е предвидено
дисциплинарно наказание „уволнение”.
Във връзка с описаното в оспорената заповед
дисциплинарно нарушение, по делото са събрани следните документи, писмени
сведения и свидетелски показания:
Заповед за задържане на лице от 30.07.2018 г.,
издадена от Г. Н. П. – р. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР, с която е заповядано задържане на оспорващия Д.
на 30.07.2018 г. в 13,15 часа, за срок от 24 часа, с посочено в заповедта
основание за задържане: „приема п. от лицето А.Х., за да не извърши действие по
служба“;
Протокол за разпит на свидетел пред съдия от
30.07.2018 г. по досъдебно производство
- сл. д. № 16 / 2018 г. по описа на ОСО при ОП– С., с отразен разпит на
свидетеля И. Н. Ф., който е отговорил на поставените въпроси по следния начин:
днес правим с. в гр. С.; по традиция изграждаме п. на у., където живеем;
пазарил съм известна п.; знам, че полицаите не разрешават да се изгражда п. на у.;
исках т. ми да протече спокойно и да нямам проблеми с органите на реда; затова
реших да дам ** на А., за да не бъда безпокоен при провеждане на с.та от п.;
казах му, че давам тези п. да се почерпят, за да не ни безпокоят;
Постановление за привличане на обвиняем от 02.08.2018
г. на следовател в Окр. следствен отдел в Окръжна прокуратура – С., по
досъдебно производство № 16/2018 г. по описа на ОСО-ОП-С., с което Д. е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 302, т. 1, б „а“, вр. чл. 301, ал. 1 от НК, за това че на 30.07.2018 г. в гр. С., в качеството си на п. . в ПУ „Н.“ при
РУ- МВР – С., приел от А.А.Х. *** дар – п. с. в размер на **, който не му се
следва, за да не извърши действие по служба, а именно да не осъществи контрол
по спазване изискванията на Наредбата за обществения ред на територията на
община С. при провеждане на с. т.о, като п. е извършен от полицейски орган;
Сведение от А.А.Х.
от 12.09.2018 г. /дадено в дисциплинарното производство/, че работи като о. към
о. о.- С. с местор. – ЦАО-Н., и че на 30.07.2018 г. около 13,30 часа, с. му С.
Н., който е щял да прави с. на с. си, му е дал **, като му е казал да ги
предаде на и. Д. с обяснението, че ги изпраща заради изградената п. за
предстоящата с. в кв. „Н.“ в гр. С. – за да нямал главоболия; Х. е видял Д.
пред п. у. в к., казал му, че хората, които правят с., му изпращат тези **; Д.
е поискал да отидат да видят дали у. е проходима или затворена и на самото
кръстовище на входа на к. Х. е подал на Д. п. – дал му е б. от ** без да се крие;
Д. е взел п.те и в този момент с.и са му поставили белезници; не са арестували Х.;
Сведение от А.А.Х.
от 28.09.2018 г. /дадено в дисциплинарното производство/, че в дните петък или
събота преди 30.07.2018 г. е потърсил по мобилния телефон и. Д., уведомил го е,
че на 30.07.2018 г. на ул. „К.“ искат да изградят с. и го е попитал дали ще им
разреши да затворят у.; Д. му е отговорил, че на 30.07.2018 г. ще дойде, за да
провери и ако са затворили у., с.та ще бъде махната; казал му е, че хората
искат да го почерпят; когато са се видели на 30.07.2018 г. с Д., с. му И. му е
бил дал вече една б. от **, за да я даде на Д. вместо п.; когато са тръгнали
заедно с Д., на у., без да се прикрива, Х. му е подал с д. си р. сгъната тази б.,
той я приел и я поставил в джоба си; след това са се появили с. от ДВС-МВР и са
го арестували;
Сведение от и. Г. Н. П. – р. в Дирекция „Вътрешна
сигурност“ – МВР, от 09.10.2018 г. /дадено в дисциплинарното производство/, че
на 30.07.2018 г. около 13,00 часа, в гр. С., кв. „Н.“, в близост до Участък „Н.“,
Д. се е срещнал с Х., след проведен кратък разговор двамата са тръгнали в
посока север, вървейки един до друг; по време на движението Х. е бръкнал с
дясната си ръка в десния джоб на панталона си, извадил е сгъната на четири б. и
я подал на Д., който я взел с лявата си ръка и я сложил в левия си джоб; след
като е видял това, с. е пристъпил към задържане на Д.;
Сведение от и. Ц. Т. Т. – р. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ –
МВР, от
09.10.2018 г. /дадено в дисциплинарното производство/, че на 30.07.2018 г.
около 13,00 часа, в гр. С., кв. „Н.“, в близост до Участък „Н.“, Д. се е
срещнал с Х., след проведен кратък разговор двамата са тръгнали в посока север,
вървейки един до друг; по време на движението Х. е бръкнал с дясната си ръка в
десния джоб на панталона си, извадил е предмет, приличащ на сгъната б., и я
подал на Д., който я взел с лявата си ръка и я сложил в левия си джоб; след
като са видели това, и. Пелтеков е пристъпил към задържане на Д.;
Сведение
от А.А.Х. от 29.10.2018 г. /дадено в
дисциплинарното производство/, че с. му И. /И./ е поискал от него да се свърже
с Д. и да го попита дали ще разреши п. да п. на обособена с. на ул. „К.“ в кв.
„Н.“; обадил се е на Д. в събота 28.07.2018 г. и са се разбрали в понеделник по
обяд той да дойде на място на ул. „К.“ и тогава да се реши за с.; на 30.07.2018
г. около 12,30 часа се е видял с И., който му е казал, че не е подготвил
торбичка с п. за Д. и е решил да му даде с. от **, за да се почерпи и да няма
проблеми при провеждането на с. т.о; след това му е дал една б. от **; около
13,00 часа с Д. са се срещнали пред кметството и тръгнали да видят с.; движили
са се по ул. „К.“ в кв. „Н.“; в района на кръстовището на ул. „П.“ и ул. „К.“ Х.
е извадил с дясната си ръка от десния си джоб б. от ** и е казал на Д. „Тези п.
са за тебе от с. за п.“; Д. е взел б. с лявата си ръка и я мушнал в левия си
джоб; след още две, три крачки дошли цивилни, които са се представили като с.и
от „Вътрешна сигурност“ и са задържали Д.;
Показания на свидетеля А.А.Х. /работещ в О. О./,
дадени в открито съдебно заседание на 20.06.2019 г., според които: Х. се е
обадил на Д. предния ден вечерта, че ще затварят една у., защото с. му И. Н. ще
прави с. и ще слагат п., и дали ще разрешат от п. у. на И. Н. да сложи с.;
уговорили са се да се срещнат на следващия ден по обяд; половин час преди да се
срещнат с Д., И. Н. му е дал **, за да се почерпи п.; на 30.07.2018 г. около
12,30 – 13,00 часа Х. се е срещнал с Д. пред у. в кв. „Н.“; тръгнали са заедно за у.,
където са искали да слагат п.; подал е ** на Д. и му е казал, че тези п. са от
комшиите и да се почерпят за п.та; п.те били в дясната му ръка, Д. ги е поел с
неговата лява ръка; в този момент са арестували Д.; Х. не знаел къде Д. е сложил п.те, станало е много бързо; дал е
п. и не може да каже дали п. са били още в ръката на Д. или ги е сложил в джоба си; още в самото
начало е казал на Д., че И. е дал п. за п.; когато са тръгнали към п., Д. не е
знаел, че ще му се дадат п. и по пътя му е казал „така и така за п. от И. Н.“; такива
п. се поставяли системно на улиците; заедно с Д. са разваляли п., защото не са
могли да минават коли и хора;
Показания на
свидетеля Д.Д.Д. *** към Регионална служба в кв. „Н.“/, дадени в открито
съдебно заседание на 20.06.2019 г., според които: преди з. на Д., е разговаряла
с него, дошъл е А. и го е извикал да му покаже, че някъде ще правят п. и т.о;
Показания на свидетеля П.Д.Д. /н. на полицейски
участък в кв. „Н.“/, дадени в открито съдебно заседание на 20.06.2019 г.,
според които: нямало е определена методика, която да регламентира действията на
п., в случай че бъде провеждано с. т.о на открито и бъде нарушена Наредбата на
Общината; предвид факта, че тези хора влагали много средства за с., е имало
негласна уговорка, с която са направлявали тези с. т.а, като са им указвали как
точно да се провеждат, да не се запушват улици, музиката да бъде тиха, така че
да не се смущават гражданите; с.то т.о не е имало как да бъде забранено, то е
могло да се проведе при спазване на необходимите изисквания, но са
допускали компромиси; при всички случаи са
вземали отношение за намаляване на музиката, санкционирали са ги, вземали са
тонколони, съставяли са АУАН за п.; не е възлагал на никого от с. специални
правомощия във връзка с контрола по с.те т.а;
Показания на свидетеля С.Н.К. /работил като с. охрана
към ОД на МВР – С., в участък „Н.“ в периода 2015 г. – 2018 г./, дадени в открито
съдебно заседание на 18.10.2019 г., според които: при проверки на с. т.а лицата
се предупреждавали да дръпнат с. малко по-настрани, за да може да минава кола;
правели се компромиси, защото много п. се харчели; много трудно можело да се
спре с., досега не е била спирана с., защото голям проблем е щяло да има; присъствал е на проверки
по повод провеждани с., в които е
участвал Д., който ги е предупреждавал да дръпнат п.та, за да може да мине
автомобил, и да намалят музиката; и с други с.и е бил на такива проверки; полицейските
с.и са влизали в положение на празнуващите при проверките, които са извършвали,
например не са им съставяли актове.
Оспорващият Д. в дадените от него по време на
дисциплинарното производство обяснения и възражения твърди, че не е извършил
дисциплинарно нарушение, никога не е имал корупционни прояви, никога не е искал
от Х. каквото и да било, за да извърши или да не извърши нещо по служба, както
и не е приемал нищо от него. В сведение от 22.10.2018 г. е посочил: „Въпросният
„п.“ ми беше набутан в ръката и джоба от Х. и то на удобно за с. на Д „ВС“
място, с което на практика бях провокиран от Х.. Нямах и възможност да
отреагирам на провокацията на Х., поради факта, че непосредствено след нея бях задържан“.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е връчена на
оспорващия на 04.01.2019 г. Жалбата срещу нея е подадена чрез изпращане по
пощата на 17.01.2019 г. Следователно е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1
от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 204, т. 1 от ЗМВР.
Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с
посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Административният
акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити. Съдържанието на
заповедта е съобразено и с изискванията на чл. 65 от Инструкция № 8121з-470 от
27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в
МВР.
При издаването на оспорения акт не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заявените в
противоположен смисъл твърдения на оспорващия са неоснователни. Спазена е
процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, уредена в Глава осма от
ЗМВР и в горецитираната Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. Дисциплинарното производство е образувано с
писмена заповед, издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Оспорващият
е запознат с тази заповед и е уведомен за правата си по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР.
Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да приеме
писмените обяснения на държавния с.. На оспорващия е била предоставена
възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, както
и да представи допълнителни обяснения или възражения. За резултатите от
разследването и съобразно регламентираната процедура, дисциплинарно
разследващият орган е изготвил обобщена справка и допълнителна обобщена
справка, и е приключил дисциплинарното производство в определения му срок, като
е изготвил становище до наказващия орган за наличие на основание за реализиране
на дисциплинарна отговорност. Дисциплинарното наказание е наложено на
оспорващия в срока по чл. 195, ал. 2 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.
Оспореният административен акт е издаден при наличие
на компетентност, в установената форма и при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, но е постановен в противоречие с
материалноправните разпоредби, което обуславя неговата незаконосъобразност и е
отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК, въз основа на следните
съображения:
На оспорващия е наложено дисциплинарно наказание уволнение
за нарушение на чл. 67 от ЗМВР и на т.т. 15, 19, 20, 42, 49, 50 и 51 от Етичния
кодекс за поведение на държавните с.и в МВР, за това че на 30.07.2018 г. около
13,00 часа, в гр. С., кв. „Н.“, в близост до у., възползвайки се от служебното
си положение на п. с. в МВР, за лично облагодетелстване, като получил от Х. п. с.
в размер на ** за осигуряване на „с.“ за провеждано т.о, не е пресякъл к.
поведение на лицето и е създал условия за неговото реализиране.
Съгласно чл. 67 от ЗМВР, полицейските органи
предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления. В т.т. 15, 19,
20, 42, 49, 50 и 51 от Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР се
съдържат правила за етично поведение на държавния с., включително и за поведение,
недопускащо прояви на корупция.
С оглед приетото от наказващия орган, че Д. е нарушил чл.
67 от ЗМВР, съдът, след анализ на събраните по делото документи, сведения и
свидетелски показания, счита, че не е установено по категоричен и непротиворечив начин
неизпълнение от страна на Д. на вмененото му с разпоредбата на чл. 67 от ЗМВР
задължение да предотврати, пресече, разкрие и разследва престъпления.
Въз основа на приложените и приети по делото
доказателства, събрани в проведеното дисциплинарно производство и в процеса на
съдебното дирене, настоящият съдебен състав приема за установено, че
оспорващият е извършил следните действия: на 30.07.2018 г. около 13,00 часа в
гр. С., в кв. „Н.“, в близост до п. у., се е срещнал с А.А.Х.; двамата са
тръгнали, вървейки един до друг; по време на движението Х. е подал на Д. б. от **,
който я взел. За тези действия на Д., по делото са събрани безпротиворечиви
доказателства – писмени сведения в дисциплинарното производство и свидетелски
показания в съдебното производство.
Но настоящият съдебен състав счита за неустановена по
несъмнен начин причината, поради която на Д. е дадена б. от **. В тази връзка
по делото са събрани писмени сведения и свидетелски показания, при които са
налице съществени противоречия. Според писмените сведения на А.А.Х., неговият
съсед И. /И. Н./ му е дал б. от **, за да я даде на Д., за да няма проблеми при
провеждането на с. т.о. Но в свидетелските си показания, А.А.Х. свидетелства,
че И. Н. му е дал **, за да се почерпи п., а не конкретно Д.. В съответствие с
тези свидетелски показания са и показанията на И. Н., че същият е дал ** на А.,
за да не бъде безпокоен при провеждане на с. от п., като му е казал, че дава
тези п. да се почерпят. В писмените сведения на Х. са налице и други различия и
разминавания. В сведението от 12.09.2018 г.
Х. посочва, че след като се е видял с Д. пред п. у., му е казал, че
хората, които правят с., му изпращат тези **, и двамата са тръгнали да видят у..
В сведението си от 28.09.2018 г. е обяснил, че в предварителен телефонен
разговор е уведомил Д., че хората искат да го почерпят. А в сведението от
29.10.2018 г. е посочил, че след като се е срещнал с Д. и са тръгнали да видят с.,
е извадил б. и е казал на Д. „Тези п. са за тебе от с. за п.“. Констатираните
различия се съдържат и в свидетелските показания на Х., които се отличават с
вътрешни противоречия. Според част от показанията му, още в самото начало е
казал на Д., че И. е дал п. за п., а според друга част от показанията, когато
са тръгнали към п., Д. не е знаел, че ще му се дадат п.. Налице са и
противоречия относно начина на вземане на п.. В писмените си сведения Х. е
категоричен, че Д. е взел б. с лявата си ръка и я мушнал в левия си джоб, а в
свидетелските си показания е разколебан – посочил е, че не може да каже дали п.
са били още в ръката на Д. или ги е сложил в джоба си.
Гореизброените противоречия и разминавания обосновават
извод за неустановеност по категоричен и несъмнен начин на причината, поради
която на Д. е дадена б. от **.
Наказващият орган е приел, че Д. е получил п. с. за осигуряване на „с.“ за
провеждано т.о, най – вече въз основа на сведенията на това лице, за които
съдът констатира противоречия и разминавания. По делото липсват други
доказателства, от които да се направи обоснован извод за целта на получаване на
п.. Напротив, установено е от останалите събрани по делото доказателства, че
полицейските с., включително и Д., са извършвали проверки във връзка с начина
на провеждане на с. т.а в к., при необходимост са вземали отношение за
намаляване на музиката или за преместване на с., но обективно не е имало
възможност с. т.а да бъдат забранени с разпореждане на полицейските с.и.
Въз основа на изложеното, съдът счита за неустановено
по несъмнен начин приетото от наказващия орган, че Д. е получил п. с. за
осигуряване на „с.“ за провеждано т.о. Вследствие на този извод, не е
установено и приетото в оспорената заповед, че Д. не е пресякъл к. поведение.
От гореизложеното следва, че по делото не е установено
извършено от Д. нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в непресичане
на к. поведение и създаване на условия за неговото реализиране, поради което
настоящият съдебен състав счита, че при произнасянето си наказващият орган е
приложил неправилно материалния закон.
По изложените съображения, оспорената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 8121К-11471 от
28.12.2018 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, с която на и. М.П.Д.
– п. . /ТП/ **
степен в участък „Н.“ на
Районно управление– С. при ОДМВР– С., е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение в МВР.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: