МОТИВИ
към ПРИСЪДА №13/27.02.2017г.
постановена от
ОКРЪЖЕН СЪД-СИЛИСТРА
по
НОХД №260/2016г.
М.Р.Д.
е предаден на съда за това, че:
На 05.09.2015г., в гр.Силистра, е
причинил по непредпазливост смъртта на А.М.Б., ЕГН **********, вследствие на
умишлено нанесена в около 24.00ч. на 29.08.2015г. в с.Босна, общ.Ситово, обл.Силистра, средна телесна повреда, изразяваща се в
черепно мозъчна травма, обусловила наличието на разстройство на здравето
временно опасно за живота.
Престъпление по чл.124 ал.1 предл.второ вр. чл.129 ал.1 НК.
М.Б.- син на починалия А.Б. е
конституиран като частен обвинител и граждански ищец. Приет е за съвместно разглеждане в наказателният процес предявения
от него граждански иск срещу подсъдимия за нанесени неимуществени вреди,
резултат от престъплението, ведно със законната лихва, от датата на
увреждането, до окончателното изплащане.
В съдебно заседание, прокурорът след
обстойно обсъждане на фактическата обстановка, основавайки се предимно на
показанията на св.Ю.А. и отчасти на изслушаните СМЕ обосновава становище за доказаност на обвинението. Пледира за постановяване на
осъдителна присъда и налагане на ефективно наказание лишаване от свобода към
средния размер. Размерът на гражданският иск намира за прекалено завишен.
Повереникът
на гражданският ищец и частен обвинител М.Б. счита, че подсъдимият е нанасял
юмруци и е ритал и макар на записа да се чуват само гласните „и“ и „а“, то
свидетелите са възприели, че починалия е произнесъл името на подсъдимия. Не
намира за необходимо медиците да се произнасят дали ЧМТ
може да се получи от удари с крак, защото на стадионите се чупят масово крака
от ритници. Въз основа на свидетелските показания и на техническото средство,
намира обвинението за доказано. Моли за постановяване на осъдителна присъда и
уважаване на гражданския иск по справедливост.
Защитникът на подсъдимия намира
свидетелските показания за крайно противоречиви, като механизма на причиняване
на уврежданията описан от някои свидетели не се подкрепя от изслушаните
експертизи. Установен е много важен факт-че причината за смъртта е не толкова
от уврежданията, колкото от безхаберното отношение на
роднините. Налице са противоречия между свидетелските показания и обвинителната
теза и никой не може да посочи с категоричност времето и мястото на извършване
на престъплението. Записите са негодни доказателства. Следва да се вземе
предвид категоричността на трите вещи лица, че уврежданията по степен и брой не
могат да бъдат нанесени във време и място претендирани
от обвинението. Свидетелските показания доказват, че подсъдимият в нито един
момент на сватбата, а и след това не е нанасял удари на пострадалия. Моли за
постановяване на оправдателна присъда, а гражданският иск да бъде отхвърлен
изцяло, както на това основание, така и поради безхаберното
отношение на близките към пострадалия.
В последната си дума подс.Д. заяви, че не е виновен и не е нанасял удари зад
булчинската маса.
◆◆◆◆◆
От фактическа страна, СЪДЪТ установи следното:
Починалият
А.М.Б. е страдал от Шизофрения. Жевеел е сам в една
стая, в крайно мизерни условия, в полусъборена къща, в безпорядък и мръсотия.
На
29.08.2015г., вечерта, в с.Босна, в центъра на селото, на площадката пред
детската градина, наричана „банкетна зала“, се е провела сватба. Младоженец е
бил св.Ю.А.-племенник на А.Б.. Масата на младоженците била разположена
странично, срещу входа на мазата, която е използвана за кухня. Зад масата е бил
поставен параван, а пред нея – дансинга. На масата са били младоженците и
кумовете.
На
сватбата е присъствал А.Б.. Той е нямал място сред гостите. Бил е облечен с
тениска с надпис Хавана и с два чифта 7/8 панталони.
Подсъдимият
М.Д. е бил сервитьор на тържеството.
Както
подс.Д., така и А.Б. са употребили алкохол, до
степен, че някои от свидетелите да ги помислят за пияни-Х., Б.Р., С.Б.
В
ранните часове на тържеството, близо до беседка и далеч от булчинската маса, А.Б.
ударил в горната част на тялото минаващия М.Д. и последния паднал на земята по гръб.
Двамата се вкопчили, като А.Б. е бил в положение на колене, върху тялото на Д..
Нанасял му удари. Забелязвайки това, свидетелите С.Б. и Х.Б. веднага станали от
местата си и ги разтървали. А.Б. се преместил и застанал до стъпалата на
мазата, на сградата.
Там
е стоял Б./бавноравиващ се, не можел да говори,
според св.М./. По-късно същата вечер, А.Б.
започнал да го удря. След прекратяване на ударите, св.А.Ш. отишъл, хванал Б.
под мишниците и го завлякъл по пътечка
между банкетната зала и булчинската маса, зад паравана на масата. Блузата на Б.
се скъсала. Двамата паднали на земята-
бетонирана повърхност, но затревена отгоре, като Б. е паднал върху тялото на Ш..
Подсъдимият издърпал Б. за крака, и след това в изправено полуклекнало
положение двамата започнали да се дърпат и въртят. За времето докато Ш. се
изправи от земята, те са били разтървани. Всичко се е случило за изключително
кратко време. Виждайки събралите се хора св.Б.Р. отишъл веднага, хванал подс.Д. и го изпратил веднага долу в мазата. Като
забелязал, че е превъзбуден дори му ударил шамар,
казал му да се успокои, както и че никой няма право да разваля сватбата на
хората.
Св.Дж.Б. хванал А.Б. за ръката, изпратил го до съседна улица и
му казал да се прибира в къщи, след което се върнал на тържеството. По пътя го
попитал какво е станало, на което А.Б. отговорил „нищо“.
По-късно
вечерта, към прибиращите се св.У.М. и И.Х. се присъединил подс.Д.,
като излязъл от беседките от района на сватбата, и ги придружил до магазина, за
да си купи цигари. Подсъдимият е бил забелязан и от св.С.Б. и от М.Б. в района
около кметството.
Подсъдимият
се прибрал в дома си пет-десет минути след като са се прибрали У.М. и И.Х.,
които са му съседи.
На
31.08.2015г., по обяд, св.Дж.Б. намерил А.Б. в
дома му, легнал на леглото, като бил облян в кръв.
Попитал го какво е станало, но той не е могъл да говори. Дж.Б.
се обадил на полицая и на спешна помощ. Повикан е и св.М.Б., който го
преоблякъл в линейката, а разрязаните и свалени дрехи от тялото на А.Б., с които
той е бил облечен и на сватбата, били изхвърлени встрани до къщата.
А.Б.
е бил приет в Хирургично отделение при МБАЛ-Силистра
на 31.08.2015г. с черепно мозъчна
травма. Починал е на 05.09.2015г.
Съвместни
действия по разследването, въз основа на постановление от 02.09.2015г., са били
извършвани от ПИ В. Д. и М.О.. От изготвената във връзка с това докладна
записка е видно, че на въпроса на полицейския служител, А.Б. отговорил, че не е
бит а е паднал сам. По този начин отговорил и на сина си в линейката по пътя
към болницата.
В
болницата, свидетелите Ю.А. и С.С. също са задавали този въпрос, на който Б. отговорил-М..
Св.А. е направил клип с телефона си и заедно със С. са решили да го предадат на
полицейските органи, но не е бил тогава приет като доказателство.
На
31.08.2015г. е извършен оглед в дома на
пострадалия, от който е видно че до къщата му се стига по пътека от пръст,
на около 5 м от улицата. Къщата се състои от две стаи, едната от които е била
заключена, с отделни входове, без преходна врата. В обитаваната стая с размери
3.50х2.50м се влиза през дървена
остъклена врата. Непосредствено срещу вратата, опряно на дясната стена и
перпендикулярно към входа е разположено единично легло с метални табли, като
върху леглото са фиксирани петна от червеникава течност. След леглото, до
стената, срещу входната врата е разположено канапе. В ляво от входната врата се
намира дървен шкаф с размери 1х0.60х0.30м. Между вратата и шкафа, подпрян на шкафа
е открит дървен кол с дължина 140см, като на височина от 28.5 до 32.5см от пода
е фиксирано петно от червеникава течност с продълговата форма. На пода
непосредствено пред шкафа се намира дървен пън с неправилно форма с множество
червеникави петна по горната и странични повърхности. При огледа са иззети
дървения кол, дървения пън, бутилка от кока-кола с прозрачна течност и
дрехи-блуза с надпис Хавана, зелени ¾ панталони, с червеникави петна
върху тях, светлосини дънкови срязани къси панталони,
открити на куп пред къщата на около 50см от улицата.
На
09.09.2015г. е извършен допълнителен оглед при който са направени допълнителни измервания и
са иззети 2бр.фенерчета, рефлектор, 2 запалки, светлочервена блуза-поло с червеникавокафяви петна, открита пред шкафа, на
земята, в купчина от дрехи. Иззето е парче от дамаската на леглото с
червеникавокафяви петна.
От
заключенията на двете Дактилоскопни експертизи е видно, че по
иззетите-бутилка Кока кола, фенерчета, рефлектор и запалки не са установени
годни за идентификация дактилоскопни следи.
С
протокол за доброволно предаване от 06.09.2015г. подс.Д.
е предал дрехите си-сива тениска, къси сини дънкови
панталони, кожен колан и джапанки, за които е посочил в протокола, че са негови
и е бил облечен с тях на сватбата.
От
заключението на Биологичната експертиза
на веществени доказателства е видно,
че по дрехите-сива тениска, дънков панталон и кожен
колан, и по джапанките на подсъдимия не се установяват следи от кръв. По
дървеният прът, пън, парчето от плат /от леглото/; червената блуза-поло, зелен и
син панталон, тъмносиня тениска / принадлежащи на постр.,
иззети при огледа/ се доказва наличие на човешка кръв, с една и съща кръвна
група- АВ/О/, като е възможно да произхожда от един и
същ човек.
Подсъдимият
е освидетелстван на 07.09.2015г. като
не са установени механични увреждания по тялото и главата му.
На
02.09.2015г. е възложено извършването на СМО на А.Б.. От съставеният документ за това, наречен Съдебномедицинска
консултация №1366/2015г. /без дата/ е
отразено, че пострадалия е сомнолентен, контактът с
него е затруднен, като заключението е, че при освидетелстването на А.Б. се
установяват контузия на главата, контузия на мозъка, субдурален хигром в дясно
челно-слепоочно, счупване на дясна ябълчна кост и
прилежащите към нея части от максиларния синус,
латералната и базалната стени на дясна очница, разкъсно-контузни рани в
областта на дясна вежда и дясна ушна мида, охлузвания пред дясната ушна мида, кръвонасядане на клепачите на двете очи, контузия на дясна
раменна област с охлузвания по горната и външната о повърхности. ЧМТ обуславя наличието на разстройство на здравето временно
опасно за живота. Счупването на костните структури на дясната ябълчна кост и прилежащите части на максиларния
синус, латералната и базалната стени на дясна очница обуславят наличието на трайно затруднение на
храненето във фазата на отхапване. Останалите мекотъканни
увреждания обуславят наличието на временно разстройство на здравето не опасно
за живота.
На
06.09.2015г. е извършен оглед на трупа на
Б. при който са установени разкъсно-контузна рана на дясна вежда, кръвонасядания
на клепачите на двете очи, охлузвания пред дясна ушна мида, разкъсно-контузна
рана на дясна ушна мида, охлузвания по дясно рамо.
От
заключението на СМЕ на труп е видно
че при огледа и аутопсията на трупа са установени черепна травма, изразяваща се
в контузия на главата, наличие на очилат хематом двустранно с оток на клепачите
на дясно око, разкъсно-контузни рани и охлузвания по
главата, именно:оток и кръвонасядане на дясна скула,
две охлузни рани на дясна буза преди под нивото на ушната мида, разкъсно-контузна рана в горна част на дясна ушна мида и на
вясна вежда; кръвонасядане на меките черепни покривки
челно-теменно-слепоочно в дясно, счупване на черепната основа в дясно на
границата между предна и средна черепни ямки; субарахноидален кръвоизлив на меките мозъчни
обвивки с подлежаща контузия на мозъка челно базално,
слепоочно и теменно в дясно и челно-базално в ляво, епидурален хематом в средната дясна черепна ямка, кръвенист ликвор, мозъчен оток с кливаж, множество мекотъканни
наранявания на десен горен крайник и дясна гръдна област-множество успоредни
едно на друго линеарни охлузвания по предна
повърхност на дясно рамо и по външната повърхност на дясна мишница в горната й
трета, две линеарни охлузвания на дясна ребрена дъга
по мишичната й линия, с ход успореден на ребрата.
Непосредствената
причина за смъртта се дължи на ЧМТ изразяваща се в
счупване на костите на черепната основа в дясно, епидурален хематом,
субарахноидален кръвоизлив основно ангажиращ дясната голямомозъчна хемисфера с контузия на мозъчната кора и
развитие на общомозъчен оток с малкомозъчно
вклиняване. Трупната картина отговаря на смърт от първо денонощие.
От
заключението на СМЕ по писмени данни
е видно, че причинената ЧМТ обуславя наличието на
разстройство на здравето временно опасно за живота. Уврежданията са причинени
по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи/тъпоръбести предмети и повърхности. Може да бъдат
получени по време, място и начин, както сочат свидетелите- от нанесени
множество силни удари с юмруци и ритници в дясна лицева и слепоочна област на
главата. Уврежданията могат да бъдат получени от удари с бос крак, пета, ходило
или външния му ръб.
В
заключението на допълнителната СМЕ по
писмени данни също се приема, че уврежданията са резултат от сбиване и
нанесен побой от подсъдимия, причинени са едновременно. Приема се също така, че
е възможно след нанасяне на побоя пострадалия да се придвижи до дома си, където
е преживял до неговото откриване.
Експертите
по тройната СМЕ по писмени данни, допълнително
запознавайки се и с образните изследвания и историята на заболяването
установяват следните находки: КАТ от 31.08.2015г.. Налице е множествено
счупване на дясна зигоматична кост. Оток на меките
тъкани в дясна челно-слепоочна област. Тънка колекция от мозъчна течност под
твърдата мозъчна обвивка в дясно челно-слепоочно-теменно. Данни за двустранна хипостатична бронхопневмония. КАТ от 03.09.2015г.: оток на
меките тъкани в дясно челно-слепоочно, двустранни колекции от мозъчна течност
под твърдата мозъчна обвивка с малка дебелина. Липсва притискане и изместване
на мозъчните стомахчета. Травматични промени в костите на черепа.
Малки контузионни огнища в полюсите на двата челни дяла.
Охлузванията
в областта на дясното рамо, дясната мишница и дясната част на гърдите могат да
се получат при падане и удряне върху земната повърхност, вкл. и с тангенциално
направление. Може
да се допусне, че те са причинени именно тогава – при дърпането на дрехата на А.
и при падането му върху земната повърхност на сватбата. Ожулването по дясната
буза на А. може да бъде получено едновременно с горните, по същия механизъм,
както и отделно-при отделен удар в тази част на лицето. В теоретичен план не
може да се изключи напълно двете разкъсно-контузните
рани да са причинени при падане и удряне върху твърди ръбести предмети,
разположени на земята в стаята на А.,но имайки предвид счупването на черепа в
дясно, се приема, че това е много малко вероятно. Външното кървене от рани по
лицето и главата започва непосредствено след причиняването им. Кръвопропиването на блузата и
калъфката на възглавницата могат да се получат при лежането на пострадалия там.
Раните по лицето и главата, макар и неголеми в случая, кървят обилно, защото
тези области са силно кръвоснабдени. Счупването на
черепната основа в дясно е довело до оскъдно и несъществено кървене в ушния
канал на дясното ухо, което може и да не бъде забелязано от немедицинско лице.
Източник на външното кървене в разглеждания случай са двете разкъсно-контузни
рани – по дясната вежда и по дясното ухо. Това кървене не е влошило състоянието
на А., нито кръвозагубата е голяма, а смъртта е обусловена основно от ЧМТ в един по-късен времеви период. ЧМТ
не може да бъде получена от изолирано еднократно падане от височината на
собствения ръст. Алкохолът може да играе частична протективна
и обезболяваща роля при черепно-мозъчните травми, като индивидуалните различия
са големи. Този факт допуска вариант за различно и непридвидимо
поведение у А. в психологически и физически аспект – напр. ставане от леглото,
залитане и падане от координационните нарушения и пр. След травмата, в дома му
на 31.8.15 г., както и по време на лечението му, А. е бил на моменти контактен,
разбиращ какво му се говори, но не е можел да отговаря ясно и поради счупването
на дясната ябълчна област.
Пострадалият е намерен в безпомощно, но не в безсъзнателно
състояние и приет в болница в сопорозно състояние. ЧМТ не е
толкова тежка, че непременно да причини фатален край. По чисто медицински път
не може категорично да се изключи, че след причиняване на подобна травма той
може да остане в съзнание и да се движи, но това е по-малко вероятно.
Според
заключението всички увреждания са
причинени по общия механизъм на удари със или върху твърди тъпи/тъпоръбести предмети и повърхности, вкл. и тангенциално
действие на такива за линейните ожулвания по дясното рамо, дясната мишница и
дясната предно-страничната повърхност на гръдния кош. Установените механични
травми нямат морфологични особености, които да определят удрящата повърхност на твърдите тъпи предмети,
с които са причинени. Поради това, че повредите са разположени в дясната
половина на главата могат да се получат от удари с юмруци, ритници и др., но
допускат и удари с дървения кол, предвид хлътналите костни фрагменти в
областта на максиларния синус на горна челюст, до
счупена скула, под множественото и счупване. По-вероятно е ЧМТ
да е причинена в дома му.
Ударите
са не по-малко от три и е възможно да са нанесени последователно в кратък
интервал от време. Не е задължително да останат следи по удрящата повърхност.
От
допълнителните разяснения в съдебно заседание става ясно, че един удар е счупил
многофрагментно дясна скула и десния максиларен синус под скулата, така че да хлътнат костни
елементи навътре. Има втори удар в областта на дясно ухо и от дясно слепоочно
започва счупване на черепа което върви по основата му. Тези травми са на
различни равнини, има и крънасядане в теменната
област, за това се заключава, че ударите са най-малко три. Липсата на данни за
влошено общо състояние, за загуба на съзнание, историята на заболяването и
скенера довеждат до извод, че най-вероятно травмата е нанесена в дома му и
дървения кол е един от предметите, с които е нанесен поне един удар в областта
на главата. Категорично това не може да стане от удар с юмрук, освен
ако той не е „железен“. Няма как и както твърдят свидетелите едновременно да се
нанасят удари с юмруци и ритници. Същевременно не изключват на сватбата да е
причинена рана, но поддържат, че ЧМТ с подлежащото счупване на черепа и уврежданията на
мозъка, от които се стига до фаталния край да са нанесени в стаята на
пострадалия.
От
заключението на Комплексната психологическа
и психиатрична експертиза е видно, че подс.Д. не
е бил в променено състояние на съзнанието, не е страдал от психично заболяване
и е бил в състояние на средна степен на обикновено алкохолно опиване,
експлозивната му разновидност , към момента на извършване на деянието, в което
е уличен, и е можел да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си по разумни подбуди.
Не е изпаднал и в състояние на силно раздразнение предизвикано от
пострадалия.
◆◆◆◆◆
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
◆◆◆◆◆
Горната
фактическа обстановка съдът установи въз основа на показанията на разпитаните
свидетели, обясненията на подсъдимия, заключенията на изброените експертизи,
констатираното при извършените огледи и освидетелствания, приобщените по реда
на чл.283 НПК писмени доказателства по делото.
Спорен
по делото е факта, дали при конфликта случил се зад паравана на булчинската
маса, подсъдимия е нанесъл удари на Б.
причинили ЧМТ станала причина за настъпилата смърт.
В
тази насока се формират две групи свидетелски показания.
Според
А.Ш., Д. е нанасял удари с ръце и крака на постр.Б., след като са били в изправено положение, на
„ниско ниво“. Според св.Ю.А., Б. е лежал на земята по гръб, а Д. е бил върху него, като с едната ръка го е
притискал към земята и го задушавал, а с другата е нанасял юмруци по лицето и
главата, също и ритници.
В
противоположна насока са показанията на:
Св.Б.Р.,
който не е видял никаква размяна на удари, а Б. е бил хванал Д., не е забелязал
и никаква кръв по тялото на пострадалия. О.А. описва сборичкване, на кълбо,
видял ги да се дърпат, не е видял нанасяне на удари, а само предполага че е имало такива. Е.М. също
не е видял нанасяне на никакви удари. Според показанията на С.Б. и Д. А., Д. не е
нанасял удари на Б..
Преценявайки
противоречията между показанията на Ш. и А. относно механизма на нанасянето на
ударите, невъзможността за нанасяне на удари с крака в полуклекнало
положение, както твърди св.Ш., невъзможността за нанасяне на удари с крака по
механизма описан от св.А.- докато с едната ръка го притискал към земята, а с
другата го удрял, съдът дава вяра на показанията на втората група свидетели и
не кредитира показанията на Ш. и Ю.А. в тази им част. Съдът напълно се доверява
и на показанията на С.Б. и Д.А., които виждат цялата случка от издърпването на Б., падането на Б. и Ш. на
земята, скъсването на тениската, до разтърваването на Б. и Д.. Освен това Д.А.
не познава страните и показанията му са напълно независими.
Подвеждащо
в случая би могло да е кървенето, но обилното кървене е резултат от външното мекотъканно нараняване в областта на дясна вежда и ухо,
започващо веднага след причиняване на раната, което е съвсем различно и отделно
от оскъдното и несъществено кървене в слуховия канал, свързано с ЧМТ. Единствено св.А. описва наличие на кръв по дясната
част на рамото. Св.С.Б., Б.Р. и Д.Б. не са забелязали
такива следи по тялото на пострадалия.
Заключението
на тройната СМЕ категорично също отрича възможността ЧМТ
да е причинена от удари с ритници и юмруци на сватбата, на което съдът се
доверява изцяло. Експертизата е изготвена компетентно от висококвалифицирани
медицински специалисти и извежда
изводите си въз основа и най-вече
на медицинските данни по делото, което позволи преценка на свидетелските
показания по спорния факт на доказване. Категорично се изключи възможността
увреждането причинило смъртта да е резултат от падане. Без да се изключва
възможността на сватбата Б. да е получил някакви наранявания от удари, вещите
лица са категорични, че е много малко вероятно след получаване на ЧМТ с подлежащо счупване на черепа и увреждането на мозъка,
пострадалия да може да остане в съзнание и да се движи. Според вещите лица
фаталният удар е по-вероятно да е причинен с дървения кол, отколкото с юмруци
или ритници. Не следва да се омаломажава и факта, че
при огледа в дома на пострадалия са открити и фиксирани множество кървави следи
по различни части и предмети в стаята.
Това
заключение елиминира и заключенията на СМЕ и допълнителната такава по писмени
данни, в частите им, според които уврежданията са резултат от множество силни удари с юмруци и ритници в
дясна лицева и слепоочна област на главата, както и че пострадалия е могъл да
се придвижи до дома си след травмата, поради което в тези части, съдът не дава вяра на тези заключения,
още повече, че и изготвилото ги вещо лице И. участва в състава на тройната СМЕ
и поддържа нейното заключение.
Липсват
основания да не се даде вяра и на заключенията по дактилоскопните
експертизи, биологичната експертиза на веществени доказателства, СМЕ на
труп, СМЕ по писмени данни в другите им
части, комплексната психологична и психиатрична експертиза.
Съдът
не цени заключението на Видеотехническата експертиза,
в която е описано съдържанието на някои
от видеофайловете със снети снимкови образци, имащи отношение към делото,
намиращи се на флаш памет, предадена с протокол за
доброволно предаване св.Ю.А., тъй като това изследвано доказателство не се
преценява като годно.
Обвинението
не е изяснило как тези файлове, които в съдебно заседание се изясни че са 3
видеофайла и 5 снимкови, са попаднали на тази външна памет, кой, кога и с какво
устройство е направил записите, кога са направени, манипулирани ли са те по
някакъв начин или това е цялото им оригинално съдържание. Чрез разпита на св.С.С. съдът се опита да изясни някои от тези въпроси, но се
установи, че записът направен в болницата не е приет тогава от полицейския
орган. Ако този запис е идентичен с този от флаш
паметта, приложена по делото, то отново липсва липсва
отговор на горепосочените въпроси, както по отношение на този файл, така и по
отношение на останалите снимкови и видео файлове.
В
съдебно заседание е извършен и оглед на файловете съдържащи се в предадената флаш памет, тъй като тя е част от доказателствата върху
които се гради обвинението. Констатираното е подробно отразено в съдебния
протокол. Допълнително в присъствието на
преводач е извършен оглед на файл 00055.mp4, като не се установи пострадалия да
произнася името на подсъдимия, а се чуват само гласните звуци „и „ и „а“, без
съгласните и само отговор „ъш“. Установеното при
огледа следва да се изключи от доказателственият
материал по делото, по горепосочените причини.
Съдът
не може да се довери напълно и на показанията на свидетелите Ю.А. и С.С., в частта им, в която се твърди, че пострадалия е
посочил подсъдимия като виновник за нанесените увреждания, предвид наличието на
психично заболяване на пострадалия, променено съзнание в резултат от травмата,
затруднения говор резултат от травмата и липсата на категоричност, че в това
състояние той е можел правилно да възприема въпросите и да отговаря адекватно и
достоверно на тях, които същевременно следва да бъдат и правилно възприети от
свидетелите/ а говореното е затруднено и неясно според тройната СМЕ, поради
счупване на ябълчната кост/, както и поради наличието на два коренно различни отговора на
един и същ въпрос.
◆◆◆◆◆
За
да е осъществено престъплението, по което подс.Д. е
изправен пред съда, обективно необходимо бе в настоящият съдебен процес да се докаже нанасянето на средна телесна
повреда, причинила смъртта на Б..
Безспорно
в процеса се установи единствено причинно следствена връзка между ЧМТ и настъпилата смърт.
Липсват
неоспорими доказателства, които в своята съвкупност да доведат до безспорен
извод, че подс.Д. на сватбеното тържество/ според
фактическото обвинение/ е нанесъл такива увреждания на постр.Б.,
че да причинят ЧМТ. Безспорно се установи, че ЧМТ е
причинена по общия механизъм на удари със или върху твърди тъпи/тъпоръбести предмети и повърхности. Тези удари са най-малко
три, тъй като се намират на различни равнини-многофрагментно
счупване на дясна скула и максиларен синус с хлътване
на костни фрагменти, дясно ухо и дясно слепоочно счупване на черепа вървящо по
основата му, като силата на ударите предполага, че най-вероятно травмите са
причинени с дървения кол, приобщен като доказателство по делото. Категорично се
изключва възможността увредите да са причинени с юмрук, освен ако той не е
„железен“, както и с ритник, поради невъзможността за нанасянето му по начина
описан от горепосочените двама свидетели. Независимо от това дали свидетелите
предвид тъмната част на денонощието да са могли правилно да възприемат нанасяни
ли са или не удари от подсъдимия, имало ли е кръв или не по тялото на
пострадалия, силата на ударите причинили фаталните увреждания, малката вероятност
след тази ЧМТ пострадалия да остане в съзнание и да
се придвижи до дома си, наличието на кървави следи, единствено от
пострадалия по различни повърхности и
части на стаята му, несъмнено сочат, че местопрестъплението е неговият дом.
Същевременно липсват следи от кръв върху джапанките на подсъдимия,
за които няма данни да са почиствани. Освидетелстването на подсъдимия е
извършено в изключително късен момент и по тялото му не са открити следи от
механични увреждания. В изключително късен момент са били иззети и дрехите на
подсъдимия.
Доказателствата
по делото, макар такова фактическо обвинение да липсва в процеса, не позволяват
да се направи и извод, че подсъдимия в интервала от време до прибирането му в
дома му, да е посетил дома на пострадалия и да е нанесъл на фаталните
увреждания. Не са извършени съществени процесуални първоначални действия- не са
иззети дактилоскопни следи от бравата и остъклената
част на входната врата, от металните части на леглото. Не са изследвани дори
стъпките по пода, който е покрит с пепел. Не е направен опит да се изземат дактилоскопни следи от дървения кол, който е с гладка
повърхност и е възможно такива да се запазят, според вещото лице О.,
същевременно това веществено доказателство е неправилно опаковано само- в долната
си половина, за да се санира този пропуск. Не са иззети алкохолни проби нито от
пострадалия, нито от подсъдимия.
Не
е извършен и оглед на местопроизшествието, а именно частта от площадката на
детската градина, където
се твърди, че е извършено престъплението.
Не е изследван и пътя от
поддържаното от прокуратурата местопрестъпление до дома на поч.Б., за да се установи има ли кървави следи.
Всички
тези пропуски са съществени.
Горното
подкрепя становището на съдебния състав,
че липсва причинна връзка между действията на подсъдимия М.Р.Д. и причинената
на А.Б. ЧМТ и приемайки, че деянието не е извършено
от подсъдимия, на основание чл.304 НПК,
го призна за невинен и го оправда по повдигнатото обвинение в извършване на
престъпление по чл.124 ал.1 предл.второ вр. чл.129 НК.
Не
е налице кумулативното наличие на предпоставките по чл.45 ал. ЗЗД а именно - противоправно деяние, от което са причинени претендираните неимуществени вреди, причинна връзка между
тях, както и вина, поради което
предявеният срещу подсъдимият граждански иск за причинени неимуществени вреди в
размер на 100 000лв е отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
Съдът
се разпореди с веществените доказателства по делото.
На
основание чл.190 ал.1 НПК разноските
остават за сметка на държавата
При
тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: