№ 176
гр. Казанлък, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200294 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 23-016/11.03.2022г. на началник
отдел „РК- Южна България“ гр. П. с което е наложено административно
наказание – глоба.
Недоволен от това останал жалб. Р. А. Р. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил административно
нарушение както и, че при съставянето на АУАН и на издаденото въз основа
на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила.
Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетели писмени и
след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН нарушител.
Разгледана по същество се явява основателна.
1
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на
18.10.2021г. в 17,30ч. на яз. „Ж.“, местност „Л.“ нар. Р.Р. е установен да
превозва хрилни мрежи тип“Сетка“ с лек автомобил „О. К.“ зелен на цвят без
регистрационни номера. В момента на съставяне на АУАН за извършеното
нарушение по ЗРА нар. Р. станал много агресивен и подкрепян от група лица
успял да избяга от местопроизшествието като препятства проверка на
служителите на ИАРА.
При така приетата и посочена фактическа обстановка АНО е приел, че нар.
Р. е осъществил състава на чл.88 от ЗРА и на основание същия законов текст
е наложил административно наказание глоба в размер от хиляда лева.
Възраженията на жалб. изложени в жалбата му против наказателното
постановление и поддържани от пълномощника му в съдебното заседание,че
не е извършил административно нарушение съдът не приема.
От показанията на св. Е.Р.- актосъставител, св. С., Т. и М. всички служители
на ИАРА се установява,че на приетата дата и място от АНО са извършвали
проверка когато жалб. Р. заедно със още три лица е пристигнал с лек
автомобил без регистрационни номера отворил багажника на автомобила в
който имало три чувала с хрилни мрежи, гумена лодка с две гребла.
Разпоредбата на чл.39а ал.2 от ЗРА забранява пренасянето и превозването на
мрежени риболовни уреди.
За констатираното нарушение на жалб. му било заявено,че ще му бъде
съставен констативен акт за административно нарушение след което той
станал агресивен.
Наложило се служителите на ИАРА да поискат съдействие от полицейски
участък гр. Гурково и след като разбрал,че идват полицейски служители
жалб. Р. избягал.
Разпоредбата на чл.88 от ЗРА предвижда задължение да не се препятства
проверка извършвана от контролен орган.
Със избягването и не оставянето на място жалб. Р. ефективно е препятствал
извършването на проверката поради което съдът не приема възражението му
,че не е извършил административно нарушение.
Дължимото поведение според законовата разпоредба е била да остане на
2
място и да съдейства при извършването на проверката от контролните органи.
От извършената от съда служебно проверка законосъобразност се
установява, че акта за установяване на административно нарушение е бил
съставен в отсъствие на жалб. Р..
При така установеното съдът счита,че има допуснато съществено нарушение
впоследствие при връчването на акта за установяване на административно
нарушение.
Разпоредбата на чл. 43 ал.4 от ЗАНН предвижда когато актът е съставен в
отсъствие на нарушителя, той да се изпрати на съответната служба, а ако
няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване.
АНО не е представил доказателства АУАН е бил изпратен на общинска
администрация да бъде връчен срещу подпис на жалб. Р..
След като АУАН не е бил връчен за подпис на нар. Р. съдът счита,че е
допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила което е
особено съществено и само по себе си води до незаконосъобразност на
издаденото впоследствие наказателно постановление.
С непредявяването на АУАН на жалб. му е била отнета възможността да се
запознае със предявеното му административно нарушение, била му е отнета и
възможността да направи възражения както по време на предявяваното му на
АУАН така и в предвидения тридневен срок по /вече седмодневен/ чл. 44 ал.1
от ЗАНН
Св. С. посочен като такъв при отказа на нарушителя да подпише АУАН не е
възприел такъв отказ на нар. да подпише акта за установяване на
административно нарушение. АУАН е бил съставен когато нар. Р. вече е бил
избягал - /Акта го съставихме когато лицето вече беше избягало и не му е
предявен, беше избягал- показанията на св. С. в /с.з./.
По този начин е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл.43 ал.2 от
ЗАНН.
За да се установи,че е налице отказ от подписване на акта за установяване на
административно нарушение е необходимо преди това той да е бил предявен
на нарушителя или съставен в негово присъствие и той да се е запознал със
3
съдържанието му но да не желае да го подпише.
Този му отказ следва обаче да се установи с подпис на свидетел който е
възприел предявяването на акта за установяване на административно
нарушение на нарушителя и той се е запознал с предявеното му нарушение
но да е отказал да го подпише.
Това обстоятелство също само по себе си води до незаконосъобразност на
наказателно постановление .
Тези процесуални нарушения са особено съществени и не могат да бъдат
санирани в съдебната фаза на процеса.
Въпреки,че наказателното постановление отговоря изцяло на изискванията на
чл.57 от ЗАНН / няма нарушена изрична законова разпоредба/ с оглед
посочените по-горе съществени процесуални нарушения следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
По изложеното съдът счита,че не следва да се произнася по въпросите
свързани с индивидуализацията на наказанието и др. поради което но го
прави.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-016 от 11.03.2022г. на началник
отдел „РК- Южна България“ гр. П. с което на основание чл.88 от ЗРА е
наложено административно наказание глоба в размер от 1000 лв. на Р. А. Р.
жив. в с. П. ул. „В. " № ** с ЕГН ********** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4