Р Е Ш Е Н И Е
№ 260013
гр. Пловдив, 14.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – XXIV наказателен състав в публично заседание на седми
август, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ЕЛЕНА А. АПОСТОЛОВА,
като разгледа АНД №3666/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0016837 издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 2000 лева за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.4
от КЗ на „Кобра Про“ ЕООД, представлявано от В. А. К..
С жалбата се
прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и
неправилен, сочи се, че същия не съдържа описание на нарушението, неправилно е
посочена санкционната разпоредба, поради което същият се явява
незаконосъобразен, излагат се аргументи за допуснати процесуални нарушения.
Жалбоподателят „Кобра Про“ ЕООД редовно призован не се явява
в съдебно заседание, представлява се от адв.В., който излага аргументи за
отмяна на издадения електронен фиш.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив не изпраща представител, не взема
становище по делото.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство SD2D0011 за това че, на 16.05.2020 г. в 18.10 часа в
гр.Пловдив, на ул.”Найчо Цанов” до № 20, като юридическо лице, което
притежава МПС, регистрирано в България и не е спряно от движение, „Кобра про“
ЕООД не е сключило застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил
„Дачия Докер“ с регистрационен номер ********.
По делото са
приобщени снимков материал от заснетия от техническото средство клип, копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и допълнения към него,
справка в Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
На базата на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек
автомобил се е намирал на соченото място, без да е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за този автомобил. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото
и валидно към датата на нарушението.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на дружеството собственик на вписаното в
него МПС към момента на заснемане на клипа.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес
от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 638, ал.
4 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1.
Електронният
фиш съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на
ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Прочитът на гореизложената
фактология налага разбирането, че в процесния ел. фиш, на практика липсва
фактическо описание на конкретно нарушение, за което се ангажира отговорността
на жалбоподателя. Съвсем абстрактно и лаконично е посочено, че на дата 16.05.2020 г. в 18.10 часа, с МПС, собственост на
"Кобра про"
ЕООД е извършено нарушение
на Кодекса за застраховането, което е било заснето
с АТСС. Подобно отразяване е в нарушение на изискванията към съдържанието на
ел. фиш, разписани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като освен
правната квалификация на нарушението, следва да се опише и самото нарушение от
фактическа страна. В случая, описание на нарушението от обективна страна с
присъщите му признаци липсва, като заключението, че посоченото МПС е
управлявано без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се извежда единствено от правната квалификация,
предоставена в електрония фиш. Подобна правно- аналитична дейност обаче, макар и
присъща за съда, не може да бъде възлагана в тежест на жалбоподателя и именно
предвид това се поставя изискването в електронния. фиш да е налице, както
фактическото описание на нарушението, така и неговото правно отражение. За да
се илюстрира това по най- добър начин, то следва да бъде осъществена аналогия с
често издаваните от ОД на МВР- Пловдив ел. фишове за превишаване на скоростта
при управление на МПС. При тях е налице ясно описание на нарушението от
фактическа страна- къде, кога е управлявано МПС, с каква скорост, какво е
ограничението и с колко е превишението на скоростта. Именно такъв стандарт при
описание на нарушението от фактическа страна следва да бъде съблюдаван и при
издаването на ел. фишове за извършени нарушения по смисъла на Кодекса на
застраховането. В подкрепа на гореизложения аргумент е и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която изрично е
посочено, че електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата (
от съответно приложение е изключен единствено чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Тоест, следва да
намерят приложение изискванията, разписани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
С оглед на
изложеното се намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, тъй като е
издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва
да бъде отменен.
По отношение на
направеното процесуално искане за присъждане на направените разноски по делото
от процесуалния представител на жалбоподателят, съдът счита същото за
основателно с оглед решението по делото. Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. На
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, съдът счита че следва да присъди направените
разноски в размер на 350.00 лева за адвокатски хонорар на дружеството
жалбоподател, като осъди въззиваемата страна ОД на МВР Пловдив да ги заплати.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № 0016837 издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се
налага глоба от 2000 лева за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.4
от КЗ на „Кобра Про“ ЕООД, представлявано от В. А. К..
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОД на МВР Пловдив да заплати на жалбоподателя „Кобра Про“ ЕООД направените
в производството разноски в размер на 350.00 лева.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
В.Ш.