№76
гр.Силистра, 15.06.2020г.
Силистренски окръжен съд,
наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮДМИЛ
ХЪРВАТЕВ ЧЛЕНОВЕ:1.
АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
2. АНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от съдия Аврамова ВЧН дело № 107 по описа на СсОС за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.243 ал.7 и 8 от НПК.
С Определение №41/20г.,
постановено по ЧНД№72/2020г., състав на РС-Силистра е отменил като необосновано
и незаконосъобразно Постановление от 24.01.2020г. на
РП-Силистра, с което на основание чл.243 ал.1 т.2 НПК е прекратено НП в
частта по отношение на Т.С.К.-А и П.Г.Т., за престъпления по чл.210 ал.1 т.1
вр.чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.4, и спряно до установяване и издирване на
извършителите.
С твърдение за неправилност
и необоснованост на постановеният съдебен акт е депозиран протест от СРП, като се претендира неговата отмяна.
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като
обсъди становищата на страните и се запозна с доказателствата по делото,
установи следното:
Досъдебното производство е
било образувано за престъпление по чл.209 ал.1 НК, в резултат на което на Н Я.
е причинена имотна вреда в размер на „1200 лева и златни накити“. Били са
повдигнати обвинения на Т.К. и на П.Т., по чл.210 ал.1 т.1 вр. чл.209 ал.1 и
чл.20 ал.4 НК.
Установено било по делото,
че неизвестно лице представило се за полицай, под претекст, че следва да се
окаже съдействие при провеждане на полицейска акция за залавяне на телефонни
измамници, е мотивирало пострадалата да
остави всички налични бижута и пари -1200лв до контейнер за боклук пред
жилището й. Накитите били оценени на стойност от 2894лв.
Пострадалата е категорична,
че оставената от нея торбичка е взета от жена, облечена с яке, с качулка и
шапка. Подробно описание на външния и вид не прави, освен че е висока и слаба.
Оставените от нея вещи не са открити.
Т.К. е била посочена за
жената взела торбичката до контейнера при извършеното разпознаване на лица, но
прокурорът приема, че разпознаването е опорочено, тъй като разпознаваното лице
не е представено с други сходни на него лица, освен това липсва разпит за
белезите и признаците по които може да бъде разпознато.
Като процесуално негодни
доказателствени средства прокурорът изключва разпитите на полицейските
служители-, пред които в хода ОИМ, К. е направила признание.
Обв. Т. на 04.01.2019г. е
пребивавал в гр.Силистра, като пътувал с нает от него автомобил. В 16.08. и в
16.20ч., обвиняемият е провел два телефонни разговора с румънски мобилен номер,
като се е намирал в обхвата на мобилна клетка обслужваща адреса на
пострадалата.
Не са идентични номерата на
румънските мобилни номера, с които Т. и Я. са провеждали разговори.
Обв.Т. признава че сам е
взела торбата, в който е имало само пари-1200лв.
По делото са приобщени трафични
данни от мобилните оператори, анализирани след възлагане от полицейски
служител, както и информация от фирмата
собственик на автомобила, за маршрута на движение на този нает автомобил.
Въз основа на тези
фактически данни прокурорът приема, че обвиненията не са доказани, поради
процесуалната негодност на доказателствата уличаващи К. и поради липса на
доказателства за участие на Т. в измамата, поради което с процесното
постановление наказателното производство срещу обвиняемите е частично прекратено,
и спряно в останалата част.
Отменяйки постановлението
като незаконосъбразно, първоинстанционният съд е приел, че разследването не е
обективно, всестранно и пълно проведено, към който извод, се присъединява и
настоящият въззивен състав.
Абсолютно правилен е изводът
за допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения при проведеното
разпознаване, така, че то следва да бъде изключено от доказателствата по
делото. Като годни доказателствени средства не могат да се приемат показанията
на полицейските служители пред които е заявено извънпроцесуално самопризнание.
Освен това, ако името на полицейския служител Ивайло Будьони Михайлов е
идентично с името, със съкращение Ив.Михайлов, то е налице правната забрана по
чл.118 ал.2 НПК, тъй като е извършвал действия по разследването, изрично
възложени със съответно постановление.
За да бъде прекратено
наказателното производство поради недоказаност на обвиненията, следва да са
извършени всички необходими следствени действия и проверени със способите на
НПК събраните доказателства.
Споделяемо е единствено
даденото от съда указание за проверка на обясненията на Т. , касателно взетата
торба с пари и произтичащите от това последици. В обясненията си той е посочил
колко пари е имало в торбата, а прокурорът изрично в постановлението си е
изяснил връзката на приобщените доказателства от друго ДП, така, че тези
указания не следва да бъдат изпълнявани.
Настоящият състав също
съзира непълноти в разследването.
Налице е съвпадение в
размера на сумата. Както Т., така и пострадалата сочат, че тя е 1200лв.
Същевременно първият отрича в торбата да е имало бижута, а показанията на Я. в
тази си част са доста противоречиви. В първият си разпит пострадалата описва
бижутата по брой и видове, а във вторият по-подробно, но в него липсват 1
пръстен, чифт обици, като същевременно се посочват още три плочки и златно
сърце. Твърди, че дори са били в кутийки. Още при първоначалните следствени
действия не е изяснено дали пострадалата е поставила бижута в торбата и какви
точно са те. На какво се дължи несъответствията в показанията й, защо не са
приложени документи за закупуването им, и в крайна сметка поставени ли са
бижута в торбичката и точно какви?
Собственикът на автомобила е
предоставил данни за движението на наетия от Т. автомобил, от GPS
системата, но разследването се задоволило само да приложи неясните извлечения
без да ги анализира, а те много ясно биха могли да покажат движението на
обвиняемия в процесния ден. След като е изяснено, че Т. ***, и признава за
взета чанта с пари, тези обяснения е следвало да бъдат проверени по надлежния
ред. Изготвеният анализ на трафичните данни от мобилните оператори е само
ориентир в разследването, той не може да бъде доказателство. Ето защо този
въпрос е следвало да се изясни със съответната техническа експертиза, която би
могла да съпостави тези данни с подробни данни за движението на автомобила.
Наведено е съмнение, че не К.
е съучастник, а К. Това съмнение е проверено единствено с разпит на последната,
която пък като свидетел не е длъжна да се уличава в престъпление. Проверката на
достоверността на тези данни би могла да се провери чрез разпознаване.
В мотивите си, прокурорът е
приел,че „торбата е била взета, след като пострадалата била извършила акта на
фактическото имуществено разпореждане, тоест след като престъплението е било
вече довършено..и не би могло помагачеството да се осъществява чрез вземане на
торбата, тъй като това действие е извършено след като престъплението е довършено
и имотната вреда настъпила“. Този извод е абсолютно неправилен. Да, измамата
завършва с имущественото разпореждане, но то трябва да е окончателно,
невъзвратимо за пострадалия, и става такова с вземането на оставените вещи
от друг.
По изложените съображения и
на основание чл.243 ал.8 НПК, Силистренски окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №41/28.02.2020г.
постановено от РС-Силистра по ЧНД
№72/2020г.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.