№ 481
гр. П., 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
От жалбоподателите се явява лично Г. Й.. Останалите жалбоподатели не
се явяват. За всички тях се явява адв.М. И.-С., упълномощена за настоящата
инстанция.
От ответниците се явяват С. Р. и П. Р..
За явилите се ответници и ответниците С. В. и Н. Р. се явява адв. Д. К..
Ответникът Д. Х. С., не се явява. Представлява се от особен
представител адв. С. Х., която се явява лично.
Ответницата Я. И. Г., не се явява. Не се явява особения представител
адв. Цвятко П..
Ответницата М. Х. А., не се явява, редовно призована.
Ответницата Д. Х. К., не се явява призовавана при условията на чл.40
ал.2 ГПК. Призовката е върната и за настоящата инстанция с отбелязване, че
лицето не е намерено на адреса, на който веднъж е призовано.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл.142 от ГПК, в отсъствие на редовно призована
страна и особен представител, назначен на друга
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд В. , постановено по гр.д.№ 681 по описа за
2019 година е отхвърлен предявения от Ц. С. Й., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр.П., ул. “Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7, П. С. Йовчева ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.П., ул.“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7, С. И. Й., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.П., ул.“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7 и Г. С. Й. ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.П., ул.“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7 против С. П.
Р., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.В., ул “П.“ №110, И. П. Р. ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.В., ул.“П.“ №110, /починал на 12.09.2022
г./ на мястото на когото са конституирани следните лица: Н. Г. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр.В., ул. П. № 110, П. И. Р., ЕГН **********, с адрес:
гр.В., ул. П. № 110 и Я. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул. П. № 110, С.
Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.В., ул.“Я.С.“ №4А, Д. Х. С.,
ЕГН **********, с адрес гр.В., ул. „К.Ч.“ №7А, Д. Х. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр./ Батаница,област П., ул. „Св.Св.К.М.“ № 11 и М. Х. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес с. Я., област П., ул. „Д.С.“ № 43, иск с
правно основание чл. 109 от ЗС, с който се иска съдът да постанови решение, с
което да осъди ответниците да прекратят неоснователните действия,
изразяващи се в недопускането и неосигуряване на достъп до имот пл.№130 и
до изградените в него две жилищни сгради, както и да бъдат осъдени да
осигурят достъп на ищците до имот пл.№ 130 по изграденото трасе на пътя,
което съгласно неодобрения кадастрален план на гр.С., кв.К. попада и е
разположено в северната част на имот пл.№ 66, целият с площ от около 1 180
кв.м., при граници: имот пл.№67, улица, имот пл.№ 65, имот пл.№ 127 и имот
пл.№ 130, като пътят, по който се иска да бъде осигурен достъп, е с ширина
на трасето около 4м., с дължина около 55 м. - 57 м. и с площ около 230 кв.м.,
при граници на трасето на пътя: от север - имот пл.№ 130 и имот пл.№ 67, от
изток - улица, от юг - останалата част от имот пл.№ 66 и от запад - имот пл.№
2
130, както и да се осъдят ответниците да премахнат портата от към улицата,
която възпрепятства влизането им от улицата към пътя.
Осъдени са Ц. С. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.П., ул.
“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7, П. С. Й. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.П.,
ул.“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7, С. И. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.П.,
ул.“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7 и Г. С. Й. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.П.,
ул.“Ц.С.“ №24, ет.З, ап.7, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. П. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр.В., ул.“П.“ №110, И. П. Р. ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр.В., ул.“П.“ №110, /починал на 12.09.2022 г./ на мястото на когото са
конституирани следните лица: Н. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул. П.
№ 110, П. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул. П. № 110 и Я. И. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр.В., ул. П. № 110, С. Д. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр.В., ул.“Я.С.“ №4А, Н. Г. Р., ЕГН **********, с адрес:
гр.В., ул. П. № 110 и П. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул. П. № 110, на
основание чл. 78, ал. 3 ГЙК сумата от 1900 лв., представляваща сторените от
ответниците разноски по делото .
В срок така постановеното решение е обжалвано от Ц. С. Й.,П. С.
Й., С. И. Й. и Г. С. Й..
Съдът не изяснил изцяло фактическата обстановка по делото и
постановил решение, което не съответства на установените факти.
Ответниците се легитимирали като собственици на имот пл. № 66 с
нотариален акт № 16, том I, дело № 41/09.02.1990 г. на В.ски районен съдия и
нотариален акт № 44, том II, дело № 484/1992 г. Праводателят на ответниците
се легитимирал като собственик на имот пл. № 66 с нотариален акт № 2/1984
г.
Към исковата молба била представена скица на имот пл. № 130,
издадена на 17.04.2019 г. от община С.. Претенцията на ищците в исковата
молба и съобразно уточненията била индивидуализирана по тази скица, тъй
като скицата представлява официален удостоверителен документ и
удостоверява границите на имотите на страните към настоящия момент.
Искането било формулирано така: ответниците да бъдат осъдени да прекратят
неоснователните действия, изразяващи се в недопускането и неосигуряване на
достъп до имот пл. № 130 и до изградените в него две жилищни сгради, както
и да бъдат осъдени да осигурят достъп на ищците до имот пл. № 130 по
3
изграденото трасе на пътя. Съгласно неодобрения кадастрален план на гр. С.,
кв. К. трасето на пътя попада и е разположено в северната част на имот пл. №
66, целият имот с площ от около 1 180 кв.м., при граници на целия имот: имот
пл. № 67, улица, имот пл. № 65, имот пл. № 127 и имот пл. № 130, като пътят,
по който се иска да бъде осигурен достъп, е с ширина на трасето около 4 м., с
дължина около 55 м. - 57 м. и с площ около 230 кв.м., при граници на трасето
на пътя: от север - имот пл. № 130 и имот пл.№ 67, от изток - улица, от юг -
останалата част от имот пл.№ 66 и от запад - имот пл. №130.
По делото били приети няколко СТЕ - основна, повторна, повторна
тройна към която имало особено мнение. Заключенията на вещите лица в тези
експертизи били противоречиви по въпроса за границите и площите на имот
пл. № 67 при първоначалното създаване на кадастралния план от 1980 г. /в
последствие разделен на имот пл. № 67 и имот пл. № 130 — собственост на
ищците/ и границите и площите на имот пл. № 66 /собственост на ищците /
към 1980 г.
Според вещото лице Б.Г. имот пл. № 66 /на ответниците/ е с площ от 1
239 кв. м., а имот пл. № 67 /който в последствие е разделен на имот пл. № 67 и
имот пл. № 130/ е с площ от 1 127 кв. м. Вещото лице е категорично, че двата
имота не са съседни, не си граничат, отделни са и между имота на ищците и
имота на ответниците е заснет и отразен съществуващ местен път без изход с
площ от 354 кв. м. Пътят е с ширина 4 м., дължина от 53,50 м. и в посока запад
е с разширение от 140 кв. м. /10 м. на 14 м./. За вход и изход на пътя по плана е
обозначена стрелка от източната му част.
Според заключението на вещото лице трасето на пътя, по който ищците
Й.и са преминавали и стигали до имота си по кадастралния план от 1980
година не представлява част от имота на ответниците, а представлява
самостоятелен отделен имот, заснет като местен път без изход с площ от около
354 кв. м. Ответниците се легитимират за собственици на имот пл. № 66 с
площ по нотариален акт от 1 230 кв. м. Нямало доказателства за собственост
на ответниците на поземления имот - път по кадастралния план от 1980 г.,
който към настоящия момент е включен в границите на имот пл. № 66.
Включване на имот в границите на съседен имот по кадастрален план чрез
изменение на плана нямало вещноправни последици и не легитимирало
лицето само на това основание за собственик на присъединената към имота
4
му част от съседен имот.
От съдебно решение № 327 от 05.07.2012 г. на Окръжен съд - гр. П. по в.
гр. д. № ***/2012 г., мотивите на които са обвързващи между ищците П. Й. и
Ц. Й., от една страна, и ответниците от друга страна, се установявало, че
заснемането на имот пл. № 67 за първи път е извършено с проект за
кадастрален план през 1980 г. и имотът е заснет с площ от 1850 кв. м. По
същия проект за кадастрален план имотът на ответниците представлява имот
пл. № 66 и е заснет с площ от 892 кв.м. Изработен е проект за улична
регулация с цел осигуряване на достъп до имотите, като е проектирана улица -
тупик между имоти пл. № № 66 и 67, която да обслужва и да дава достъп до
имот пл. № 130, 77 и 78. Тази улица е проектирана изцяло за сметка на имот
пл. № 67 - площ от 330 кв. м. от имота попадат под новопроектираната улица -
тупик. Северно от улицата - тупик остават 1 120 кв. м. от имот пл.№ 67, а
южно от нея - 370 кв. м. от имота.
Повторното заключение на вещото лице С.Б., както и заключението на
тройната СТЕ относно границите и площите на имоти пл. № № 66 и 67 при
първоначалното им попълване в неодобрения кадастрален план от 1980 година
съответстват на заключението на вещото лице по в. гр. д. № ***/2012 г. на
Пазарджишки окръжен съд, както и на мотивите в съдебното решение по
делото. Според вещите лица процесиите имоти пл. № № 66 и 67 са заснети в
първоначалния изработен кадастрален план от 1980 година в съществуващи
видими реални граници според релефа /слогове/ и от изток съществуващ
черен път. Според тройната СТЕ /отговорите по т. 4 и т. 5, съответно скица №
5 и скица № 6 към заключението/ по застроителния план от 1990 г. и по
регулационния план от 1990 г. /неодобрени/ към неодобрения кадастрален
план от 1980 г. проектираната улица - тупик е изцяло в границите и за сметка
на имот пл. № 67.
Със съдебното решение по настоящето дело съдът не е обсъдил коя теза
на вещите лица приема за вярна и защо - дали спорният път е представлявал
самостоятелен имот по кадастралния план към 1980 г. при първоначалното
попълване на имотите или е представлявал част от имот пл. № 67, за който
имот обаче нито праводателят на ответниците, нито самите ответници
притежават права.
При излагане на разсъжденията си по въпроса за отчуждителното
5
действие на регулационните планове, съдът е възприел становището на
повторната тройна СТЕ, като на стр. 9 в мотивите на решението е приел, че
„Процесният имот пл. № 67 си запазва първоначалната площ - 1850 кв. м. и
границите си по първоначалния кадастрален план от неодобрения кадастрален
план от 1980 г. и изготвените от него застроителен и регулационен план. Не са
налице влезли в сила решения за изграждане на улица - тупик... “. Това
заключение на повторната тройна СТЕ се отнася за първоначалния проект на
ЗРП от 1985 г., за неодобрения застроителен план към 1990 г., за неодобрения
регулационен план към 1990 г.
От основното заключение на вещото лице Б.Г. и от особеното му мнение
към заключението на тройната СТЕ се установява, че по неодобрения
кадастрален план от 1980 г. достъпът до имота на ищците Й.и е осъществяван
от тях по самостоятелен имот — местен път, който имот - местен път не
представлява част от имот пл. № 66 с площ на имота от 1 239 кв. м., за който
ответниците притежават документ за собственост. От друга страна, от
мотивите на съдебното решение по в. гр. д. ***/2012 г. на Окръжен съд -
Пзарджик, от повторното заключение на СТЕ и от заключението на тройната
СТЕ се установява, че към 1980 година /датата на създаване на неодобрения
кадастрален план/, както и към 1990 година /датата на създаване на
застроителния и регулационен план, които в последствие не са одобрени/
проектираното трасе на път, по който ищците Й.и физически са минавали
повече от 20 години до имота си, е в границите на имот пл. № 67 и не е в
границите на имот пл. № 66. Следователно ответниците нямат никакво правно
основание да възпрепятстват ищците за достъп до собствения им застроен с
жилищни сгради имот, независимо че съгласно издадената скица от
общинската администрация към настоящия момент трасето на процесния път
преминава през имот пл. № 66.
От събраните свидетелски показания по делото се установило ,че
ищците нямат достъп до имота си по одобрена улична регулация; ищците са
преминавали през процесния път, за да стигат до имота си от около 1983 г. -
1984 г., като през 1985 г. - 1986 г. са направили пътя, който е перпендикулярен
на главната улица; ищците свободно са минавали по този път до имота си,
влизайки от главната улица, вкл. с кола, тъй като достъпът е бил свободен и не
е имало ограда/ порта ,върху трасето на процесния път е сложен и циментов
стълб, по който минава токът, който захранва къщите на Й.и и този ток не
6
захранва никой друг имот, а само имота на Й.и; в момента, след затваряне на
пътя с врата, Й.и нямат достъп до имота си; ответниците са затворили преди
няколко години достъпа на ищците до пътя, като са поставили врата и я
заключват.
Доказани били предпоставките за уважаване на предявения негаторен
иск, поради което молят обжалваното решение да бъде отменено.
Претендират разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от адв.П., особен представител на Я.
И. Г. .
Счита, че жалбата е неоснователна и моли решението да бъде
потвърдено.
Иска бил неоснователен, тъй като по делото било установено, че с
поставяне на портална врата на собственият си недвижим имот, ответниците
не са създали пречки на ищците да упражняват правото си на собственост.
Ищците нямат валидно учредено право на преминаване през имота им.
Въпроса с пътищата бил уреден в ЗУТ и представлява административно
производство. Вещите лица потвърдили, че няма влязъл в сила регулационен
план, няма никаква яснота къде може да минава пътя и не са уредени
границите на имотите и тяхната площ с оглед на това че има огромни
разминавания в прощите на имотите в нот.актове и скиците и кадастъра.
С това гражданско производство ищците целяли заобикаляне на
процедурата по прокарване на тупик , свързана със задължение за плащане.
Временните пътища били до постигане на определена цел , тъй като става
въпрос за ПИ се касае до построяване на вилите на втора линия.
Собствеността на земята, върху която минава временният път не се
променяла. Според чл.81. ал.4 , от ЗУТ,,отчужденията за прекарване на нова
задънена улица, в урегулирана територия по искане на собствениците на
поземлени имоти са за тяхна сметка.
Поради изложеното, решението било правилно и следвало да бъде
потвърдено.
Писмен отговор е постъпи и от адв. К., пълномощник на С. П. Р., Н. Г. Р.,
П. И. Р. и С. Д. В.
Постъпил е много подробен писмен отговор от адв.Х., след като е
7
назначена за особен представител на Д. Х. С., в който се анализират
доказателствата по делото и също се прави извод за правилност на съдебното
решение.
В производството пред първоинстанционния съд била изяснена изцяло
фактическата обстановка и съдът постановил решението си въз основа на
установените по делото факти и обстоятелства.
От приетите по делото доказателства се установило, че ищците
притежават имот 130, в кв. К., община С., с площ измерена графично,
съгласно заключенията на вещите лица в размер на 738кв.м., а съгласно
легитимиращия нотариален акт за собственост в размер на 730кв.м., а
ответниците са собственици на имот 66, в кв. К., община С., с площ измерена
графично, съгласно заключенията на вещите лица в размер на
1144кв.м./1168кв.м./, а съгласно легитимиращия нотариален акт за собственост
в размер на 1230кв.м.
От приетите заключения било установено,че :
- на 15.09.1980г. е изготвен кадастрален план за кв. К., който и до този
момент не е одобрен.
- през 2013г. въз основа на Заповед 947/16.07.2013г. на кмета на Община
В. по искане на ищците е одобрено попълването на кадастралния план с верни
имотни граници на имота на ищците и ответниците, като попълването е
извършено по неодобрения план от 1980г. От приложената към заключението
на вещото лице Генов скица отразяваща горното попълване се установява, че
трасето на път попада изцяло в имота на ответниците.
- през 2014г., с Решение на Общ.Съвет В. №28/30.01.2014г. е изготвен и
приет проект за улична регулация на кв. К., като извадка от този план е
приложена към тройната експертиза приета по делото. Горния план в частта за
проектираната улица с о.т. 118,119,120,121, 316, 31а, е обявен за нищожен по
жалба на засегнатите, включително и по жалба на ищците /приета като
доказателство по делото/, видно от приетото по делото решение на АС П., в
горния смисъл.
С решение №327/2012г. по гр.д.№ ***/2012г. на ОС П., бил разрешен
спор за граница между процесните имоти, и ответниците били осъдени да
предадат 120кв.м. от празно дворно място, намиращо се в югозападната част
на имота на ищците.
8
След решаване на съдебния спор били настъпили нови факти:
- попълване на кадастралния план с верни имотни граници на
процесните имоти със Заповед 947/16.07.2013г. на кмета на Община В.,
- изготвяне на проект за улична регулация на кв. К. одобрен с
Решение на ОС В. № 28/30.01.2014г. и обявен за нищожен по жалба на ищците
в частта с о.т. 118,119,120,121, 316, 31а,
- образуване на административна .преписка по молба на ищците вх.
№ СР-1262/01.06.2018г. с правно основание чл. 192, ал.2 от ЗУТ.
Всички тези изброени по-горе правнорелевантни факти възникнали след
постановяване на решение №327/2012г. по гр.д.№ ***/2012г. на ОС П. са
обосновали изводите на съда за неоснователност на претенцията на ищците.
Ищците направили искане в исковата си молба да бъдат осъдени
ответниците да прекратят неоснователните си действия изразяващи се в
недопускането и неосигуравянето на достъп до имот 130 по трасето на пътя
попадащо и разположено в северната част на имот 66, който имот е
собственост на ответниците.
Изводите на съда били направени след изследване на всички
доказателства, приети по делото. Фактът, че до момента процедурата по чл.
192. ал.2 ЗУТ не е финализирана, предпоставял преждевременност на
претенцията, поради което смятат, че решението е законосъобразно, правилно
и обосновано и молят да бъде потвърдено.
Адв.И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Поддържам и молбата с направените доказателствени искания.
Адв.К.:Уважаеми окръжни съдии, оспорваме въззивната жалба. По
отношение на доказателствените искания те са преклудирани и няма да
изяснят същността на спора. Той е изяснен в първоинстанционното
производство.
Адв. Х.:Уважаеми окръжни съдии, оспорвам подадената въззивна
жалба. Моля да отхвърлите доказателственото искане на адв.М. И., поради
това, че въпросите са били обследвани пред първоинстанционния съд и са
били дадени отговори на поставените въпроси.
Адв.И.: В момента има висящо административно дело №898/2025г.
Насрочено е за 21.10.2025г. предмет на делото е заповед на кмета на Община
9
С., с която се одобрява проект за подробен устройствен план – изменение на
улична регулация, като по силата на тази заповед се създава улица, която се
атакува от ответниците по делото.
Съдът намира, че доказателствените искания направени в писмената
молбата от 29.05.2025г. по делото не следва да бъдат уважавани по следните
съображения:
Първоинстанционният съд е положил всички необходими усИ. за
изясняване на спора от фактическа страна. По делото са приети първоначално
заключение на експерт, повторно такова и заключение на тройна експертиза,
като експертите надлежно са изслушани с оглед наличие на особено мнение.
Заключението е прието без възражение от страните.
Поради изложеното съдът на първо място намира, че не са налице
условията на чл.266 от ГПК за уважаване на доказателствените искания и най-
вече за приемане като веществени доказателства на представените снимки, а и
освен това намира, че първоинстанционния съд не е допуснал процесуално
нарушение като е приключил делото без да се възползва повече от помощта
на експерти, тъй като счита, че с оглед доказателствата по делото и
спецификата на конкретния спор, първоинстанционния съд е положил
достатъчно усИ. за изясняване на фактическата обстановка, затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени в
писмената молба, а именно за допускане на повторна тройна експертиза и за
приемане на представените снимки.
Адв. И.: Представям списък на разноски.
Адв. К.: Представям списък на разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.И.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да постановите съдебно
решение, с което да отмените решението на РС-В. като неправилно и
незаконосъобразно и да уважите исковата претенция на моите доверители
така, както е предявена. Моля да представя писмени бележки в указан от съда
срок. Моля да осъдите ответниците да ни заплатят сторените разноски.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Сега от пълномощника на жалбоподателя чух
аргументи, които не се съдържат нито в исковата молба, нито в жалбата,
10
касаещи заповед от 1989г., която заповед многократно е била изменяна. Имаме
административни процедури, които са започвали по ЗУТ т.е. тази заповед е
загубила правното си действие след отмяната на ЗПСУ, защото тя е издадена
по ЗПСУ, но такива аргументи въобще не съществуват и не се обсъждани по
делото дали тази заповед е валидна и дали въобще има някакво действие.
Доверителите ми са собственици на процесния имот, което е безспорно и не
извършват неоснователни действия, с които пречат на жалбоподателите да
ползват имота си. По делото се съдържат административните процедури,
провеждани след 2013г. В момента сме в административна процедура, което
безспорно говори за собственост на въпросния път трасе, което държат да
ползват жалбоподателите като собственост на моите доверители. С оглед, на
което моля да потвърдите решението и да ни присъдите разноските в
настоящата инстанция.
Адв. Х.:Уважаеми окръжни съдии, моля да отсъдите, че въззивната
жалба е неоснователна и да потвърдите решението на Районния съд-В. като
правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон
и съдопроизводствените правила, поради съображения, които съм изложила в
писмен отговор. Моля да осъдите да ни заплатят разноските, както и да
разпоредите да ми бъде преведен внесения депозит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особен представител адв.С. Х. възнаграждение в
размер на 400лв. по внесения депозит от страната.
ДАВА срок до 15.09.2025г. на адв.И. за представяне на писмени защита
с препис за ответните страни.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
10.10.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11