№ 17171
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110131278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. А., редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. Л. А., редовно призована, представлява се от адв.
Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. В. А., редовно призована, представлява се от адв.
Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата от 08.11.2022 г. на съделителя, препис от която
съдът връчи на пълномощника на ответниците.
1
АДВ. Н.: Поддържам молбата по чл. 349, ал. 2 ГПК като заявявам и
представям декларация, от която е видно, че това е единствено жилище на
доверителя ми. Твърдим, че към момента на откриване на наследството той е
живял там. Не възразяваме да се изслуша вещото лице. Имам искане за
извършените в имота подобрения, като предявявам претенции по сметки за
сумата в общ размер 11 517,94 лв., като стойност на посочените в нарочната
молба от ищеца пера.
АДВ. Н.: Оспорвам и двете искания като неоснователни. Считам, че не
са налице предвидените в закона предпоставки за възлагане на имота на
ищцовата страна. Оспорвам молбата с претенцията по сметки, както за
възлагане, водим преговори със страните да бъде сключена спогодба по
делото, така че предлагам и на ищцовата страна евентуални доказателства и
по двете искания да бъдат събирани най-рано в следващо съдебно заседание.
Не възразявам да се изслуша вещото лице. Оспорвам по чл. 349, ал. 2 ГПК,
смятам че не отговаря на изискванията ищецът да поиска възлагане и да
получи такова. Не са налице предпоставките на ал. 2 по отношение на ищеца.
Самата декларация не я оспорвам.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА съгласно определението си от 20.07.2022 г., като
уточнява, че молбата с претенция за осъждане на двамата ответници,
съделители да заплатят стойността на извършените подобрения в имота,
следва да бъде оставена без движение с указания до пълномощника на ищеца
да уточни сумите, които се претендират от всеки един от ответнците,
съделители по пера и стойности, да се опишат извършените СМР с посочване
на количество, квадратура, вид, години на поставяне на посочените
подобрения, като това следва да се осъществи в срок до датата на следващото
съдебно заседание като ДОПЪЛВА доклада, че съдът е сезиран и с претенция
по чл. 349, ал.2. ГПК.
Страните нямат възражения по доклада на съда и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
2
по съдебно-техническа и оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. Г. Т., неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам
изцяло.
На въпрос на адв. Н.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изготвяне на оценката е взето предвид това,
неслучайно е посочено в експертизата. Има отношение основно във връзка с
отопляемата площ на апартамента, тъй като при вътрешните апартаменти не
са необходими допълнителни разходи, за да се изолират стени, защото няма
такива освен фасадните. В процесния апартамент има положена
топлоизолация външна по въпросната северна страна. Не е фасада, не е и
калкан. Не е фасада, защото няма прозорци, да го наречем сляпа фасада. Това
също е взето предвид в експертизата при изготвяне на оценката.Доста
подробно съм изброила състоянието на апартамента, включително даже и
подобренията. В заключението съм отразила, че има извършени подобрения,
посочени от лицето, което ми осигури достъп – И. И. А., който е ищец.
Посочи ми и тези направени от сестра му. Едната спалня е ремонтирана
сравнително скоро по видими белези, по негови сведения от сестра му и тя я
ползва, та е и обзаведена. Всъщност съм го описала, мивката не е обикновена
мивка, тя е шкаф-мивка. Аз съм написала с намек за луксозност. Не е от най-
луксозните, но все пак. Когато правим описание на състоянието за целите за
изготвяне на оценка си има едно средно нИ. на изпълнение, което се счита за
отправна точка и оттам нататък преценяваме дали е луксозно спрямо това
обикновено, като в конкретния случай обикновеното се съобразява с
характеристиките на еднопанелното жилищно строителство, каквато е
процесната сграда. Така трябва да се степенува степен на луксозност. Лека
луксозност. Поставените плочки са качествено поставени и са от относително
3
по-високия клас ценови спрямо това стандартно изпълнение, което
сравняваме. Понятието ,,основен ремонт‘‘ е много широко. Не включва в
себе си само боядисване на стени и смяна на настилката евентуално. В
експертизата съм записала, че има проблеми с ел.инсталацията. По сведение
на ищеца същата на повечето места, въобще не се ползва, поради опасност от
възникване на късо съединение.По сведение от него е пострадала от гризач,
не знам дали го писах в заключението. Това вече е към основния ремонт.
Иначе помещенията са така както съм ги описала едно по едно в описанието.
За всяко къде е ремонтирано, къде има нужда от ремонт. Има и дневна, която
се ползва като склад, не е използваема към момента на огледа. Когато съм
написала ,,основен ремонт‘‘ съм имала предвид и че вратите на всички
помещения са старите. Променени са прозорците като дограма, но всичко
това съм го написала, че те са старите, които вървят с еднопанелната
технология на жилището и завършването.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа и оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за сумата 639 лв. по
справка декларация, от която страните са платили общо 500 лв. Останалата
сума се разпределя съобразно квотите, а именно И. И. А. следва да внесе още
113 лв., М. В. А. следва да внесе още 6,50 лв., а С. Л. А. следва да внесе още
19,50 лв.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
4
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 500 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
АДВ. Н.: Моля да бъде дадена възможност да уточним молбата за
претенциите по сметки за по-дълъг срок от дата на днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ с оглед волята на страните и по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.02.2023 г. от 10:50 ч. за която
дата и час страните са уведомени.
ДАВА двуседмичен срок за довнасяне на възнаграждението към вещото
лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5