ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 04.07.2022 г.
Административен
съд – гр. Русе, V състав, в закрито заседание на 4 юли през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като
разгледа постъпилата молба вх.№2846/30.06.2022г. по адм. дело №698 по описа за 2021 год., установи следното:
По делото е постъпила касационна
/неправилно наричана от жалбоподателката частна/ жалба срещу решение
№18/27.05.2022г. С разпореждане от 22.06.2022г. съдът е оставил без движение
жалбата, като е дал указания за приподписването й от адвокат и внасяне на
държавна такса в размер на 70 лева. С постъпилата молба вх.№2846/30.06.2022г.
жалбоподателката А. твърди, че има предоставена правна помощ. Твърдението е
невярно.
С определение от 07.12.2021г. съдът е
предоставил правна помощ на М.И.А. във вид на процесуално представителство по
делото. За процесуален представител на А. е определена и на 14.01.2022г. назначена
адв. Е.З.. Със заявление вх.№375/31.01.2022г. /стр.11 от делото/ тя моли да
бъде освободена като служебен защитник поради невъзможност да защити
претенциите на жалбоподателката заради тяхната несъстоятелност и недопустимост.
С разпореждане от същата дата съдът е указал на А. да се запознае с подаденото
заявление и изрично да заяви дали поддържа искането си за получаване на правна
помощ. С молба вх.№434/03.02.2022г. жалбоподателката заявява: „Във връзка с Вашата
резолюция …дали поддържам искането си да ползвам правна помощ по адм. дело №698/2021г. , аз вече изготвих молба..“, т.е.
изпълнила е дадени с предходно определение указания. Това изявление съдът е
възприел като неподдържане на искането за предоставяне на правна помощ и с
определение от 03.02.2022г. е освободил адв.З. от задълженията й на процесуален
представител и не е поискал от АК Русе определяне на друг.
Със заявление вх.№1378/31.03.2022г.
/стр.80 от делото/, М.А. е поискала да разбере дали има назначен друг
процесуален представител на мястото на адв.З.. С протоколно определение от 28.04.2022г.
/стр.129-130 от делото/ съдът е приел, че са налице предпоставките по чл.24,
т.1 и т.2 от Закона за правната помощ, поради което на жалбоподателката не й се
следва правна помощ. Така към настоящия момент М.И.А. няма назначен процесуален представител,
а предоставената й правна помощ е прекратена.
По аргумент от чл.212, ал.2 от АПК, не
се дължи приподписване на касационната жалба, ако жалбоподателят е освободен от
внасяне на държавна такса. В случая, въпреки предпоставките за това, до
настоящия момент М.А. не е поискала да бъде освободена от държавна такса, нито
е внесла такава в определения размер от 70 лева.
Предвид изложеното, съдът дава
възможност на жалбоподателката да внесе определената държавна такса /или да
поиска освобождаване от внасянето й/, както и да представи приподписана от
адвокат касационна жалба в 7 дневен срок от съобщаването.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
без движение производството
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок да внесе определената
държавна такса /или да поиска освобождаване от внасянето й/, както и да
представи приподписана от адвокат касационна жалба.
При
неизпълнение на
указанието, касационната жалбата ще бъде върната.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: