№ 49207
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20251110121637 по описа за 2025 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, входящ № 133326/14.04.2025г. , с която са предявени
от ищеца Ф”АД против ответника „ФАД обективно съединени осъдителни искове : по
чл.411,изр.2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 762,90 лв,
представляваща сбор от платеното от дружеството-ищец застрахователно обезщетение
(5 747,90 лв) по щета № *** по риск „Каско на МПС” за имуществените вреди на
застрахования автомобил "*** причинени при реализираното на 26.09.2021г. пътно-
транспортно проишествие в град София по вина на водача на автомобил *** , който към
датата на ПТП-то е бил обект на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”
съгласно полица № BG/*** при дружеството-ответник , и т.нар. ликвидационни разноски
(15 лв), и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2 035,68 лв , представляващи мораторна лихва върху главницата за периода от 24.06.2022г.
до 14.04.2025г., заедно със законовата лихва върху главницата, считано от датата на
предявяването на исковата молба - 14.04.2025г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото.
По настоящото гр.д. № 21637/2025г. е изпълнена процедурата по чл.131 ГПК
(връчване на преписи от исковата молба и от приложенията от нея на ответника и
представяне на отговор на исковата молба от ответника) , постановено е определение по
чл.140 ГПК , насрочено е и е проведено първо открито съдебно заседание на 10.10.2025г. ,
допуснати са поискани от страните доказателства и е насрочено второ открито заседание
на 28.11.2025г. за събиране на допуснатите доказателства (приемане на заключение по
допусната съдебна авто-техническа експертиза). Страните са внесли депозитите на
допусната съдебна експертиза , но експретно заключение не е изготвено.
С писмено изявление, вх. № 346170/23.10.2025г. пълномощникът на ответника „ФАД
1
– юрисконсулт Анислав Славейков е предявил т.нар. отвод за висящ процес , като е поискал
настоящото съдебно производство да бъде прекратено на основание чл.126 ГПК , тъй като
е налице предходно образувано висящо съдебно поризводтво – гр.д. № 2876/2025г. по
описа на СРС, 87 състав. Предявено е искане и за възстановяване на платените от
ответника разноски и за присъждане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 540 лв.
С писмена молба, вх. № 351825/28.10.2025г. пълномощникът на ищеца Ф”АД –
юрисконсулт Камелия Александрова е оспорила искане на ответната страна за прекратяване
на настоящото дело , като е посочила , че няма идентичност между предмета на исковете ,
разглеждани по настоящото съдебно производство, и предмета на исковете по гр. д. №
2876/2025г. , защото според представителят на ответника „настоящото гр.д. № 21637/2025г.
по описа на СРС е образувано за настъпили при ПТП от 20.09.2023г. вреди по лек
автомобил „*** , във връзка с което в ищцовото дружество е заведена преписка по щета
№ 5000-1261-23-252436” , а „цената на иска по процесното дело е 2 151, 43лв” (въпреки че
от съдържанието на исковата молба , вх. № 133326/14.04.2025г. е видно , че това не е
така - б.с.) Според пълномощника на ответника „гр.д. № 2876/2025г. по описа на СРС,87
състав е образувано за настъпили при ПТП от 26.09.2021г. , във връзка с което в
ищцовото дружество е заведена преписка по щета № ***” , а „цената на иска по
процесното дело е 7 632,59лв”.
С втора писмена молба , вх № 351676/28.10.2025г. пълномощникът на ищеца Ф”АД –
юрисконсулт Камелия Александрова е поискаала да бъде изменено протоколното
определение , постановено в първото открито заседание на 10.10.2025г. , с което по искане
на ищцовата страна е задължен ответникът да представи по делото по реда на чл.190 ГПК
полицата по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” с обект автомобил ***,
валидна към 26.09.2021г. Според пълномощникът на ответника в това определение е
допусната техническа грешка , тъй като според т.3 от исковата молба е предявено искане
да бъде задължен ответникът да представи полицата по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” с обект лек автомобил с рег. № ВР 3778 СМ, валидна към
20.09.2023г. (въпреки че от съдържанието на исковата молба , вх. №
133326/14.04.2025г. е видно , че това не е така , а от съдържанието на протоколното
определение по чл.190 ГПК от заседанието на 10.10.2025г. е видно , че то съответства
на искането на ищеца , предявено с т.3 от исковата молба , вх. № 133326/14.04.2025г. -
б.с.)
Софийски районен съд,68 състав като прецени естеството и допустимостта на
предявените искове по насотящото дело , намира за установено следното от процесуално-
правна страна :
Предявените осъдителни искове по чл.411,изр.2 КЗ и по чл.86,ал.1 ЗЗД са
НЕДОПУСТИМИ.
При извършена служебна справка от СРС, 68 състав се установи , че с предходна
исковата молба , вх. 16911/17.01.2025г. (служебно изготвено копие от която е приложено
по настоящото дело-б.с.) е образувано гр.д. № 2876/2025г. по описа на СРС, 87 състав ,
2
С исковата молба, вх. 16911/17.01.2025г. са предявени от ищеца Ф”АД против
ответника „ФАД обективно съединени осъдителни искове : по чл.411,изр.2 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 762,90 лв, представляваща сбор от
платеното от дружеството-ищец застрахователно обезщетение (5 747,90 лв) по щета № ***
по риск „Каско на МПС” за имуществените вреди на застрахования автомобил "***
причинени при реализираното на 26.09.2021г. пътно-транспортно проишествие в град
София по вина на водача на автомобил *** , който към датата на ПТП-то е бил обект на
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите ”съгласно полица № BG/*** при
дружеството-ответник , и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв), и по чл.86,ал.1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1869,69 лв , представляващи
мораторна лихва върху главницата за периода от 16.06.2022г. до 14.01.2025г., заедно със
законовата лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на
исковата молба - 17.01.2025г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото.
При съпостяване на исковата молба, вх. № 133326/14.04.2025г. (по която е
образувано настоящото гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав) и на исковата
молба, вх. 16911/17.01.2025г. (по която е образувано предходното гр.д. № 2876/2025г. по
описа на СРС, 687 състав) се установява , че по двете дела са предявени осъдителни искове
по чл.411,изр.2 КЗ и по чл.86,ал.1 ЗЗД между същите страни и с предмет –същите
вземания. Видно е , че вземанията за главниците са едни и същи , еднакви са : датата и
мястото на ПТП-то – 26.09.2021г. в град София ; автомобилът , застрахован по риска
„Каско на МПС ” при ищеца Ф”АД - "Кадилак Ескалейд", рег. № А 5009 НС; автомобилът,
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответника
„ФАД - ***; номерът на образуваната застрахователна щета - № *** по риск „Каско на
МПС” ; размерът на платеното застрахователно обезщетение - 5 747,90 лв ; размерът на
ликвидационните разноски - 15 лв , както и размерът на претендираната главница -
5 762,90 лв.
Невярно е твърдението на пълномощникът на ищеца Ф”АД в писмена молба, вх. №
351825/28.10.2025г., че „настоящото гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС е образувано за
настъпили при ПТП от 20.09.2023г. вреди по лек автомобил „*** , във връзка с което в
ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 5000-1261-23-252436” , а „цената на
иска по процесното дело е 2 151, 43лв”. Това се опровергава от съдържанието на исковата
молба, вх. № 133326/14.04.2025г. , по която е образувано настоящото гр.д. № 21637/2025г.
по описа на СРС, 68 състав.
Невярно е и твърдението на пълномощникът на ищеца Ф”АД в писмена молба, вх. №
351676/28.10.2025г., че е допусната техническа грешка в потоколното определение на съда
по чл.190 ГПК , постановено в откритото заседание на 10.10.2025г. , тъй като при
съпоставката на редакцията на т.3 от исковата молба, вх. № 133326/14.04.2025г. и на
редакцията на определението по чл.190 ГПК в съдебния протокол от 10.10.2025г. се
установява , че е уважено искането на ищеца , както е формулирано в исковата молба ,
което съответства и на съдържанието на обстоятелствената част от исковата молба.
3
Относно лихвените вземания по гр.д. № 2876/2025г. на СРС,87 състав и гр.д. №
21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав са налице различия , но същественото е , че по гр.д.
№ 2876/2025г. на СРС,87 състав се претендира мораторна лихва за по-дълъг период ,
отколкото по настоящото гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав. Това е така ,
тъй като с исковата молба по по гр.д. № 2876/2025г. на СРС,87 състав се претендира
мораторна лихва за период с началната дата – 16.06.2022г. , която е по-ранна дата от
началната дата на периода на иска за мораторна лихва по настоящото гр.д. № 21637/2025г.
по описа на СРС, 68 състав – 24.06.2022г. Крайната дата на периода на иска за мораторна
лихва по по гр.д. № 2876/2025г. на СРС,87 състав е 14.01.2025г. (която е по-ранна дата от
крайната дата на иска за мораторна лихва по настоящото дело – 14.04.2025г. ) , но по по гр.д.
№ 2876/2025г. на СРС,87 състав се претендира и законната лихва от датата на
предявяването на исковата молба , т.е. от 17.01.2025г. до окончателното плащане , което
означава , че крайните дати на лихвените вземания по девете дела са еднакви.
Следователно вземането за лихва , педмет на гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68
състав се включва във вземането за лихва , предмет на гр.д. № 2876/2025г. на СРС,87
състав, т.е. налице е обективно тъждество между цялото лихвено вземане по
настоящото гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав и част от лихвеното
вземане по по гр.д. № 2876/2025г. на СРС,87 състав.
По горепосочените причини налице е пълно СУБЕКТИВНО И ОБЕКТИВНО
ТЪЖДЕСТВО между двете съдебни производства по гр.д. № 2876/2025г. на СРС,87
състав и гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав.
Исковата молба , по която е образувано гр.д. № 2876/ 2025г. по описа на СРС, 87
състав, е предявена на 17.01.2025г.
Исковата молба , по която е образувано гр.д. № 21637/ 2025г. по описа на СРС, 68
състав , е предявена на 14.04.2025г. , т.е. СЛЕД образуването на гр.д. № 2876/ 2025г. по
описа на СРС, 87 състав.
Съгласно изричната разпоредба на чл.126,ал.1 ГПК когато в един и същи съд или в
две различни съдилища има две висящи дела между същите страни, на същото основание и
за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
Следователно настоящото съдебно производство като образувано по-късно в сравнение с
това по гр.д. № 2876/ 2025г. по описа на СРС, 87 състав следва да бъде прекратено на
основание чл.126,ал.1 ГПК.
Наличието на т.нар. „висящо”съдебно производство по същия иск е абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка (пречка) за упражняването на правото на иск
,т.е. за ДОПУСТИМОСТТА на предявения иск и на образуваното въз основа на него съдебно
производство. Наличието й, за която съдът следи служебно, обуславя неговата
недопустимост и налага прекратяване на повторно образувания гражданския процес, който
в конкретния случай е настоящото гр.д. № 21637/ 2025г. по описа на СРС, 68 състав .
Относно разноските по делото :
4
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , предсталяващи платеата
държавна такса за исковата молба , тъй като исковете не са уважени , защото съдебното
призводство се прекратява.
На всяка от страните следва да бъдат възстановени платените от тях депозити за
допусната съдебна авто-техническа експертиза (350 лв) , тъй като експертно заключение не е
изготвено от вещото лице и съответно не е платено възнаграждение от внесените депозити.
Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото
дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определен според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК и искането на ответника (540
лв).
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.126,ал.1 ГПК съдебното производство по гр.д. №
21637/2025г. по описа на СРС , 68 състав.
ОСЪЖДА Ф АД, ЕИК: **, гр.София, бул.*** ДА ЗАПЛАТИ на ***АД, ЕИК: ***
гр.София, ж.к.. "***, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл.78,ал.4 ГПК
сумата от 540 лв (петстотин и четиридесет лева), представляваща полагащото се на
ответника юрисконсултско възнаграждение по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщенията до страните (чл.275,ал.1,изр.1 ГПК).
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца ***” АД сумата от 350 лв, платена по сметка на
СРС с преводно нареждане от 21.10.2025г. като депозит за съдебна авто-техническа
експертиза по гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав , тъй като не е прието
заключение по тази експертиза.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника ***АД, сумата от 350 лв, платена по сметка
на СРС с преводно нареждане от 13.10.2025г. като депозит за съдебна авто-техническа
експертиза по гр.д. № 21637/2025г. по описа на СРС, 68 състав , тъй като не е прието
заключение по тази експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника ***АД с писмената молба , вх. №
346170/23.10.2025г. искане за превеждане на възстановените разноки по посочена банкова
сметка , тъй като съдебните състави не извършват банкови операции.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. Д. да не изготвя заключение по допусната
съдебна авто-техническа експертиза поради прекратяването на делото.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните заедно със съобщенията и преписи от
5
настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6