Р
Е Ш Е
Н И Е № 260003
Гр. Кюстендил 11.01.2021 г.
В и м
е т о н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд в публичното
заседание на трети декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ мл.с.
при секретаря Любка Н. и
с участието на прокурора от КнОП
КОСТАДИН БОСАЧКИ, като разгледа докладваното от съдия Цекова ВНОХД № 537 по описа за 2020 год. и, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по глава ХХІ
НПК. Образувано е по ПРОТЕСТ на
КнРП срещу оправдателна Присъда № 260000 от 17 август 2020 г. на КнРС,
постановена по НОХД № 1102/2019 г. по
описа на съда, с която подсъдимата Е.Н.Х., ЕГН **********,*** е призната за
невиновна в извършването на престъпление по чл.234 ал.3 т.1 във вр. с ал.1
пр.ІІ във вр. с чл.28 ал.1 НК.
Релевирани са доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата
поради доказаност и от обективна, и от субективна страна на обвинението. Моли
се за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова присъда, с която
подсъдимата да бъде призната за виновна и осъдена по предявеното й обвинение.
Доказателствени искания в протеста не са направени.
В о.с.з. протеста се поддържа от Окръжна
прокуратура по изложените в него съображения и се моли за постановяване на нова
осъдителна присъда, с която подсъдимата Е.Х. да бъде призната за виновна по
повдигнатото й обвинение.
Защитникът на подсъдимата адв.Д.М. оспорва
протеста и пледира за потвърждаване на І-инстанционната оправдателна присъда по
съображения за нейната правилност, законосъобразност и мотивираност поради
несъбиране на достатъчно категорични и убедителни доказателства съгласно
изискването на чл.303 НПК за постановяване на осъдителна присъда.
Подсъдимият изрази съгласие със заявеното
от защитника си и като последна дума поиска от съда да се потвърди присъдата.
КнОС,
след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на
събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл. 313 и
сл.НПК правомощия, намери протеста за допустим като подаден в законовия срок и
от надлежна страна и прие от фактическа и правна страна следното:
С
атакуваната присъда подсъдимата Е.Н.Х. е
призната ЗА НЕВИНОВНА в това че, на 30.04.2019 г. в гр. Кюстендил на ул.“***“, в лек автомобил марка „*** модел „***“ с рег. № ***, е държала акцизни стоки – 10 броя кутии цигари от
марката „***“ с единична цена 7,50 лева, на обща стойност 75 лева,
без бандерол, когато такъв се изисква съгласно чл. 28, ал.1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и
чл.64, ал.2 във вр.с чл.2, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове,
като случаят е немаловажен и деянието е извършено повторно, поради което
на основание чл. 304 от НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение по чл.234, ал.3, т.1
във вр. с ал.1, пр.2 във вр. с чл.28, ал.1 от НК,
С присъдата е постановено веществените доказателства
по делото – 10 броя кутии цигари от марката „***“
с единична цена 7,50 лева, на обща стойност 75 лева, които в
момента се намират на съхранение в РУ - Кюстендил, на основание чл. 53, ал.2, б."а" от НК, да се отнемат в полза на
държавата, като същите да се унищожат по надлежния ред от компетентните органи.
Районният съд е установи правилно фактическата
обстановка по делото., съгласно която на 30.04.2019 г. св. И. Т.- служител в
сектор“Криминална полиция“ при РУ Кюстендил при ОД МВР Кюстендил, получил
оперативна информация, че в лек автомобил марка“***“ модел“***“ с рег.№ ***, управляван от подс.Х., се държат
3-4 стека цигари без български акцизен
бандерол. Св.Тасев уведомил за това колегите си – свидетелите В.Й. и Л.М.,
които установили местонахождението на автомобила на инкриминираната дата на
паркинг пред магазин“Четири сезона“, където подсъдимата работела, в района на
магазин“Кауфланд“ в гр.Кюстендил.
Свидетелите Йорданов и Митов осъществили
наблюдение на посочения лек автомобил от
ул.“***“,
успоредна на улицата, където се намирал автомобилът, за времето от 13,30 часа до
15,30 часа. След това на мястото пристигнал патрулният автомобил, в който били
св.В. и П.. Св.Й. им казал да продължат наблюдението на автомобила, което те
сторили до около 16,30 часа.
Около
16,30 часа подсъдимата Х. се качила в посочения автомобили тръгнала с него в
посока към кв.“***“
в гр.Кюстендил. Свидетелите В. и П.тръгнали след нея с патрулния автомобил. Тъй
като един от задните стопове на автомобила на подсъдимата не светел, те решили
с този мотив да спрат подсъдимата и като я застигнали между блокове *** и *** на ул.“***, подали звуков и светлинен сигнал.
Подсъдимата спряла автомобила и попитала защо я спират. Свидетелите В. и П. й
отговорили, че е заради несветещия заден стоп. Докато разговаряли, свидетелите
забелязали, че
в автомобила навсякъде имало смачкани, видимо употребявани празни кутии цигари
с чужд бандерол.
Подсъдимата била помолена да покаже
оборудването на автомобила и да отвори багажника. След като отворила и жабката,
там били намерени 10 кутии цигари“*** без български бандерол. Тогава подсъдимата
обяснила, че две от кутиите били за нея, две за пътника до нея и след това се
обадила на някого по телефона.
С
Протокол за доброволно предаване подсъдимата предала цигарите - 10 бр.кутии „Трокадеро“ и в протокола
записала, че няма да дава обяснения.
По-късно разказала на майка си – св. Д. Н. за
случилото се и св. Н. й обяснила, че същия ден около обяд тя самата е закупила
въпросните цигари от непозната македонска гражданка на паркинга на
магазин“Кауфланд“ и ги оставила в жабката на колата, а в багажника оставила
купените стоки от“Кауфланд“ и отишла на преглед в 13,30 часа при личния лекар.
Подсъдимата тогава си припомнила, че действително майка й имала час за преглед
при личния лекар и че е оставила покупки в автомобила й. Д-р Капка Атанасова е
потвърдила, че св.Н. е била при нея на преглед на 30.04.2019 г. към 13,30 часа
за изписване на ежемесечни лекарства.
От дактилоскопната експертиза, изпълнена в
съдебното производство на в.л.А.А., допуснат за допълнителен разпит пред
въззивния съд, е установено, че за изпълнение на експертизата той е снел
пръстовите отпечатъци, които е обработил с магнитен прах и по посочените 8 признака е приел, че годната
дактилоскопна следа е оставена от ляв палец на лицето Д.М. Н.. При разпита си
пред въззивния съд вещото лице уточни мястото, откъдето е взел следата – от
станиола на опаковките на стека цигари, а не от отделна кутия и затова е
записано в експертизата“опаковка“.
Районният съд е приел за установена тази
фактическа обстановка от показанията на свидетелите П., В., Й., Т., М. Н.; от
обясненията на подсъдимата Х.; от протокола за доброволно предаване, от
дактилоскопната експертиза и от уведомителното писмо на д-р К.К. А..
Свидетелските показания са непротиворечиви и са кредитирани изцяло от районния
съд. Съдът е кредитирал изцяло гласните доказателствени средства – показанията
на посочените свидетели като непротиворечиви.
Относно
обяснението на подсъдимата преди приключване на съдебното следствие въззивният
съд счита, че изнесените в него факти следва да се кредитират като годно доказателство
в онези им части, в които те се подкрепят от кредитираните доказателствени средства
– че св.Н. е оставила в жабката процесните 10 кутии цигари без български
бандерол и покупките от магазин “Кауфланд“, че е потеглила за в къщи около
16,30 часа, спирането и разговора с полицейските служители. Не се кредитират
обясненията й относно казаното от нея да е заявила пред полицейските служители,
че цигарите са нейни поради противоречие на обясненията й в тази част със
свидетелските показания на полицейските служители.
При така установените фактически
обстоятелства съдът е приел, че свидетелите В. и П. не са видели подсъдимата да
поставя цигарите в колата- в частност в жабката - или да ги е държала в ръце
при качването си в автомобила и е приел за доказано, че цигарите са поставени в
автомобила преди подс.Х. да се качи в него на 30.04.2019 г. около 16,30 часа.
Съдът е дал вяра на показанията на св.Д.Н. – че ги е закупила и оставила в автомобила
преди да отиде на преглед на инкриминираната дата в 13,30 часа. В допълнение на
направения доказателствен анализ е и потвърждаване достоверността на показанията
на св. Н. от личния й лекар с представеното удостоверение, че тя действително
този ден е била на преглед при д-р К.А. От дактилоскопната експертиза на в.л.
А.А. е установено, че годните дактилоскопни следи по опаковката на стека цигари
принадлежат на св.Д. Н., а не на подсъдимата, като пред въззивния съд се изясни
начина на изготвяне на експертизата- обработка на годната следа с магнитен прах
и изземването на следите.
Тези
изводи на решаващия съд се споделят от настоящия състав, който също приема, че
показанията на свидетелите П. и В. – че при намиране на цигарите в жабката
подсъдимата заявила, че са нейни и че ще ги разпредели на 5 човека по 2 кутии -
не са достатъчни по см.на чл.3 на обвинението по отношение на подсъдимата. Няма
причина да не се ценят за достоверни показанията на св.Д. Н., че именно тя е
оставила закупените от нея цигари в жабката на автомобила, което е станало
преди 13,30 часа преди тя да отиде на лекар и преди да започне наблюдението на
лекия автомобил на подсъдимата от полицейските служители Й. и М., които го
наблюдавали от около 13,30 до 15,30 часа на инкриминираната дата. В подкрепа на
показанията на св.Н. е и заключението на дактилоскопната експертиза, която не
установява дактилоскопни следи на подсъдимата върху опаковката на намерения
стек цигари без български бандерол.
При
така установеното единствено обоснованият правен извод е, че подсъдимата не е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.234 ал.3 т.1 във вр. с ал.1 предл.ІІ
вр. с чл.28 ал.1 НК. Подаденият оперативен сигнал и предходното осъждане на
подсъдимата за такова престъпление не са достатъчни, за да се докаже, че тя е
държала - упражнявала фактическата власт върху намерените 10 кутии цигари, на
обща стойност 75 лв., които са акцизни стоки без български бандерол, когато такъв
се изисква от чл.28 ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия и чл.64 ал.2 във вр. с чл.2 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.
От субективна страна също не е доказан по безспорен начин пряк умисъл от страна
на подсъдимата за упражняване фактическата власт върху цигарите. Тези изводи се
подкрепят от показанията на св.Н. и от заключението на дактилоскопната
експертиза.
По тези съображения се налага извода, че
обвинението не е доказано по несъмнен начин, както изисква разпоредбата на
чл.303 ал.2 НПК. А чл.303 ал.1 НПК разпорежда, че присъдата не може да почива
на предположения.
Предвид установената фактология по делото и тези
императивни процесуални норми правният извод на І-инстанционния съд, че
подсъдимата Х. не е осъществила престъплението , за което е обвинена и е призната
за невиновна и е оправдана по него, е обоснован и законосъобразен.При така
установените факти не може да се обоснове друг правно издържан извод. Защото
при всяко съмнение за вината на подсъдимия и че деянието не е извършено от него
съдът е длъжен да го оправдае, изхождайки от нормата на чл.304 НПК, което в
случая законосъобразно е сторил районния съд. Не може да се приеме, че само въз
основа на заявеното от подсъдимата пред полицейските служители - че няма нищо да
й направят за един стек – тя упражнява държането на намерените акцизни стоки.
Защото това може да е произнесено и на прима виста при вида на цигарите в
жабката, т.е. това да е била първата реакция на подсъдимата при намирането на
цигарите в жабката, тъй като колата все пак е нейна.
По така изложените съображения съдът намира
доводите в протеста за постановяване при тези факти на осъдителна присъда за
неоснователни. В допълнение ще се посочи само, че заявеното пред полицейските служители
не е достатъчно за признаване на подсъдимата за виновна, при наличие на
дактилоскопната експертиза и показанията на св.Н.. Последните две доказателствени
средства разколебават сериозно обвинението. Липсват други както преки, така и
косвени доказателства, които да сочат на безспорно авторство на престъплението
от подсъдимата Х..
При служебната проверка на присъдата
въззивният съд не намери други различни от сочените в протеста основания за нейната
отмяна и за постановяване на осъдителна присъда. Протестираната оправдателна
присъда е обоснована, постановена е в съответствие със събраните доказателства
и като така се явява законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
Предвид изложеното и на основание чл.338 НПК,
Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда
№ 260000/17.08.2020 г. на Кюстендилския районен съд, постановена по НОХД № 1102/2019
г. по описа на съда.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: