№ 48722
гр. *******, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110122997 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
трето лице помагач на ЗАД „Армеец” АД, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е застраховател по задължителна
застраховка „Трудова злополука“ на работниците и служителите и че в срока
на валидно застрахователно покритие по тази застраховка е настъпил
процесният инцидент, което обуславя евентуални регресни права на ответника
срещу застрахователя в случай на уважаване на предявения иск. Направеното
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, но ответникът не е заверил нито едно представено
писмено доказателство, а ищецът е заверил с КЕП единствено част от
доказателствата, поради което и на двете страни следва да се дадат указания
да заверят представените по делото незаверни писмени доказателства. Съдът
намира за неоснователно възражението на ответника, че представените от
ищеца писмени доказателства са нечетливи, затъмнени и неясни.
Не следва да се задължава ответникът да представи сключения между
страните трудов договор като ненеобходимо.
Искане на ищеца за изискване на цялата преписка по издаване на
разпореждането за признаване на злополуката за трудова не следва да се
уважава като ненеобходимо.
Не следва да се уважава искането на ответника за задължаване на трето
лице-помагач да представи общи условия на застраховка „Трудова злополука“
като неотносимо и ненеобходимо, доколкото ответникът не е предявил
обратен иск срещу третото лице-помагач.
Следва да се издаде исканото от ответника съдебно удостоверение за
снабдяване с посочените документи от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ като
относимо, необходимо и допустимо.
1
Следва да се допуснат исканите от ищеца и от ответника свидетели при
режим на довеждане за установяване релевантни за предмета на делото факти
и обстоятелства.
Следва да се назначи съдебно-медицинска експертиза по поставени от
страните в ИМ и ОИМ задачи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ответника „Застрахователно акционерно дружество
Армеец” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
*******, бул. „Джеймс Баучер“ № 51.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от
ответника писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да завери по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК всички представени с
исковата молба писмени доказателства В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ същите ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да завери по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ същите ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение, което
да послужи пред УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
обстоятелствата относно претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника
първото по делото открито съдебно заседание за установяване обстоятелства
около настъпване на злополуката.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по което,
след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите
справки и личен преглед на ищеца, даде отговор на задачите, посочени в
доказателствената част на исковата молба и в доказателствената част на
2
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 700,00 лева, от които
350,00 лева – платими от бюджета на съда и 350,00 лева – вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза
д-р Ц. Н. Г. , специалност: Съдебна медицина като УКАЗВА на вещото лице
да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2026 г. от 10:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на
ищеца – препис от постъпилия отговор с доказателствата, а на третото
лице помагач – препис от исковата молба и от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от Б. В. Г. срещу „Жоро Транс Комерс“ ЕООД осъдителен
иск с правна квалификация чл. 200 КТ за заплащане на сумата 80000,00 лева
– обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени от
трудова злополука от 15.11.2022 г. около 12:30 часа при монтиране на
термопанели на покрива на фургон, намиращ се в базата на дружеството
работодател в гр. *******, ул. ******** № ***, ведно със законната лихва от
датата на увреждането - 15.11.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът Б. В. Г. твърди, че между него и ответника „Жоро Транс
Комерс“ ЕООД има сключен Трудов договор № 23/21.04.2022 г., по силата на
който е бил назначена на длъжността „машинист еднокофов багер“. в
ответното дружество. Сочи, че на 15.11.2022 г. около 12:30 часа по нареждане
на управителя монтирал термопанели на покрива на фургон, намиращ се в
базата на дружеството в гр. *******, ул. ******** № ***. Поддържа, че при
изпълнение на възложената работа без обезопасяване и предоставени от
работодателя защитни средства ищецът загубил равновесие и паднал от
покрива на фургона от височина приблизително 3,5 метра върху асфалтовата
настилка. Навежда твърдения, че вследствие на злополуката претърпял
увреждания – закрито счупване на петната кост, закрито, на ляво ходило
(Fractura calcaneus sinistra) и изкълчване на лява раменна става (Luxatio humeri
sinistra). Посочва, че за лечение на телесните увреждания е извършена
мануална репозиция (наместване) на лявата раменна става, извършена е
хирургична операция за открита репозиция на фрактурата на лявата петна
кост с вътрешна фиксация с плака и винтове и е направена превръзка тип
„дезо“ под анестезия. Сочи, че злополуката е призната за трудова по чл. 55, ал.
1 КСО с Разпореждане № 32784/15.03.2023 г. на длъжностното лице от
съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт,
което разпореждане е обжалвано от работодателя по административен и
3
съдебен ред, но с Решение № 1040-21-499/22.08.2023 г., издадено от
Директорът на ТП на НОИ – *******-град и с Решение № 4993/14.05.2024 г.
по адм. д. 9725/2023 г. по описа на АССГ и Решение № 4029/15.04.2025 г. по
адм.д. 11546/2024 г. по описа на ВАС жалбата на работодателя срещу
разпореждането на НОИ е отхвърлена като неоснователна и същото е влязло в
сила. Твърди, че поради претърпените увреждания ищецът бил с
имобилизация на левия крак близо 10 месеца и с имобилизационна превръзка
на рамото в продължение на 6 месеца, претърпял две оперативни интервенции
и интензивна рехабилитация, изпитвал силни физически през периода на
имобилизацията, не е можел да спи и е изпитвал емоционални болки и
страдания, не е можел да се самообслужва при основни дейности от бита като
обличане, събличане, ходене до тоалетна, консумиране на храна, бил зависим
от грижите на сестра си. Навежда твърдения, че и към настоящия момент
ищецът изпитва дискомфорт, ограничена подвижност на лявата раменна става
и болки от уврежданията в областта на лявото ходило с траен и необратим
характер. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане
на разноски.
Ответникът „Жоро Транс Комерс“ ЕООД подава отговор на исковата
молба след срока по чл. 131 ГПК. Моли да бъде привлечено на страната на
ответника като трето лице-помагач ЗАД „Армеец“ АД като застраховател на
работодателя по валидна застраховка „Трудова злополука“. Оспорва исковите
претенции като неоснователни. Твърди, че ищецът е причинил уврежданията
си умишлено, поради което работодателят не отговаря за настъпване на
трудовата злополука и на осн. чл. 201, ал. 1 КТ отговорността на работодателя
за настъпване на трудовата злополука се изключва. Излага твърдения, че
никой от работниците не е станал очевидец на настъпване на инцидента.
Посочва, че ищецът се е качил на покривана фургона за да види какво прави
колегата му там, а не за да извърши работа в полза или по указание на своя
работодател, след което се е опитал да слезе, като е скочил от покрива на
фургона, но не е успял да се задържи на краката си, вследствие на което е
получил процесните фактури и телесни увреждания. Подчертава, че
длъжностната характеристика на длъжността на ищеца е за изпълнение на
длъжността „машинист еднокофов багер“, поради което работа, която ищецът
твърди, че е извършвал на покрива на фургона не е по длъжността му. В
условията на евентуалност, твърди груба небрежност от страна на ищеца при
настъпване на инцидента, тъй като самоволно се е качил на покрива на
фургона и не е предприел каквито и да е мерки по обезопасяването си, поради
което е налице липса на елементарно старание за собствената му безопасност
и неспазване на основни технологични правила по безопасност на работата,
въз основа на което прави възражение за съпричиняване, въз основа на което
моли съдът да намали обезщетението с 50%, колкото твърди, че е степента на
съпричиняване. Оспорва и размера на претендираното обезщетение като
прекомерен в сравнение с претърпените от ищеца вреди, болки и страдания.
Оспорва и твърденията на ищеца за интензитета на вредите и за
възстановителния период. Оспорва, че оперативната намеса е извършена под
анестезия, тъй като посочените твърдения противоречат на посоченото в
4
оперативен протокол, приложен като доказателство по делото, както и за
характера и степента на уврежданията, като посочва, че при приемане в
болницата е посочено, че ищецът е със степен на медицинско състояние втора,
което е втората най-лека степен. Оспорва, че всички твърдени в исковата
молба вреди са в причинна връзка с твърдяната злополука и излага твърдения,
че част от вредите се дължат на неправилно лечение и непосещаване от страна
на ищеца на контролни прегледи и рехабилитационни процедури. Посочва, че
в сходни случай размерът на обезщетението е между 30 000 и 47 000 лв. На
последно място, моли съдът да намали на осн. чл. 200, ал. 4 КТ присъденото
обезщетение с размера на евентуално получените от застрахования суми от ЗД
„Армеец“ АД по застраховка „Трудова злополука“ по застрахователна полица
№ 109Е0000002407. Моли съдът да отхвърли предявените искове,
респективно – да ги уважи в намален размер като отчете направените
възражения. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест
По иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е настъпила
злополука, която е призната за трудова по предвидения в закона ред и в
причинна връзка с която ищецът е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се във физически, емоционални и психически болки и страдания,
характера и размера на вредите.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващото си възражение за
изключителна вина на пострадалия за настъпване на инцидента, евентуално –
възражението си за съпричиняване, като докаже, че процесната злополука е
настъпила вследствие на действие или бездействие на ищеца при условията на
груба небрежност, както и да докаже правопогасяващото си възражение за
получено от ищеца обезщетение по застраховка „Трудова злополука“, както и
да докаже неговият размер.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата досежно наличието трудово правоотношение
правоотношение между страните през процесния период на длъжността
„машинист еднокофов багер“; както и че с Разпореждане № 32784/15.03.2023
г. на ТП на НОИ – *******-град, което е влязло в сила, процесният инцидент е
признат за трудова злополука.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
5
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6