Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.278,във вр.чл.121 от ГПК С определение № 2641от 20.09.2012 год. по Гр.д. № 1483 по описа за 2012 год. Горнооряховският районен съд е отхвърлил направеното възражение неподсъдност на исковете от „Е. П.”-В.,със седалище и адрес на управление гр.В., район ”Вл.В.”В. Т.-Г,бул.”В. В.”,чрез юрисконсулт Т. Г. ,с искане за разглеждане на делото от РС -В. по предявен иск по чл.124 ГПК от страна на „О. пазари”-Г.О.,със седалище и адрес на управление гр.Г.О.,ул.”Я.Б.”,№ 6. Против това определение е постъпила частна жалба от „Е. П.”-В.,ответник по делото. Жали се определението в цялост.Навеждат се доводи за неправилност на постановения съдебен акт.Делото било местно подсъдно на Районен съд -В.,т.к. ищецът не можел да се позове на разпоредбата на чл.113 от ГПК.Ищецът е юридическо лице,а по Закона за защита на потребителите,§13,от ДР…”Потребител е всяко физическо лице”Заявява,че от тази разпоредба могат да се ползват само физически лица,което не се отнася за настоящия случай.От самата разпоредба на чл.113 ГПК било видно,че от тази специална подсъдност могат да се ползват само физически лица с „постоянен и настоящ адрес”,а ищецът като Ю.Л. имал седалище и адрес на управление. Прави се искане въззивният съд да отмени определението на първата инстанция и прати делото за разглеждане на местно компетентния Варненски районен съд. В законовия срок е постъпил отговор от ищцовата страна.С довод за неоснователност на частната жалба,молят съда да я остави без уважение и потвърди обжалваното определение. Великотърновски окръжен съд като обсъди доводите посочени в частната жалба и доказателствата по делото прие следното: Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по смисъла на чл. чл. 274,ал.1,т.2 от ГПК поради което е процесуално допустима . Разгледана по същество е неоснователни по следните съображения: Производството е по реда на чл.121 ГПК Ищецът „О. пазари”-Г.О. е предявил пред Горнооряховския районен съд иск по чл.124 ГПК срещу ответника„Е. П.”-В.,със седалище и адрес на управление гр.В..В законовия срок по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за местна подсъдност.С определение № 2641/20.09.2012 год.Горнооряховският районен съд е отхвърлил направеното възражение за липса на местна подсъдност,като е приел,че е местно компетентен да разгледа предявения иск.Позовал се е на разпоредбата на чл.113 ГПК. Това определение е предмет на обжалване пред въззивния съд. Настоящия състав на въззивната инстанция счита,че делото е местно подсъдно на Горнооряховския районен съд.Този извод се налага от твърденията наведени с исковата молба,че ищецът има качеството на „потребител” на ел енергия и искът е във връзка с потреблението на ел.енергия.С измененията на Закона за енергетиката/ в сила от 17.07.2012 год./ § 1,т.41 б е дадено легално определение на „потребител на енергийни услуги”.”Потребител на енергийни услуги” е: а/ краен клиент,който купува енергия или природен газ от доставчик,предоставящ услуга от обществен интерес и/или б/ ползвател на преносна и /или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.С това определение вече закона въвежда еднакъв режим за двата вида потребители - физически и юридически лица.Всички са „потребители на енергийни услуги”.След като ищецът е потребител на услуга по смисъла на Закона за енергетиката и е потребител по смисъла на ЗЗП ,то следва да бъде включен и в понятието”потребител” по смисъла на чл.113 ГПК. При тълкуването на правната норма следва да бъде съобразена целта на същата - защита правата на определен кръг лица ,които ползват услуги предоставени им от корпоративни доставчици,при общи условия ,чрез улесняване на достъпът им до правосъдие.В случая ищецът се явява потребител на ел.енергия,седалището му е в гр.Г.О. в района на ГОРС,и при разширителното тълкуване на чл.113 ГПК местно компетентния съд,който следва да разгледа делото е Горнооряховския районен съд. Нормата е процесуална и предвижда алтернативна местна подсъдност,при която е допустимо местната подсъдност да бъде определена по избор от ищеца - потребител - по седалището и адрес на управление на дружеството.Избраната от ищеца местна подсъдност отговаряща на определената от закона в чл.113 ГПК обвързва сезирания съд и той не може да препраща делото на друг местно компетентен съд ,дори и при срочно направено възражение за неподсъдност на делото. По изложените съображения частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Въззивният съд споделя изводите на първата инстанция,поради което определението на съда като правилно ,следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното и на основание чл.278 ГПК , въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 2641 от 20.09.2012 год. по Гр.д. № 1483 по описа за 2012 год. на Горнооряховски районен съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Председател : Членове : |