Присъда по дело №226/2022 на Районен съд - Провадия

Номер на акта:	36
Дата:	15 ноември 2022 г.
Съдия:	Димитър Стефанов Михайлов

Дело:	20223130200226
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	16 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 36
гр. П., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. М.
при участието на секретаря Миглена Янч. Михалева
и прокурора Т. М. Т.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. М. Наказателно дело от общ
характер № 20223130200226 по описа за 2022 година
ПРИЗНАВА подсъдимия М. А. Д., ЕГН: **********, роден на 25.12.1985 г. в гр. П., обл.
Варна, живущ в с. Ц., общ. Дългопол, обл. Варна, ул. „Двадесет и девета“ № 24, българин,
български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, работи като шофьор в
„А.Н.“ ООД, за ВИНОВЕН в това, че на 16.04.2022 г. в гр. П. обл. Варна, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с регистрационен
номер **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,27 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен
номер ARPM-0834, след като бил осъден с влязла в сила присъда за Д.ие по чл. 343б, ал. 1 от
НК - по НОХД № 336/ 2019 г. - Споразумение № 82/16.10.2019 г. на Районен съд П., влязло
в сила на 16.10.2019 г., поради което и
ПРИСЪДИ:
на основание чл. 343б, ал. 2, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което, на
основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим и
ГЛОБА в размер на 800 лв.

На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК налага на подсъдимия наказание
”Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК СЕ ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият е бил
лишен по административен ред от правото да управлява МПС, считано от 16.04.2022 г.
1

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът ПРИВЕЖДА в изпълнение на подсъдимия М. А. Д.,
ЕГН: ********** отложеното наказание със Споразумение по НОХД № 336/2019 г. по описа
на РС П. влязло в сила от 16.10.2019 г. с наложено наказание „ Лишаване от свобода“ за
срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което следва да изтърпи ОТДЕЛНО при първоначален ОБЩ
режим.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия да заплати направените по
делото разноски на фаза досъдебно производство в размер на 213.00 лева (двеста и
тринадесет лева) в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Варна и разноски в хода на
съдебното производство в размер на 350.00 лева (триста и петдесет лева) в полза на
Държавата по сметка на РС П..

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ВОС, в петнадесетдневен срок от
днес.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД №226/2022г. ПО ОПИСА НА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е повдигнато с обвинителен акт от Районна прокуратура
гр.Варна ТО П. срещу М. А. Д., ЕГН **********, за това, че на 16.04.2022г. в
гр.П., обл.Варна управлявал МПС – л.а. „Ауди“, модел „А6“ с ДК №***, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,27 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM-0834, след като бил осъден с влязла в
сила присъда за Д.ие по чл.343б, ал.1 от НК-по НОХД №336/2019г.
Споразумение №82/16.10.2019г. на Районен съд-П., влязло в сила на
16.10.2019г. - престъпление по чл. 343б, ал. 2 във вр. ал. 1 НК,
Представителят на държавното обвинение го поддържа, като счита, че
събраните доказателства обосновават извод за осъществяване на вменения
наказателен състав, а наказанието следва да бъде лишаване от свобода,
ефективно изтърпяване, изводимо от предходните осъждания.
От защитниците на подсъдимия –адв.Н. В. и адв.В. В. се пледира
подсъдимият да бъде признат за невиновен, като изтъкват обширни доводи в
тази насока.
Подсъдимият поддържа не се счита за виновен и моли да бъде
оправдан.
Провадийският районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Подсъдимият М. А. Д. живеел в с.Ц., общ.Дългопол, обл.Варна, на
урл.“Двадесет и девета“ №24. Същият бил неженен и работел, като шофьор в
„А.Н.„ ООД. Имал основно образование, бил правоспособен водач на МПС с
придобити категории „В“, „М“ и „АМ“. Д. бил осъждан с влязло в сила на
16.10.2019г. Споразумение №82/16.10.2019г. по НОХД №336/2019г.на
Районен съд-П. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от седем месеца, изпълнението на
което, на основание чл.66,ал.1 от НК/ било отложено с изпитателен срок от
три години.
Нао 16.04.2022г. около 01,10 часа в гр.П., обл.Варна, по път ІІІ-904 в
посока с.Бозвелийско, подс Д. управлявал МПС- л.а. „Ауди“, модел „А6“ с ДК
№***.
По същото време, до бензиностанция „Петрол“ на горепосочения път,
управляваният от него автомобил бил забелязан от свидетелите И. Ш.. М., И.
Х. М. и М. Г. Г.-полицаи при РУ-П., които изпълнявали служебните си
задължения, като автопатрулен екип с позивна 815. Те решили да извършат
проверка на забелязания автомобил, поради което го последвали с патрулния
си автомобил и го спрели малко преди изхода на града. Полицейските
служители установили, че водач на автомобила е подсъдимия, пътник на
предната дясна седалка е св.А. Р. Христов, а пътник возещ се на задната
1

седалка по средата е св.Р. ХА. А.. След установяване на самоличността на
лицата в автомобила, св.Г. извършил проверка на подс.Д. с техническо
средство за употреба на алкохол „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер
ARPM-0834, което отчело концентрация на алкохол в кръвта 1,27 на хиляда.
При така констатираното св.Г. съставил АУАН, както и талон за изследване,
който бил връчен на подсъдимия срещу подпис.
Полицейските служители отвели подс.Д. до ФСМП П., където той
отказал да даде кръвна проба за изследване.
Съгласно изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза,
при подсъдимия Д. не се установяват данни за психично разстройство в
тесния смисъл на думата-психоза. Данните от делото и проведеното
изследване не дават основание да се приеме наличие на патологично
алкохолно опиване към момента на Д.ието. По време на Д.ието Д. не страдал
от умствена недоразвитост, краткотрайно или продължително разстройство
на съзнанието. Същият е бил със запазени годности да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи. Към момента на изследването
подс.Д. е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си. Подс.Д. е бил със запазени годности да участва
в наказателното производство.
Съдът възприема фактическата обстановка след съвкупен анализ на
данните, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства: от обясненията на подсъдимия, оказанията на свидетелите:М.
Г. Г., И. Ш.. М. и И. Х. М.-полицейски служители, А. Р. Ж., Р. А. А. и С. А.
Д., заключението по изготвената съдебно-психиатрична експертиза и СМЕ,
АУАН от 16.04.2022г., талон за медицинско изследване и протокол за
медицинско изследване,справка от КАТ, справка за съдимост.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните в хода на
делото полицейски служители, като логични, последователни и
взаимнодопълващи се, като същите изцяло кореспондират с описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка.
Съдът не кредитира показанията на разпитаните свидетели А. Р. Ж.,
Р. А. А. и С. А. Д., тъй като и тримата са в близки отношения с подсъдимия и
поради тази връзка съдът намира, че техните показания са дадени с цел Д. да
избегне наказателна отговорност. Показанията и на тримата са
безпротиворечиви и в насока, че подсъдимия е пил единствено бира, но
безалкохолна. Освен нея, същият бил употребявал сироп за успокоение.
Същият наскоро загубил детето си и поради тази причина се налагало да го
пие.
В тази връзка по делото бе допусната и назначена съдебно-
медицинска експертиза, която да даде заключение относно това: Възможно ли
е приема на хранителна добавка „Биотоник“ разтвор в указните от
производителя дози, да доведе до положителен резултат при тестването с
дрегер на подсъдимия Д.? Колко време след приема на определената доза
2

дрегера би отчел положителен резултат? Възможно ли е, отчетения от дрегера
резултат, а именно 1,27 промила към момента на тестване на подсъдимия Д.,
да се дължи на приема на посочената хранителна добавка, в посочената форма
и дози.
Видно от заключението на вещото лице, приетото от подсъдимия
количество сироп според неговите обяснения не би могло да доведе до
положителен резултат при тестването.
В съдебно заседание, проведено на 15.11.2022г. подсъдимият внесе
яснота по отношение на това, какво количество от въпросния сироп пие, като
конкретизира, че пие по две супени лъжици и чаша вода по време на стрес.
На базата на тези обяснения и след бърза калкулация, вещото лице
заяви, че поддържа представеното заключение. относно това, че в
обясеннията си в предходното заседание за употребата на една – две капки,
същите по никА.в начин не би могло да доведат до отразяване на
концентрация на алкохол в кръвта, тъй като това е минимално количество
независимо, че спиртният извлек е висока степен 60%. Една супена лъжица
съдържала 10 мл. течност, две супени лъжици- 20 мл. течност. Тази течност,
би показала концентрация на етилов алкохол 0.19.725 промила. Това
количество употреба би показало такова количество, такава концентрация на
алкохол в кръвта и не може да достигне концентрация на алкохол в кръвта
1.27 промила. 1.27 промила би се сравнявало на употреба на този Биотоник в
порядък на не по -малко от 100-150 мл. и то изпити непосредствено преди
изследването. Това количество 0.19.725 евентуално, ако непосредствено след
употребата в рамките на около 30-40 мин. той е изпробван, би променило
стойността на показания дрегер 1.27, което следва, че би трябвало да е под
1.27. От 1.27 ако се извади 0.2 би се получило 1.07 в тА.в порядък. Това
изпито количество, което подсъдимият твърди не би показало категорично
1.27. Това количество, което е изпито се равнява на 0.19 промила, а
установената концентрация е 1,27. При изпито такова количество би следвало
концентрацията, която да покаже дрегера да е в порядъка на 1.08, 1.09, 1.10 в
този порядък.
Съдът изцяло приема заключението на вещото лице по изготвената
СМЕ, като изчерпателно и компетентно и отговарящо на всички зададени
въпроси.
Настоящият съдебен състав не намира, че така определеното
намалено количество на концентрацията на алкохол в кръвта влияе по някА.в
начин на квалификацията на обвинението.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.2 от НК- Който управлява
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила
присъда за Д.ието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет
години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Дори и да приемем, че е налице намаление на концентрацията на
3

алкохол в кръвта на подсъдимия, то тя е незначителна и не попада под
обхвата на разпоредбата на чл.343б, ал.2 от НК.
Твърдението на подсъдимия, че не е употребявал алкохол, пил е
единствено въпросния сироп „Биотоник“ и безалкохолна бира по никА.в
начин не би довело до посочената в обвинението концентрация на алкохол и
тези негови твърдения съдът приема, като защитна теза.
По отношение на техническото средство, с което е измерена
концентрацията на алкохол съдът намира, че същото представлява годно
техническо средство за измерване, преминало съответния метрологичен
контрол, за което по делото са налични доказателства.
Съдът приема и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-психиатрична експертиза.
При така приетата за установена фактическа обстановка,
непротиворечива, от правна страна съдът намира, че подсъдимият е
осъществил състава на чл.343 б ал.2 от НК.
От обективна страна- чрез действия- на инкриминираната дата, в
гр.П., подсъдимият е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
от 1,27 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM-0834.
Това е реда, към която препращат и двете наказателни разпоредби -
и чл.343 б ал.1 от НК и чл.343 б ал.2 от НК, който ред подробно е разписан в
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017
г.която редакция е релевантна към датата на вмененото на подсъдимия Д.ие.
Налице е също така от обективна страна, своеобразната повторност
по чл.343 б ал.2 от НК, тъй като липсва реабилитация по право/както и по
съдебен ред/по отношение на присъдата,с която подсъдимият е наказан по
чл.343 б ал.1 от НК- НОХД № 336/2019г.по описа на Районен съд гр.П.. От
субективна страна- подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
Д.ието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици.
Съдът отчита, че престъплението е формално, на просто извършване,
като състав на престъпление, но по отношение на разграничаването между
пряк и евентуален умисъл, липсват каквито и да са данни на досъдебното
производство, които следва да произлизат от страна на водача и обвиняем, за
причините, поради което е предприето управлението на моторното превозно
средство, след употребен от водача му алкохол, а данните в този аспект могат
да обосноват евентуалния умисъл при този вид наказуемо Д.ие.
Причини за извършване на престъплението –пренебрежително
отношение към нормите, спазването на които осигурява безопасност на
движението по пътищата.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са тежкото семейно
положения на подсъдимия, доброто му процесуално поведение и сравнително
4

младата му възраст.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете наличието на
предишни осъждания, като последното е за същото престъпление, което
предполага, че настоящото Д.ие е извършено при условията на повторност,
каквото е и настоящото обвинение.
При превес на смекчаващи вината обстоятелства, които не са
многобройни, съдът определи наказание в размер на лишаване от свобода за
срок от една година и шест месеца, изпълнението на което, на основание чл.
57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален общ режим и
глоба в размер на 800 лв. По отношение на наказанието глоба, съдът съобрази
обстоятелството, че подсъдимия е трудово зает и неангажиран към други
членове в семейството.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК съдът наложи на
подсъдимия наказание ”Лишаване от право да управлява МПС” за срок от две
години и на основание чл. 59, ал. 4 от НК приспадна времето, през което
подсъдимият е бил лишен по административен ред от правото да управлява
МПС, считано от 16.04.2022 г.
Поради това, че настоящото Д.ие е извършено в изпитателния срок
на наложеното наказание по НОХД № 336/2019 г. по описа на РС П. влязло в
сила от 16.10.2019 г., съдът на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът приведе в
изпълнение отложеното наказание със Споразумение по НОХД № 336/2019 г.
по описа на РС П. влязло в сила от 16.10.2019 г. с наложено наказание „
Лишаване от свобода“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, което следва да изтърпи
отделно при първоначален общ режим.
С оглед постановяването на осъдителна присъда, съдът на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски на фаза досъдебно производство в размер на 213.00 лева (двеста и
тринадесет лева) в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Варна и
разноски в хода на съдебното производство в размер на 350.00 лева (триста и
петдесет лева) в полза на Държавата по сметка на РС П..
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Съобщи за изтекли лични данни