Р Е Ш Е Н И Е
№ 593 09
март 2020 г. гр.
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, І състав,
в съдебно заседание на девети декември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 289 по описа за 2017 г.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано
е по жалба на Я.М.К., ЕГН: ********** ***, против Ревизионен акт № Р-160016160002490-091-001/05.10.2016г.,
издаден от Н. К. – началник сектор, възложил ревизията, и З.Т.– главен
инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Стара Загора, ръководител
на ревизията, потвърден с Решение № 1/03.01.2017г. на Директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив относно допълнително
установени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер на 20 600,64лв., ведно
с прилежащите лихви в общ размер на 11 664,10лв.
Жалбоподателят
оспорва законосъобразността на РА и иска неговата отмяна. В жалбата е посочено,
че неправилно е прието от ревизиращите органи по приходите и горестоящия административен орган, че е изършвал
независима икономическа дейност по продажба на парфюми и други стоки чрез
онлайн търговия. Според него, не са представени доказателства по делото,
включително товарителници и РКО, от данните в които да се направи несъмнен
извод, че К. е получавал парични средства по наложени платежи от куриерските
фирми за извършвани от него доставки на стоки. Иска се отмяна на обжалвания РА
и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Директор на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юр. Р., е на становище,
че жалбата е неоснователна. Претендира присъждане юрисконсултско възнаграждение
и на направените по делото разноски за съдебни експертизи. Подробни съображения
по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация
орган, който с решението си го е потвърдил, в частта, предмет на настоящото
съдебно производство. Така постановеният от Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр.
Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
По същество:
Разгледана
по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Ревизията
е повторна, след като с решение № 173/25.03.2016г. на директора на дирекция
„ОДОП“ – гр. Пловдив е отменен първоначално издаденият РА № Р-16002615006924-091-001/08.01.2016г.
и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за извършване на
нова ревизия. Началото на повторното ревизионно производство е сложено със
Заповед № Р-16001616002490-020-001/01.09.2016г., издадена от началник сектор на основание чл.
112 и чл. 113 от ДОПК и с предмет данъчни задължения по ЗДДС за периода от 15.11.2010г.
до 31.01.2012г. Определен е краен срок на ревизионното производство до три
месеца, считано от датата на връчване на ЗВР. С последваща
ЗИЗВР №№ Р-16001616002490-020-002/25.07.2016г., връчени надлежно по електронен път, срокът на
ревизията е продължен до 25.08.2016г.
Ревизията
е възложена от надлежно упълномощен с правата по чл. 112, ал. 1 и чл. 113, ал.
3 от ДОПК орган по приходите, съгласно представена по делото заповед №
РД-09-518/30.04.2014г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 5 – 7). Представени
са и удостоверения за валидни електронни подписи на органите по приходите,
възложили ревизията и издали ревизионния доклад и ревизионния акт (л. 4, л. 22
– 26).
Съставен
е Ревизионен доклад № Р-16001616002490-092-001/01.09.2016 г., в срока по чл. 117 от ДОПК, като против констатациите в РД не е подадено
възражение. В срока по чл. 119, ал. 3 от ДОПК, въз основа на съставения РД, е
издаден и процесният РА № Р-16001616002490-091-001/05.10.2016г.
Поради
изложеното съдът приема, че оспореният
административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това
материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е
облечено в изискваната от закона форма и е постановено в рамките на преклузивния срок по чл. 109 от ДОПК.
При предходно
ревизионно производство на К., приключило с РА № Р-02-**********-001 от
24.06.2015г., са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДФЛ и вноски
за ЗОВ, ведно с прилежащите лихви. Събраните доказателства са надлежно
приобщени към доказателствения материал на настоящото
ревизионно производство с протокол обр. 73 № 867554
от 25.08.2016г.
Извършени
са насрещни проверки на куриерските дружества „Сити логистик“
ООД, „Еконт експрес“ ООД, „Спиди“
ЕАД и „Европът 2000“ АД, при които са установени следните
факти и обстоятелства:
-От
страна на „Сити логистик“ ООД са депозирани писмени
обяснения, съгласно съдържанието на които Я.К. има клиентски номер 63006032 и
чрез него е изпращал стока – парфюм. Съгласно аналитичен дневник на счетоводна
сметка 4912 по партида Я.К., лицето е получило парични суми по наложени платежи
в общ размер на 8 695,50лв. При насрещната проверка са представени
разпечатки на товарителници от електронната система на куриерското дружество,
съдържащи данни за име на получателя на стоката, вид на стоката, адрес, дата на
предаване на стоката, номер на товарителницата и сума на наложения платеж.
При
анализ на данните в представените документи, обобщени в таблица на л. 71 – 71
гръб ревизиращите органи по приходите са установили, че на К. са изплатени суми
по наложени платежи за периода от 23.02.2011г. до 12.10.2011г. в общ размер на
8 397,50лв.
-От
страна на „Еконт експрес“ ООД са представени на
оптичен носител товарителници и част от РКО за извършени общо 2 736бр.
доставки с наложен платеж с подател Я.К..
При
анализ на данните в представените документи, обобщени в таблица на л. 71 гръб –
134 гръб ревизиращият екип е установил, че на К. са изплатени суми по наложени
платежи за периода от 20.01.2010г. до 31.12.2010г. в общ размер на
29 502лв., за периода от 04.01.2011г. до 02.12.2011г. – в общ размер на
30 026лв. и за периода м. 01.2012г. – 34лв.
-От
страна на „Спиди“ ЕАД е декларирано, че под клиентски
номер на Я.К. са изпращани пратки с податели Владислав Д., www.zarabg.com и www.rayabg.com. Представена е справка в електронен вид, в
която се съдържат данни за номер на товарителница, дата на доставката и
плащането, име на подател, номер на подател, който е идентичен с ЕГН на К..
Представени са и РКО за изплащане на суми по наложени платежи.
При
анализ на данните в представените документи, обобщени в таблица на л. 135 - 153
гръб ревизиращият екип е установил, че на К. са изплатени суми по наложени
платежи за периода от 08.03.2011г. до 14.06.2011г. в общ размер на
47 232лв.
От
страна на „Европът 2000“ АД е представена информация
за извършени 2бр. куриерски услуги на Я.К., като са посочени номер и дата на
товарителница, наложен платеж, подател и получател, РКО. При анализ на данните
е установено, че са изплатени суми по наложени платежи в общ размер на 136лв.
При
предходното ревизионно производство, документирано с РА №
Р-02-1301160-091-001/24.06.2015г. настоящият жалбоподател е декларирал, че
продажбите на парфюми са извършвани чрез интернет сайтове – посредници,
а стоките са купувани от различни търговци на пазарите в гр. Хасково и гр.
Димитровград.
Изчислен
е облагаем оборот на РЛ по месеци (таблица на л. 154 – 154 гръб), като е
констатирано, че към 30.10.2010г. е достигнат оборот от последните 12 месеца
преди текущия в размер на 58 904лв. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1
от ЗДДС К. подлежи на задължителна регистрация по ЗДДС, тъй като извършва
независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3 от ЗДДС и е следвало да
подаде заявление за регистрация в 14-дневен срок от изтичането на данъчния
период, в който е достигнат оборот, надвишаващ 50 000лв.
При
ревизията са установени периодите, в които РЛ е следвало да действа като
регистрирано по ЗДДС лице, т.е. да начислява данък при извършване на облагаеми
доставки. На основание разпоредбите на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС и чл. 67,
ал. 3 от ЗДДС е изчислена стойността на извършените облагаеми доставки за
периода от 15.11.2010г. до 31.01.2012г. (таблица на л. 155). Върху данъчна
основа в размер на 182 507,90лв. е начислен допълнително ДДС в общ размер
на 20 600,63лв., дължим ведно с прилежащите лихви в общ размер на
11 664,10лв.
При
съдебното обжалване на РА са приети допълнително писмени доказателства, в т.ч.
товарителници за изпратени пратки и РКО за изплатени суми на К. от третите
неучастващи по делото лица „Спиди“ ЕАД, „Еконт експрес“ ООД, „Сити логистик“
ООД и „Европът 2000“ АД. По делото са приети
заключения по съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертиза и основно
и допълнително заключение по съдебно – графологична
експертиза.
В съдебното
заседание на 18.09.2017г. е прието заключение по назначената съдебно –
техническа (компютърна) експертиза, изготвено от вещото лице Д.Д., без направени възражения от страните по делото. След
анализ на представени по делото писмени доказателства и допълнителна информация
под формата екселски файлове, предоставена от третите
неучастващи по делото лица „Спиди“ АД, „Еконт експрес“ ООД, „Европът
2000“ АД и „Сити лоджистик“ ООД вещото лице е дало
следните отговори на поставените задачи:
-задача 1: в
компютрите на куриерските фирми, където е инсталиран софтуера за следене и
отчитане на дейността им има направени заявки от Я.К. за изпращане на пратки до
трети лица за периода от 15.11.2010г. до 31.01.2012г.;
-задача 2: в
приложения файл, изпратен от „Сити лоджистик“ ООД са
посочени товарителници за наложени платежи на обща стойност 11 442лв.
Записите във файла отговарят на предоставената в хода на ревизията „Справка от
електронната система на „Сити лоджистик“ ООД“ (л. 307
– 356). В приложения файл, изпратен от „Европът 2000“
АД са посочени товарителници за наложени платежи на обща стойност 136лв.
Записите във файла отговарят на предоставената в хода на ревизията „Справка от
електронната система на „Европът 2000“ АД“.
След
направения анализ и съпоставяне на товарителниците, регистрирани в базата данни
на куриерските фирми „Спиди“ АД и „Еконт експрес“ ООД вещото лице е констатирало
несъответствия в следните посоки: съществуващи в компютрите на куриерските
фирми, но липсващи в приложените по делото; липсващи в компютрите на
куриерските фирми, но присъстващи „в ревизионния акт на НАП“; товарителници с
нулеви стойности на наложения платеж; товарителници, съществуващи в компютрите
на куриерските фирми и присъстващи „в ревизионния акт на НАП“, но с разлика в
стойностите на наложения платеж. Изготвени са сравнителни таблици за двете
куриерски фирми по отделно, като за „Спиди“ АД в
отделни таблици са посочени товарителниците, които са приложени по делото и РКО
за изплатени суми по тях, ненамерили отражение в РА (л. 4070 – 4078);
товарителници, идентични във файла и в РА (л. 4078 – 4089). По аналогичен начин
вещото лице е процедирало и по отношение на „Еконт
експрес“ ООД – в таблица на л. 4090 са посочени товарителници, описани в
ревизионния доклад, невключени в РА, с дата преди 15.11.2010г. и товарителници,
описани в РД, включени в РА, платени след 15.10.2010г., налични в предоставения
файл (л. 4091 – 4099). В отделна таблица са посочени товарителниците, които не
са включени в РА, но са налични в предоставения файл и са с нулеви стойности
(л. 4099 – 4100).
По отношение
на куриерските пратки, изпратени чрез куриерската фирма „Еконт
експрес“ ООД през 2011г. вещото лице е изготвило отделни таблици, обобщаващи
информация за товарителници, присъстващи в РА и в представения файл (л. 4100 –
4106); товарителници, присъстващи в предоставения файл, но невключени в РА (л.
4106 – 4107); товарителници, различаващи се като запис, но с един и същ
стойностен ефект (л. 4107 – 4108) и товарителници с нулеви стойности (л. 4108).
Вещото лице е
направило краен извод, че по отношение на куриерските фирми „Спиди“ АД и „Еконт експрес“ ООД
няма пълно съвпадение между ползваната информация от страна на органите по
приходите и тази, предоставена на вещото лице.
В разпита си в
съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е направило
уточнение, че информацията, която му е предоставена за анализ от куриерските
фирми, е била във формат на екселски таблици, без
прикачени към тях файлове за сканирани документи. Под изписания на стр. 3 от
заключението израз „липсващи в компютрите на куриерските фирми товарителници,
но присъстващи в РА“ следва да се разбира, че има такива записи в РА, но с
нулеви стойности. По този начин това обстоятелство не оказва влияние върху
крайния резултат.
В съдебното
заседание на 18.09.2017г. е прието заключение по назначената съдебно –
счетоводна експертиза, изпълнено от вещото лице Ю.Х., без направени възражения
за необоснованост от страните по делото. След анализ на събраните по делото
доказателства и допълнителни такива, представени в счетоводствата на третите
неучастващи по делото лица „Спиди“
ЕАД, „Еконт експрес“ ООД, „Сити логистик“
ООД и „Европът 2000“ АД вещото лице е дало следните
отговори на поставените задачи:
-относно „Спиди“ АД: съгласно счетоводните регистри на дружеството
жалбоподателят Я.К. има открита клиентска партида, с номер, съвпадащ с ЕГН, по
която е получавал плащания по наложени платежи. Сумите по изплатените наложени
платежи са осчетоводени като разход по кредитите на сметка 501 Каса.
Основанието за плащането са товарителници за предадена стока, като сумите по
наложените платежи са обвързани с товарителниците. Счетоводно, плащането е
документирано с платежен документ РКО, във всеки един от които се съдържа
информация за товарителниците, за които се отнася. В таблица на л. 4111 – 4149
е направена обвръзка между всяка товарителница и РКО.
-относно „Еконт експрес“ ООД: съгласно информацията в счетоводните
регистри на дружеството, за всяко плащане се издава РКО, в който се съдържа
информация за изплатената сума и товарителниците с наложен платеж, по които се
плаща. В електронния регистър се съдържа информация, в която се посочва мястото
(офиса), от който е изплатена сумата по съответния РКО и лицето, извършило
плащането. Разплащанията се отразяват като кредит по сметка 501 Каса, като
всяко плащане намира отражение по кредита на сметка 501 Каса или 503 Банка, при
извършване на операцията в съответния офис.
В счетоводните регистри
на дружеството са намерили отражение товарителници, които касаят периода преди
15.11.2010г., които са описани в РД, но не са включени в общата стойност на
данъчното задължение (таблица на л. 4150 – 4151) и товарителници, съдържащи се
в информационната система, но не описани в РД (таблица на л. 4151). След
15.11.2010г. всички товарителници, описани в РД, са намерили отражение в
счетоводния регистър на „Еконт експрес“ ООД като
задължение към клиент Я.К. по клиентски картон.
Вещото лице е изготвило
обобщена информация на товарителниците и съответно издадените им РКО за
извършени плащания към К. помесечно за периода от м.
11.2010г. до 31.12.2011г., като са констатирани товарителници в информационната
система на „Еконт експрес“ ООД, невключени в РА
(таблица на л. 4155 – 4156). Направени са изчисления на получените суми за
периода от 01.11.2010г. до 14.11.2010г., мм. 1 1и 12.2010г. съответно в размер
на 3 676лв., 7 978лв. и 29 502лв. За мм. 11 и 12.2010г. вещото
лице е констатирало, че по делото не са приложени товарителници, изчерпателно
изброени в таблица на л. 4169 – 4170 и на л. 4170 – 4177, съответно не са
представени или товарителници, или РКО.
Аналогично за 2011г. са
обобщени данните за извършени плащания по наложени платежи (л. 4179 – 4191) на
обща стойност 29 982,30лв., като подобно на 2010г. в обхвата на РА не са
включени плащания по товарителници (таблица на л. 4191 – 4193).
Вещото лице е направило
и констатация, че в РА са намерили отражение плащания по товарителници, които
се разминават с данните в счетоводния регистър на куриерската фирма. В РА
сумите са посочени като стойност след кредитно приспадане, докато в счетоводния
регистър има съответно по два записа. Независимо от това, не се променят
стойностите на паричните средства, изплатени по наложени платежи.
-относно „Европът 2000“ АД – съгласно счетоводните регистри на
дружеството Я.К. има открита клиентска партида, по която е получавал парични
средства по наложени платежи. Общо е изплатена сумата в размер на 136лв., като
по РКО 62/14.03.2011г. като получател е посочен Траян Бончев. Плащането е
документирано с РКО, във всеки от които е посочено по кои товарителници се
плаща.
-относно „Сити лоджистик“ ООД вещото лице е констатирало, че голяма част
от товарителниците не са приложени по делото, първата от тях е от 25.02.2011г.,
като не са представени такива от 23.02.2011г. за обща сума в размер на 125лв. В
дружеството има открита клиентска партида на Я.К., като са отразени плащания по
наложени платежи на обща стойност 8 695,50лв. срещу издадени товарителници
на обща стойност 11 442лв. В обжалвания РА задълженията са определени на
основание осчетоводени плащания към него по счетоводен регистър. В таблица на
л. 4199 – 4200 са посочени товарителниците, отразени в информационната система
на дружеството, за които няма счетоводно отразено плащане.
Направен е извод, че
счетоводствата на куриерските фирми „Спиди“ АД, „Еконт експрес“ ООД, „Европът
2000“ АД и „Сити лоджистик“ ООД са водени редовно
съгласно изискванията на Закона за счетоводството, ЗДДС и действащата
нормативна уредба.
В разпита си в съдебното
заседание по приемане на заключението вещото лице е направило уточнение, че
куриерските фирми работят със система ERP за отчитане на
информацията, която може да генерира справки за движението на товарителниците
по определен признак. В случая, жалбоподателят К. е търсен по съответните
признаци, които са заведени по партиди. При работа с тази система всички
документи, които се издават, се генерират автоматизирано. Жалбоподателят е
договорил разплащане на каса, което означава, че ако съответният куриер има задължение за изплащане
по товарителници за наложени платежи, системата генерира РКО. С факта на
издаване на РКО за платени суми системата централизирано отчита разход по
кредита на сметка 501 Каса. Софтуерът, с който работят куриерските фирми не е
обикновен счетоводен софтуер, в който всички посочени операции се вземат
индивидуално, а операциите се извършват автоматично и поради тази причина
справките се представят в електронен вид. На стр. 61 и сл. от заключението,
където има празни редове в колоните „РКО дата“, „стр. по делото“ означава, че
документите не са представени по делото на хартиен носител. В случай, че има
две празни колонки, това означава, че липсват и двата документа – товарителница
и РКО. На стр. 70 и сл. там, където има липсващи дати на РКО или няма РКО или в
самата товарителница не е посочена
датата на генериране. Относно куриерската фирма „Сити лоджистик“
към всяка товарителница има РКО, но там, където не е посочена страница, липсва
първичен счетоводен документ.
В съдебното заседание на
19.02.2019г. е прието основно заключение по назначената съдебно – графологична експертиза (наименовано
протокол за извършена допълнителна съдебно – почеркова
експертиза към протокол № 788), изпълнено от вещото лице М.С., без направени
възражения за необоснованост от страните по делото.
След преглед на платежни
документи РКО, издадени от „Еконт експрес“, „Спиди“ АД и „Сити експрес“ на името на Я.К. вещото лице е
дало следните отговори на поставените задачи:
-във фактури
(най-вероятно се има предвид РКО), находящи се на
изчерпателно изброени листове в т. 5, т. 7 – 15 няма положени подписи за
получател, изпълнени от Я.К. (л. 4863 – 4864).
-във фактури
(най-вероятно се има предвид РКО), находящи се на
изчерпателно изброени листове в т. 10 – 14 и т. 16 има подписи, положени за
получател от името на Я.К., но по наличните по делото документи или няма дата
или не може да се установят (л. 4864 – 4865).
В разпита си в съдебното
заседание по приемане на заключението вещото лице е направило изявление за
допусната техническа грешка като вместо фактури е имало предвид разходни касови
ордери. Всички документи, изброени по т. 2 от заключението, на л. 4 – 5 от
същото са подписани от лицето Я.К., но липсва горната част на документа, където
се намира датата, поради което и не може да се посочи датата на издаване на
документа.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Основните
възражения в жалбата се състоят в обстоятелството, че представените в
електронен вид, подписани с електронен подпис документи от куриерските фирми „Еконт експрес“ ООД, „Спиди“ АД, „Европът 2000“ АД и „Сити лоджистик“
ООД са невалидни, което е посочено в решението на горестоящия
административен орган, с което е отменен първоначално издаденият РА. На
следващо място са изложени твърдения, че действително на оптични носители се
съдържа информация, в частност снимки на документи от „Еконт
експрес“ ООД и „Спиди“ АД, на които действително има
положени подписи, но не е ясно дали са изпълнени от него или от друго лице. Изказват
се предположения, че се касае за дейност на различен от него субект, който е неправомерно
се е ползвал от данните в откритите му партиди в куриерските фирми.
В
жалбата само са изказани твърдения, че К. не е положил подпис в товарителниците
като изпращач на куриерски пратки, както и не е получил сумите по наложените
платежи, съгласно РКО. Твърденията му се основават на липса на представени
оригинални документи за това, но съдът констатира, че по делото са представени
документи в цветни копия, в които текстът е изпълнен с химикална
паста. Обстоятелството на несъхраняването на оригинали не може да се тълкува
във вреда на ответника по делото, тъй като е минал изключително дълъг период от
началото на ревизионните производства на жалбоподателя, като първото от тях е
приключило с РА № Р-02-**********-001 от 24.06.2015г., в който са определени
допълнителни данъчни задължения по ЗДДФЛ и вноски за ЗОВ, ведно с прилежащите
лихви.
Съдът
констатира, че множество доказателства са представени в ZIP файлове със снимки на документи, показващи изплащането в брой на
наложен платеж, наименовани РКО, в които е изписано
името на жалбоподателя, изплатената сума и е положен подпис. Съгласно
допълнителните пояснения на вещото лице по ССЕ, направени в съдебното заседание
по приемане на заключението куриерските фирми използват специализиран софтуер, при
който подлежащата за изплащане сума по наложен платеж генерира създаването на
РКО, съответно сумата по генерирания РКО намира отражение по съответната
аналитична партида (клиентска партида) на куриерското дружество като разход по
сметка 501 Каса.
Съгласно неоспорените заключения по съдебно –
техническата и съдебно – счетоводната експертизи, в компютрите на куриерските
фирми съществуват записи за заявки, направени по партидата на Я.К. за периода
от 01.01.2010г. до 31.01.2012г. Според вещото лице по
СТЕ, са налице товарителници, присъстващи в предоставения за анализ файл, но не
са включени в ревизионния акт по отношение на куриерските фирми „Спиди“ АД и „Еконт експрес“ ООД.
В заключението на вещото лице този факт е потвърден, като е посочено, че се касае
товарителници, намерили отражение в информационната система на „Еконт експрес“ ООД за месец 11 и 12.2010г., невключени в РА
на стойност съответно 201лв. (таблица на л. 4155 – 4156) и 1 122лв.
(таблица на л. 4168 – 4169). Това несъмнено е по-благоприятно за РЛ, тъй като с
изключение на товарителница № 95305005 от 13.22.2010г. на стойност 25лв. всички
останали товарителници се отнасят за периода след 15.11.2010г., т.е. са
определени задължения на К. в по-малък размер със сумата от 1 298лв.
(176лв. за м. 11.2010г. + 1 122лв. за м. 12.2010г.).
Предвид изложеното, съдът намира, че правилно е
приложена разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от ДОПК, съгласно която органът по
приходите има право да събере като доказателства разпечатки на данни от
технически носители, ако се установи, че са създадени или ползвани от субекта
или от лице, което е или е било негов съконтрагент.
Смята се, че данните са създадени или ползвани от субекта, съответно от съконтрагента, ако се съдържат в компютрите или други
технически носители, намиращи се на местата, където тези лица упражняват
дейността си, където се съхранява или води счетоводството им или върху които
единствено лицето има контрол.
По
отношение твърдението, че не е извършвана независима икономическа дейност по
смисъла на чл. 3 от ЗДДС, следва да бъдат изложени следните аргументи: през
периода от 01.01.2010г. до 31.01.2012г. К., като ФЛ, е реализирал значителен брой
продажби на стоки – парфюми, чрез куриерските услуги на четири куриерски фирми,
за което е получил и съответни плащания. Обикновено, са издавани множество
товарителници от една и съща дата, през няколко секунди (най-вероятно обвързано
с автоматичното генериране на документи от автоматизираната система), като в
тях се съдържа информация за вида на стоката – в повечето случаи – чупливо и
парфюми, стойността на стоката, данни за изпращача и получателя (таблица на л.
71 гръб – 134 гръб за „Еконт експрес“ ООД) и данни за
вида на стоката, изпращач, съдържанието на пратката и сумата по наложения
платеж (таблица на л. 135 – 153 гръб за „Спиди“ АД).
Независима икономическа дейност е всяка
дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително
експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен
доход от него. Според чл. 286, ал. 2 от Търговския закон, търговски са и
сделките по чл. 1, ал. 1 независимо от качеството на лицата, които ги
извършват.
В случая, РЛ през процесния
период е извършвало системно, ритмично и целенасочено дейност по продажба на хиляди
вещи с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно е
установена като стопанска дейност. Броят и системността на така осъществените
сделки сочат безспорно, че те не са извършени за обезпечаване на индивидуални
нужди. Още повече жалбоподателят не отрича, че е целял реализиране на печалба,
тъй като при предходното ревизионно производство е декларирал неизгоден за себе
си факт, а именно закупуването на парфюми от „пазарите в гр. Хасково и гр.
Димитровград“. При това положение безспорно ревизираното лице е действало като
търговец по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ТЗ, без да са налице изключенията,
визирани в чл. 2 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1
от ЗДДС данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима
икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея. Според ал. 2 на същата разпоредба независима
икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица,
предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското
стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен
съдебен изпълнител и нотариус.
Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по
занятие срещу възнаграждение, включително експлоатация на материално и
нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него.
Според чл. 95, ал. 1 от ЗДДС на
регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице, което е
установено на територията на страната и извършва облагаеми доставки на стоки
или услуги по чл. 12 от ЗДДС, чиято ал. 1 определя като облагаема доставка
всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена
от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на
територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка,
извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон
предвижда друго.
Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС всяко
данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в
7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този
оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е
достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително
текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на
която е достигнат оборотът.
По аргумент от чл. 66, ал. 1 вр. чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС размерът на данъка се определя, като
данъчната основа се умножи по 20%, като в случай че при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че
той е включен в договорената цена.
При тази правна регламентация за
законосъобразното облагане по реда на ЗДДС следва безспорно да се установи
възникналото задължение за регистрация при достигнат законоустановен
оборот и фактът на извършените доставки като обективно проявени юридически
факти. Доказателствата за реалното осъществяване
на
доставката на стоки условно могат да се разделят на такива, установяващи
потенциалната възможност за осъществяване на доставката и такива - сочещи на
прякото й реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на доставки на
стоки са първичните счетоводни документи и съответни съпътстващи документи,
носещи информация за вида и количеството на стоката, цената, начинът на
транспорт и предаване във владение на получателя. Доказателства, установяващи
потенциалната възможност за осъществяване на доставката са тези, сочещи на
фактът на притежание на стоките за извършване на доставката и
материално-техническата обезпеченост за извършване на доставката. Без значение
от кой вид са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си, да са
взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките, за да
се установи по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и
къде е предал стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено
товареното, от кой са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого
са предадени и приети.
Между страните не се поставя под
съмнение механизмът на доставките чрез ползването на куриерска услуга. Налице е
пълнота от данни за вида на стоките, количествата, цените, датите, месата на
доставка и получателите на пратките. Съпоставката на данните за получените от
ревизираното лице суми по наложени платежи, с данните от файловете от базата
данни на куриера за подадените пратки, позволява еднозначно установяване на
предмета на всяка една продажба.
При тази фактическа и правна обстановка
съдът намира, че по отношение на получените по наложен платеж суми, документирани
с РКО, издадени от „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД, изчерпателно изброени в допълнителното
заключение по съдебно – графологичната експертиза, се
установяват насрещни реални доставки на стоки от РЛ, като доходът от тях е
укрит, а косвеният данък - неотчетен като задължение към бюджета. В тази насока
на жалбоподателя бе изрично указано, че е негова тежестта да установи при
условията на пълно и насрещно доказване твърдяните от
него факти и обстоятелства, от които се стреми да черпи благоприятни за себе си
правни последици, в случая целящи да опровергават фактическите констатации в
акта. В хода на съдебното производство е поискано единствено събирането на
писмени доказателства, изходящи от трети неучастващи по делото лица и
назначаването на съдебно – графологична експертиза за
разрешаване на спорния по делото предмет, а именно фактическото получаване на
суми от К. по наложени платежи, документирани с РКО, в които е изписано
неговото име и е положен подпис.
Преди да определят конкретните размери
на публичните задължения по периоди, органите по приходите са извършила
подробен анализ и са установили облагаемия оборот по ЗДДС, респ. моментът на
възникване на задължението за регистрация и начисляване на данъка. В хода на
съдебното обжалване е направено възражение именно по отношение размерът на
данъчното задължение по ЗДДС, с аргумент, че по част от доставките паричните
средства по наложените платежи са получени от лице, различно от жалбоподателя.
Съдът намира, че заключението на вещото
лице по приетата по делото съдебно – графологична
експертиза следва да бъде кредитирано, доколкото е направен експертен извод
относно обстоятелството, че 41бр. РКО, издадени от „Еконт
експрес“ ООД и „Спиди“ АД за получени суми по
наложени платежи. В този смисъл, независимо от твърденията в заключението, че
върху хартиените носители, представляващи разпечатани фотоснимки на
документите, намиращи се в държане на третите лица – куриерски дружества не е
четима датата, следва да се приеме, че предвид обвръзката
им с издадени товарителници, направена в неоспореното заключение по ССЕ, същите
се отнасят именно за периода от 01.01.2010г. до
31.01.2012г.
При изчисляване на данъчните задължения
по ЗДДС следва да бъде възприет подходът на ревизиращия екип на помесечно изчисляване на извършените от РЛ облагаеми
доставки за периода от 15.11.2010г. до 31.01.2012г., като бъдат приспаднати
сумите на наложените платежи, за които се твърди да са изплатени на К., но не
са документирани с РКО, с изпълнен в него именно от жалбоподателя подпис „за
получател“. Това означава, че от изчислените суми от ревизиращия екип следва да
бъдат приспаднати паричните суми по наложените платежи по куриерските пратки от
„Сити лоджистик“ ООД, посочени в таблицата на л. 71 –
71гръб, на „Спиди“ АД, съгласно таблицата на л. 135 –
153 гръб, с изключение на посочените от вещото лице 4бр. РКО от 24.03.2011г.,
01.04.2011г., 05.04.2011г. и 08.04.2011г., на „Европът
2000“ АД и на „Еконт експрес“ ООД, посочени в
заключението по съдебно – графологичната експертиза.
При този начин на изчисление, сумата на
наложените платежи следва да бъде намалена, както следва: за м. 02.2011г. от 7
599лв. на 7 474лв., за м. 03.2011г. от 26 271лв. на 482лв., за м.
04.2011г. от 30 907лв. на 10 963лв., за м. 05.2011г. от 7 595лв.
на 1 771лв., за м. 06.2011г. от 555лв. на 102лв., за м. 07.2011г. от 84лв.
на 44лв. и за м. 10.2011г. от 96,50лв. на 44,50лв. Общата сума на получените от
К. парични средства от наложени платежи за периода от 15.11.2010г. до
31.01.2012г. следва да бъде намалена от 182 507,90лв. на
130 280,90лв., съответно допълнително начисленият ДДС от 20 600,63лв.
на 11 896,14лв. Изчислени посредством общодостъпния в интернет страницата
на НАП лихвен калкулатор акцесорните задължения за
лихви следва да бъдат намалени от 11 664,10лв. на 6 735,60лв.
Жалбата е частично основателна, като
обжалваният РА следва да бъде отменен за разликата между размера на главницата
от 11 896,14лв., изчислен в настоящото решение и пълния размер на
задължението от 20 600,63лв., съответно акцесорното
задължение за лихви – за разликата на 6 735,60лв., изчислени в настоящото
решение до пълния размер от 11 664,10лв.
При
този изход на делото и своевременно направените искания, на страните по делото
се дължат направените разноски, съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата.
От
страна на жалбоподателя не се представи списък с разноските, но се констатираха
направени такива в общ размер на 810лв., в т.ч. за държавна такса и възнаграждение
за вещо лице по назначената съдебно – графологична
експертиза. По делото не са представени доказателства за заплатен адвокатски
хонорар. Съобразно уважената част на жалбата следва да бъде присъдена сумата в
размер на 342,23лв. (триста четиридесет и два лева и двадесет и три стотинки).
На
основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на ответника следва да бъде
присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита, съобразно отхвърлената част на жалбата и част от направените разноски
съгласно списък на л. 4954, съобразно отхвърлената част на жалбата. Изчислено
съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в редакцията й към
26.10.2016г.) възнаграждението за осъществената юрисконсултска
защита възлиза на 865,06лв. (осемстотин шестдесет и пет лева и шест стотинки),
а разноските по делото – на 646,80лв. (шестстотин четиридесет и шест лева и
осемдесет стотинки) или разноските възлизат общо на стойност 1 511,86лв.
(хиляда петстотин и единадесет лева и осемдесет и шест стотинки).
По
компенсация жалбоподателят следва да заплати на ответника сумата в размер на 1 169,64лв.
(хиляда сто шестдесет и девет лева и шестдесет и четири стотинки).
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ по жалбата на Я.М.К., ЕГН: ********** ***, Ревизионен акт № Р-160016160002490-091-001/05.10.2016г.,
издаден от Н. К. – началник сектор, възложил ревизията, и З.Т.– главен
инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Стара Загора, ръководител
на ревизията, потвърден с Решение № 1/03.01.2017г. на Директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив, КАТО
НАМАЛЯВА допълнително установените данъчни задължения по ЗДДС от 20 600,64лв.
на 11 896,14лв., както и размера на акцесорните
задължения за лихви от 11 664,10лв. на 6 735,60лв.
ОСЪЖДА Я.М.К., ЕГН: ********** *** да заплати на Национална агенция
по приходите – гр. София сумата от 1 169,64лв. (хиляда сто шестдесет и
девет лева и шестдесет и четири стотинки) разноски по делото, изчислени по
съразмерност и компенсация.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: