№ 568
гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Д. Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600643 по описа за
2024 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. Г. Д. се явява лично и с адв. Р., редовно
упълномощен.
Частен обвинител Е. Т. Б., чрез своя родител и законен представител -
С. С. С., се явява лично и с адв. М. Б. от АК – Сливен .
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор З. Я..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
1
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмените
възражения. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда. Считам същата за правилна и
законосъобразна, като в нея подробно са изложени съображенията за така
постановената осъдителна присъда, с които се солидаризирам. От материалите
по делото, безспорно се установява, че подсъдимият е извършител на
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, както и че липсва
самоволен отказ. Считам, че така наложеното му наказание е справедливо и за
същото биха били постигнати целите, заложени в НК.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение,
депозираната пред Вас въззивна жалба. Считам, че постановената присъда е
обоснована, правилна и законосъобразна. Доказателствата събрани в хода на
съдебното производство на първа инстанция, са убедителни, непротиворечиви
и достатъчни за разкриване на обективната истина. От цялостният им анализ и
оценка, може да се направи извод, че подсъдимият е извършил
престъплението за което е привлечен към наказателна отговорност и
първоинстанционният съд го е признал за виновен. Считам, че наложеното
наказание е справедливо и подходящо, предвид обществената опасност на
деянието и дееца. Единствено ефективното наказание „лишаване от свобода“,
може да постигне целите по чл. 36 от НК и най-вече да се отнеме
възможността на подсъдимия, да върши други престъпления и да се
въздейства предупредително върху него. Считам, че не са налице основания за
отмяна или изменение на първоинстанционната присъда. Моля да я
потвърдите, като правилна и законосъобразна. Моля да измените мярката за
неотклонение на подсъдимия от „подписка“ в „задържане под стража“, за да
не се осуети превеждането в изпълнение на присъдата. Претендирам и за
разноските, сторени пред първа и въззивна инстанция.
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, намирам постановената
2
първоинстанционна присъда за неправилна и явно несправедлива в частта на
наложеното наказание, тъй като то очевидно не съответства на обществената
опасност на деянието и дееца. Касае се за недовършен опит към престъпление
по чл.143, ал. 1 от НК, без да са настъпили обществено опасните последици за
конкретното престъпление, поради самоволния отказ на подсъдимия да
довърши деянието. От събраните по делото доказателства, става безспорно
ясно, че подсъдимия Д., не е извършил физическо насилие спрямо
пострадалите лица, а е отправил към тях единствено и само обидни думи и
изрази, без да е имало какъвто и да е физически контакт с тях. Направените
свидетелски показания са неясно, противоречиви, а и самите свидетели
признават, че са били силно шокирани, объркани по време на деянието и не
помнят подробности за случилото се. Липсват други свидетели – очевидци,
извън пострадалите лица, които да потвърдят версиите на същите. Безспорно
се доказа на първоинстанционното производство, че подсъдимият сам се е
отказал да продължи деянието и след като е видял силната уплаха и
притеснението на пострадалите лица, той също се е смутил, изплашил и
избягал. Престъплението по чл. 143, ал. 1 от НК е останало недовършено,
поради отказа на извършителя да го довърши, който отказ е самоволен и това
обстоятелство не е взето предвид от първоинстанционния съд, при
постановяване на присъдата. С оглед изложените основания, моля да измените
наложената присъда на РС-Велинград и да намалите наказанието, като се
отчете обстоятелството, че деянието е останало във фазата на недовършен
опит и постановите наказание по чл. 58 а, във връзка чл. 55, ал. 1, т. 2 б, във
връзка с чл. 141, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, а именно наказание
„пробация“, което наказание отговаря на степента на довършеност на
деянието и ще даде възможност на подсъдимия, който е самотен родител и
единствен полага грижи за три годишната си дъщеря, да продължи да я
отглежда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д. Г. Д.: Това което
твърдят, не е истина. Аз бях на разстояние 3 метра от тях и исках да кажа на
едното момиче, че по-напред по пътя има поляна с ягоди, да не се навира в
храсталаците, където е пълно със змии. Тя ми каза: „Ти си никой, мангал.“ и аз
се обърнах и й теглих путките майчини, с извинение пред Съда. На второто
момиче исках да й кажа точката където е, защото всички там ходят да
натискат един бутон, исках да й кажа, че е по-отдолу под заслона и тя се
3
изплаши и взе и тя да ми говори с обидни думи и аз и на нея й теглих путките
майчини. Моля съда да ми даде възможност да си отглеждам детето, иначе ще
ми го вземе държавата. Аз съм самотен родител.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Д. Г. Д.: Моля Съда, да се смили над
мен, защото съм беден и съм самотен родител и искам да си отглеждам детето.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
По направеното искане от страна на повереника на частния обвинител,
съдът намира, че така направеното искане за изменение на мярката за
неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“, е неоснователно. Не са
налице новонастъпили обстоятелства, които да налагат изменение на мярката
за неотклонение, поради което същата следва да бъде потвърдена.
С оглед горното и на основание чл. 270 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от повереника на
частния обвинител за изменение на мярката за неотклонение „подписка“, взета
по отношение на Д. Г. Д., ЕГН **********, в по-тежка такава, а именно
„задържане под стража“.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от
днес пред Апелативен съд –Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4