Решение по дело №919/2020 на Районен съд - Девня

Номер на акта: 89
Дата: 15 юни 2021 г.
Съдия: Димитър Василев Василев
Дело: 20203120100919
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 ноември 2020 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Девня , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20203120100919 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявени от Д. Т. Д., ЕГН **********,
чрез проц. представител адв. С.Г. положителни установителни искове с
правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, с които иска да бъде установено по
отношение на Община Вълчи дол, че ищецът е собственик на основание
придобивна давност, считано от 1979г. на следните имоти –1. Имот с
идентификатор 20482.188.92 в гр. Д*, общ. Д* , обл. Варна, местност „ Ф* „ ,
площ от 752 кв. м., трайно предназначение на територията земеделска, начин
на трайно ползване лозе, категория на земята 7 ; и 2. Имот с идентификатор
20482.188.95 в гр. Д*, общ. Девня , обл. Варна, местност „ Ф*„ , площ от 267
кв. м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно
ползване лозе, категория на земята 7 ; В исковата си молба излага, че е
владяла и ползвала имотите ведно с построена в тях през 1985г. вила
необезпокоявано повече от 10 години, считано от датата на продажба същите
с договор за продажба от 17.02.1970г., поради което и е придобила
процесните имоти по давност. Твърди, че за имотите Община Девня е издала
АОС, с което й оспорва правото на собственост.
В срокът по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който се оспорват така предявените искове като неоснователни. Оспорва се
така представения договор за продажба от 17.02.1970г като съставен за
1
целите на производството, оспорва се, че упоменатата в договора като
продавач Н. Г. Д. е била собственик на продавания имот, оспорва се, че
посочената в договора местност „ К. „ съвпада и е идентична с местност „
Фазанарията „. Излага се че не са представени доказателства за делба и
разпределение между купувачите по договор за продажба от 17.02.1970г Л. Л.
и Т. З. Излага се, че Община Девня е собственик на процесните имоти на
основание чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ и чл.25 ЗСПЗЗ. Излага се, че имот с
идентификатор 20482.188.92 е бил предоставен за ползване на наследодателя
на ищцата съгласно отбелязано в разписни листи към плана от 1989г и 1996г.
Ангажирани по делото са писмени и гласни доказателства. Изслушани са
заключенията на две допуснати от съда СТЕ.
От представените поделото удостоверения за наследници на Т. Ст. З., С.
С. Златева и С. То. Зл. се установява, че Т. С. З. е починал на 17.09.1995., като
е оставил за свой наследник ищцата по делото Д. Т. Д., ЕГН **********.
Представен е договор от 17.02.1979г., по силата на който Н. Г. Д. продава
на Т. С. З. и Л. Х.Л. следния недвижим имот – лозе от 2000 кв. м. с граници :
изток път, юг К. З.. Г. север Г. И.и запад П. С., за сумата от 2000 лева ,
изплатени от купувачите.
Представени са скици, удостоверения за харатеристики на поземлени
имоти в земеделска територия и данъчна оценка на процесните имоти с
идентификатори 20482.188.92 и 20482.188.95.
Ищцовата страна представя и 6 броя приходни квитанции от 14.02.2020г.
11.08.2020г и от 15.09.2020г. за заплатен данък недвижим имот и такса
битови отпадъция
Ответната Община Девня представя заверено „ВО” копие от приемо –
предавателен протокол от 05.08.2009 г. на Областна дирекция по земеделие-
Варна, Общинска служба земеделие – гр. Суворово, офис в Девня, заверено
„ВО” копие от протоколно решение №4/04.02.2009г. на Общинска служба по
земеделие Суворово, офис Девня, комисия по чл.19, ал.2 ЗСПЗЗ, заверено
„ВО” копие от приложение 1 към раздел I, т.1 от протоколно решение
№4/04.02.2009г., заверено „ВО” копие от особено мнение на инж. Иван
2
Стоянов до комисия, назначена със заповед №РД 09-253/01.12.2008г. към
ОСЗ Суворово, офис Девня, заверено „ВО” копие от кадастрален регистър на
недвижимите имоти в гр. Девня, ЕКАТТЕ 20482, 05.01.2009г., заверено „ВО”
копие от 1-а страница на Държавен вестник, брой 100/08.12.2000г., заверено
„ВО” копие от 33-а страница на Държавен вестник, брой 100, заверено „ВО”
копие от протокол №21/15.02.2000г. на ПК Девня зя устянавяване граници на
териториите по чл.18г, по които се възстановява собствеността на земите в
землището на гр. Девня, заверено „ВО” копие от протокол от 18.10.1996г. на
комисия, назначена със заповед №240/15.10.1996г. на Кмета на Община Девня
за приемане окончателно завършена работа по обект „ попълване на
кадастрален план в мащаб 1:1000 на ЗЗП „ Лозята „ / Изгрев /, ЗЗП „ Дъга „ /
Ф., Р. и Б.р./ и цифров модел в землищео на гр. Девня, извършена от ЕТ „
Геомир –Ючорманска „ София, оригинал на констативен протокол на Община
Девня от 20.02 2021 г. за оглед на имоти с идентификатори 20482.188.92 и
20482.188.95. с приложени 4 броя цветни снимки.
По делото са изслушани две СТЕ.
Съдебният експерт по първоначалната СТЕ Д.Д. сочи, че местността, в
която се намират имотите е “ Фазанарията “ . В ПИ с идентификатор
20482.188.92 има изградена масивна едноетажна жилищна постройка,
отразена в плановете от 1989г и от 1996г. Имотът не е внасян в ТКЗС,
имотите, граничещи с него, са лозя, до тях е Горски фонд и в близост няма
нива, за да се обособи блок на ТКЗС. Не са открити налични отчуждителни
преписки за процесните имоти в Община Девня отдел ТСУ и ОС. Процесните
имоти фигурират в следните планове : 1. Планът, изработен 1989г. от
Агрокомпроект като текущо поддържане на кадастъра на местност “ Ф. “ кв. “
П. “ , гр. Д.. В него имотите са с №** и №**, като предназначението им е
лозе. В разписния лист към този план като собственик на имот ** е записан Т.
З., като липсва основание за записването му. За имот №** не е записан нито
собственик, нито ползвател; 2. Планът, изработен от Еф Геомир –
Ючнорманска от 1996г., предаден за ползване на Община Девня и Общинска
поземлена комисия Девня. По него имотите са с №**** и №**** и начин на
трайно ползване лозе. Към този план липсва разписен лист ; 3. Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Девня, одобрени със Заповед №РД-128-
85/17.09.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК. По тях имотите са лозе с
3
идентификатор 20482.188.92 и лозе с идентификатор 20482.188.95. За
имотите има съставен АОС №2891/18.08.2020г. и АОС №2893/18.08.2020г. с
основание и за двата акта чл.2, ал.1 т.2 ЗОС ичл.19, ал.1 вр. чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ
и Решение №4/04.02.2009г.
В повторната СТЕ съдебният експерт Р.П. излага, че за първи път
процесните имоти са нанесени в кадастралния план на местност "Ф* “ ,
изготвен 1989г. от Агропромпроект. Имотите са попадали в зона за
земеделско ползване, предоставена на физически лица поради невъзможност
за машинна обработка в блок на ТКЗС. Не се откриват писмени доказателства
процесните имоти да са били внасяни в ТКЗС. В КП 1989г. в имот №** е
нанесена сграда със сигнатура МЖ –масивна жилищна. В КП 1996г. в имот
№***** е нанесена сграда със сигнатура МЖ –масивна жилищна. От
извършения оглед на място вещото лице е констатирало, че в имота
съществува масивна жилищна сграда, нанесена в гореописаните два
кадастрални плана. Съгласно КВС на землището на гр. Девня местност “ Ф. “
е съседна на местност “ К. “, поради това може да се счете,че имотът, описан
в договор за покупко –продажба на лозе от 17.02.1979г. в гр. Д., кв. “ По. “ в
местност “ К. “ попада в местност с ново наименование “ Ф. “. Кадастрален
план, изготвен 1989г, без придружаващ разписен лист и без заповед за
одобрение на плана. Съгласно КП1996г. с разписен лист и без заповед за
одобрение на плана имот №92 с площ от 70 кв. м. в регистъра ъм плана като
собственик е записан на Т. С. З., при граници : имот №93 на Л. Х. Л., на
североизток път и на югоизток път. Имот №** в регистъра към плана е без
записан собственик при граници : имот №** на Л. Х. Л., имот №** без
собственик, имот №** на Й. Х. С. и гора. В допълнителния списък към същия
план на собствениците и ползвателите по азбучен ред –имот №**** с площ
753 кв. м., в регистъра е записан като ползвател Т. С. З., при граници : път,
дере, 3091 на И. И... Г., 3093 на Л. Х. Л. и имот №**** с площ 269 кв. м. в
регистъра е без собственик, при граници : 3093 на Л. Х. Л., **** без
собственик, **** – Х. С. И. и гора. Същят план, изготвен 1996г, е послужил за
изготвяне на плана за земеразделяне на землище гр. Д., етап “ стари граници
“. В КВС имот 188.92 с площ 753 кв. м. е записан на Община Девня,
неидентифициран собственик, при граници : 188.91 на И. Г., 188.93 на
Община Девня неидентифициран собственик, 188.99 гора, път и имот
4
№188.95 с площ 267 кв. м. е записан на Община Девня, неидентифициран
собственик, при граници :188.93 на Община Девня неидентифициран
собственик,188.94 на Община Девня неидентифициран собственик,, 188.96 на
Й. Х. С. и гора. Съгласно Кадастралната карта на гр. Девня, одобрена със
Заповед №РД-18-85/17.09.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК : ПИ с
идентификатор 20482.188.92, гр. Девня, местност Фазанарията, вид собсв.
Стопанисвано от общината, вид територия земеделска, категория 7, НТП
лозе, площ 752 кв. м., стар номер 188092, е записан със собственик Община
Девня, Решение на ПК по чл.14, ал.1 т. ЗСПЗЗ/чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ / за
възстановяване право на собственост в стари реални граници и ПИ с
идентификатор 20482.188.95, гр. Девня, местност Ф., вид собсв.
Стопанисвано от общината, вид територия земеделска, категория 7, НТП
лозе, площ 267 кв. м., е записан със собственик Община Девня, Решение на
ПК по чл.14, ал.1 т. ЗСПЗЗ/чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ / за възстановяване право
на собственост в стари реални граници. Или ако съседа И. И.. Г., записан в
имот №3091 от КП от 1996г. и имот №91 от КП от 1991г. е в родствена връзка
с лицето Г. И., описан като съсед в договора за продажба, както и това че в
имот №3093 от КП от 1996г. и имот №93 от 1989г. и записан втория купувач
по договора – Л. Х. Л., както и записите в регистъра за процесния имот №92
на името на Т. С. З., то може да се приеме,че съществува идентичност между
ПИ с идентификатор 20482.188.92, същият той имот №188.92 от КВС, същият
той имот №3092 от КП от 1996г., същият той имот №92 от КП от 1989г.,
представляващ част от имота по договор от 17.02.1979г. По отношение на
имотс идентификатор 20482.188.95 същият не може да се идентифицира като
част от имота по договор от 17.02.1979г. В картата на възстановената
собственост на землището на гр. Д. процесните имоти попадат в масив 188, а
в кадастралната карта на гр. Девня, одобрена със заповед №РД 18-
85/17.09.2008. на Изпълнителен директор на АГКК имотите попадат в
кадастрален район 188. Цитираните масиви в протокол №21/15.02.2000г. на
ПК Девня, в който е включен масив с №31, не са от одобрени кадастрални
планове, КВС и кадастрална карта. Това са зони за предварително определяне
на терените, в които собствеността ще се възстановява във възстановими /
стари / реални граници, т.нар. територии по чл.18Г.Т.е подготвителен етап
при изготвяне на плановете за земеразделяне. Масив 188 и същият този
масив, включен към т.2 от протокол №21/15.02.2000г. на ПК Девня,. Етап”
5
карта и регистър на имоти в съществуващи / възстановими / реални граници “
за землището на гр. Девня е обявен в ДВ брой 100/08.12.2000г. В този етап от
разработката на плана за земеразделяне попадат и процесните два имота.
Лицето Т. С. З. фигурира в разписни листи към плана от 1996 г. за имот
№3092 като собственик, а в списъка към същия план като ползвател. Лицето
Н. Г. Д. не е вписана в регистрите за процесните имоти по никой от
съществуващите планове и карти. От извършенията оглед на място вещото
лице констатирало, че процесния имот №92 е окосен и разчистен. В имота
няма овощни дървета, лози или други трайна насаждения. Имотът е ограден
от три страни–североизточна, югоизточна и югозападна. Имот №95 не е
обработен, но в него са засадени няколко овощни дръвчета. По отношения на
процесните имоти не се откриват писмени данни същите да са включени в
ТКЗС, ДЗС,АПК или друга сходна организация или отнети или одържавени
при някоя от хипотезите на чл.10 ЗСПЗЗ, както и наличие на отчуждителни
преписки. При извършената проверка в Община Девня, отдел Собственост,
вещото лице установило, че за имота е съставен АОС №2891/18.08.2020г., но
същият не е вписан в Службата по вписванията.
В своето изложение пред съда свидетелите на страната на ищеца М. Г. Л.,
без родство и дела със страните и И. И. Б., без родство и дела със страните
описват процесните имоти с тените граници, излагат, че същите се
обработвали от Т. и С. И., след смъртта им са виждали там тяхната дъщеря.
Свидетелите не знаят, някой да е оспорвал правото на собственост на Т. и С..
Явстват, че в по- големия по площ имот Т.построил сграда от две стаи и
коридор с плоча. Свидетелят И. И. Б. излага, че от около две години по –
голямото място не се обработва, по -малкото от по- дълго време.
В своето изложение пред съда свитеделят на страната на ответника П. Д.
М., без родство и дела със страните, излага, че семейството на ищцита имало
имот в местност Фазанарията, който бил ограден. Явства, че в имота имало
постройка, в която брата на ищцата се събирал с приятели.Излага, че мисли,
че имали още едно място, но не знае, дали е тяхно.
В своите обяснения пред съда, дадени по реда на чл.176 ГПК ищцата
излага, че обикновено отсъства от страната за кратко от Януари до пролетта,
веднъж отсъствала за по дълго – около 11 месеца.
6
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира така предявените искове за допустими. Претендираното от
ищцата право на собственост за процесните имоти се оспорва от ответната
община, за което е издаден АОС, легитимиращ я като собственик,
следователно за ищцата е налице правен интерес от водене на делото.
Разгледани по същество съдът намира исковете за основателни.
Съдът намира по твърденията на ищцовата страна за придобиване
процесните имоти по давност, считано от датата на договора за покупко –
продажба от м.02.1979г., че тъй като договора за прехвърляне право на
собственост не е сключен в нотариална форма, същия няма вещно –
прехвърлително действие и че придобивна давност в полза на ищцовата
страна е могла да тече на първо място едва след отмяната през 1990г. на чл.29
от ЗСГ вр. чл.15 от ЗСГ през 1990г. предвид въведения със ЗСГ от 1973 г.
ограничителен режим за разпореждане с недвижими имоти и за
придобиването им по давност. На второ място с оглед констациите на вещото
лице Р.П. в повторната СТЕ за липса на заповед за одобряване на КП от
1989г. и на заповед за одобряване на КП от 1989г., съдът приема, че
давността за процесните имоти започва да тече едва от момента на влизане в
сила плана за земеразделяне, с който са образувани процесните имоти –
м.12.2000г.. Преди приемането и влизането в сила на този план с оглед
липсата на данни за заповеди за одобряване на КП от 1989г. и на КП от 1989г
процесните имоти не са съществували като обособена част от земната
повърхност и следователно не са имали характеристиките на годен обект за
придобиване правото на собственост. По възраженията на ответника за
придобиване правото на собственост върху процесните имоти от Община
Девня на осн. чл.19 ЗСПЗЗ и чл.25 ЗСПЗЗ следва да се има впредвид, че ако
дадени имоти не подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ, те не могат да бъдат
включени във фонда по чл.19 от ЗСПЗЗ и общината не е станала техен
собственик с влизане в сила плана за земеразделяне землището на
съответното населено място. Съгласно чл. 25 ЗСПЗЗ земеделската земя, която
не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска
собственост. Тази норма обаче не се отнася за земята, която не подлежи на
7
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, за която не се провежда процедура за
възстановяване на собствеността по този закон. Такива земи, ако не са
станали държавни на някакво друго основание, или общински след отделяне
на общинската собственост от държавната през 1991г., няма пречка да се
придобиват по давност. Така и съгласно съдебната практика в приложното
поле на чл. 19 и чл. 25 ЗСПЗЗ се включват само онези земеделски земи, които
са подлежали на възстановяване /т. е., земи, попадащи в обхвата на чл. 10
ЗСПЗЗ/, но не са заявени за реституция в предвидените в закона срокове и в
този смисъл са останали след възстановяване правото на собственост, т.е.
земеделските земи,които са били включени в ТКЗС,ДСЗ или образувани въз
основа на тях земеделски организации,отнети или одържавени в
хипотезите,изброени в чл.10 ЗСПЗЗ. – в този смисъл Решение №
109/25.05.2016 г. по гр. д. № 356/2016 г., I гр. отд. на ВКС на ВКС,
Определение № 398 от 5.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1203/2017 г., II гр.
отд., докладчик председателят Красимир Влахов. Именно само по отношение
на тези земи е приложим и мораториума, наложен от параграф 1 ЗИД на ЗС за
придобиването им по давност. Съгласно Решение № 21/ 04.02.2011 г. по гр.
д. № 1327/09 г. на II гр. отд. на ВКС, докладчик съдия Светлана Калинова,
само този, който в съдебния процес оспорва възможността за придобиване на
такъв имот по давност, следва да установи правоизключващото си
възражение, като например да докаже, че имотът е бил част от
кооперативното земеползване или е бил одържавен или отнет по друг начин и
следователно е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ и ако такива доказателства
липсват, не може само от факта, че имотът се е намирал извън регулационния
план на населеното място, да се прави извод, че той е подлежал на реституция
по реда на ЗСПЗЗ, ищецът носи доказателствената тежест да установи само
изтекла в негова полза придобивна давност, но не и обстоятелството, че
имотът не е подлежал на възстановяване по ЗСПЗЗ, респ. че не са били налице
предпоставките за издаване на АОС. За казуса видно от изслушаните и
приети по делото СТЕ няма събрани доказателства, че процесните имоти са
попадали в блок на ТКЗС, ДЗС, АПК или друга сродна организация. Няма
събрани сигурни доказателства, че процесните имоти подлежат на
възстановяване на реституиран собственик или за тях да е предоставено право
на ползване по силата на актовете, посочени в параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ /
така изрично в о.с.з. на 25.05.2021г. вещото лице Р.П. заяви, че списъка е
8
некоректно изготвен, в КВС се вписва собственост, ползвател се вписва в
зона по параграф 4, а в случая това не е зона по параграф 4/. Няма събрани
доказателства и да са били предприети действия по отчуждаване и
възстановяване, липсват убедителни доказателства, че по отношение на този
имот Общината някога преди датата на представения констативен протокол
от м.01.2021г. да е предприемала действия, които смущават и прекъсват
владението на ищцовата страна, нито че е стопанисвала и управлявала този
имот в продължение на 10 години от влизане в сила на плана за
земеразделяне, за да може да се приложи предишна редакция на чл. 19 от
ЗСПЗЗ. Няма и твърдения от ответната община процесния имот да е бил
притежаван от нея преди 1947 г. и отнет й безвъзмездно, за да се приложи
разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗСПЗЗ. Съставянето на АОС е манифестиране на
воля за владение на процесните имоти, но в случая липсва изобщо владение
от страна на ответника на имотите, тъй като Общината не се установи да е
упражнявала фактическата власт върху тях. От показанията на свидетелите на
страната на ищцата е видно, че наследодателите на ищцата, а след тяхната
смърт дъщеря им, са упражнявали действия върху процесните имоти по
стопанисването им, като в единия от процесните имоти са и построили
сграда, което фактическо състояние е било зачитано от съседите на
процесните имоти, като не е имало съмнения у тях, върху кои имоти
упражнява фактическа власт ищцовата страна и никой друг не е извършвал
действия, които да демонстрират отричане на нейните права върху
процесните имоти. Относно показанията на свидетеля на страната на
ответника същия няма преки впечатления от процесните имоти за периода
след детството си. По силата на чл.69 от ЗС се предполага, че ищцовата
страна е държала вещите / процесните имоти/ като свои. След изтичане на 10
годишния давностен срок през м.12.2010г. като недобросъвестен владелец тя
е придобила правото на собственост за процесните имоти. Без правно
значение е обстоятелството, че не се е снабдила с документ, който да я
легитимира като собственик на имотите. Достатъчен е фактът, че в нейна
полза е изтекла визираната в чл.79 ал.1 от ЗС десетгодишна придобивна
давност. Ищцата не е била задължена и да демонстрирана по отношение на
Общината намерението да се своят имотите, тъй като Общината е
трето,чуждо на собствеността лице..Без правно значение е и
обстоятелството,че ищцата е отсъствала от страната, тъй като постоянното
9
владение не изисква непременно фактическата власт да се осъществява във
всеки момент във времето съгласно разпоредбата на чл.83 ЗС. Така и
съгласно мотиви на Решение №6/22.01.2010 г. по гр. д. № 2760/2008 г. на I
гр. отд. на ВКС не е необходимо непрекъснато фактическо въздействие
върху имота чрез обработване, облагородяване, поставяне на ограда и др.,
фактическата власт върху имота може да се упражнява и чрез периодични
посещения в имота стига същите да сочат на намерение имотът да се счита за
свой и да не са прекъсвани от действия на трети лица. Също съгласно мотиви
на Решение №330/28.11.2011 г. по гр. д. № 1519/2010 г. на II гр. отд. на
ВКС веднъж установена фактическа власт върху недвижим имот се
предполага, че продължава да бъде упражнявана от владелеца непрекъснато
до момента, в който по несъмнен начин не бъде доказано, че е осъществено
прекъсване на владението, а оттам и прекъсване на започналата да тече в
полза на владелеца придобивна давност, давността може да се счита
прекъсната, само ако трето лице е осъществило такова действие, с което е
попречило на владелеца да упражнява занапред установената от него
фактическа власт върху имота.
С оглед изхода на делото ответната община следва да бъде осъдена да
заплати на ищцата сторените от нея разноски в общ размер от 800 лева за
държавна такса, съдебни удостоверения, възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове с основание чл.
124, ал.1 ГПК от страна на Д. Т. Д. ЕГН **********, гр. Д., ул. “ Д. “ №*, по
отношение на Община Девня, ЕИК *********, че Д. Т. Д. ЕГН **********, е
собственик на основание давностно владение на следните имоти в землището
на гр. Д., обл. Варна, а именно: поземлен имот с идентификатор 20482.188.92
/ двадесет хиляди четиристотин осемдесет и две точка сто осемдесет и осем
точка деветдесет и две / по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-85/17.09.2008г. на Изпълнителен директор на
АГКК, местност “ Ф.“ , площ от 752 / седемстотин петдесет и два / квадратни
10
метра, трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно
ползване : лозе, номер по предходен план 188092, съседи: имоти с
идентификатори 20482.188.93, 20482.188.121, 20482.188.91, 20482.188.99 и
поземлен имот с идентификатор 20482.188.95 / двадесет хиляди четиристотин
осемдесет и две точка сто осемдесет и осем точка деветдесет и пет / по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
18-85/17.09.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, местност “ Ф.“ , площ
от 267 / двеста шестдесет и седем / квадратни метра, трайно предназначение
на територията : земеделска, начин на трайно ползване : лозе, номер по
предходен план няма, съседи: имоти с идентификатори 20482.280.90,
20482.280.89, 20482.188.96, 20482.188.94, 20482.188.93
ОСЪЖДА Община Девня, ЕИК *********, да заплати на Д. Т. Д. ЕГН
**********, гр. Д., ул. “ Д. “ №*,, сумата от 800 / осемстотин / лева за
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
11