№ 25
гр. Габрово, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симона Миланези
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Симона Миланези Гражданско дело №
20224200100205 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от
„Хебърстрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, бул. „Гурко“ № 2, представлявано от И. И., подадена чрез адв. М.
И., против Агенцията по вписванията, въз основа на която е образувано гр. д.
№ 95/22 г. по описа на ОС- Пазарджик.
С определение № 164 от 08.04.2022 г., постановено по гр. д. № 95/22 г.,
Пазарджишкият окръжен съд е изпратил делото за разглеждане от Окръжен
съд – Габрово, за което е образувано настоящото гр. д. № 205/22г.
В исковата молба се твърди, след многократни уточнение на същата, че
с определение № 202 от 10.05.2014 г. постановено по ч.т.д. № 33/2014 г.,
Габровският окръжен съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск в полза на
„Хебърстрой“ ООД против Т.Г.Т., чрез налагане на възбрана върху недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда, с предназначение търговска дейност -
магазин за промишлени стоки / бивш клуб с офис / с площ 54 кв.м., намиращ
се в град Габрово, ул. „Р.У.“ № *. Въз основа на определението е издадена
обезпечителна заповед за налагане на възбраната. Възбраната върху описания
недвижим имот е отразена от Агенцията по вписванията, по персоналната
партида на длъжника Т.Г.Т., с ЕГН **********, което се установява от
справка № 99356/27.01.2022 г., издадена от Агенция по вписванията, под
пореден номер 11, № от вх. peг. 1365, дата от вх. peг. 23/05/2014, № от дв. вх.
р-р 23/05/2014.
Т.Т. е осъден от „Хебърстрой“ ООД по т.д. № 37/2014 г. по описа на
Окръжен съд Габрово за сумата от 35 703, 47 лв., ведно със законната лихва и
разноски по делото в размер на 3 038, 14 лв., като в полза на дружеството е
издаден изп. лист № 127 от 03.06.2015 г., въз основа на който е образувано
изп. д. № 20157340400607 при ЧСИ № 734 З.В-. По това дело е извършен
1
опис на недвижим имот с адрес гр. Габрово, ул. „Р.У.“ № *
Излагат се подробни доводи, че по изп. д. № 20157340400607 ЧСИ З. В.
няколко пъти отказала да извърши изпълнителни действия по отношение на
имота, който е възбранен по допуснатото обезпечение на имота намиращ се в
град Габрово, ул. „Р.У.“ № *, тъй като приела, че той не е собственост на
длъжника. В тази връзка дружеството образувало изп. дело № 225/2019 г. в
СИС при Районен съд Габрово, по което отново бил постановен отказ от СИ
да извърши опис на сочения от взискателя имот, който бил потвърден с
решение № 957 от 07.11.2019 г. по гр. д. № 356/ 2019 г. на Габровския
окръжен съд, като е прието, че наложената възбрана по обезпечителната
заповед е вписана върху посочения в нея имот, но имотът не е собственост на
длъжника по изп. дело Т.Г.Т..
Ищецът уточнява, с молба с вх. № 2748/ 26.08.2022 г. при ГбОС, че
съгласно разпоредбата на чл. 32а, ал. 1, чл. 12 и чл. 6 от Правилника за
вписванията, съдията по вписванията извърша проверка за съответствието на
акта с изискванията на закона. В конкретния случай служителят на Агенцията
по вписванията не е изпълнил задълженията си във връзка с проверка на
съдържащите се в представения и подлежащ на вписване акт, задължителни
за идентификация на недвижимия имот данни. Това е довело до вписване на
възбрана върху недвижим имот, който не е собственост на длъжника Т.Т.. В
случай, че служителят на Агенцията по вписванията беше изпълнил
задълженията си, вменени му съгласно разпоредбата на чл. 32а, ал. 1, чл. 12 и
чл. 6 от Правилника, и бе извършил проверка за съответствието на акта с
изискванията на закона, щеше да установи порок в подлежащия на вписване
акт, вследствие на което своевременно взискателят „Хебърстрой“ ООД би
предприел действия за отстраняването му.
Неизпълнението на вменената, като задължение проверка в цялост на
всички законови изисквания относно молбата с искане за вписване,
подлежащия на вписване акт и приложенията от страна на съдията по
вписванията водят да настъпване на вреди за ищеца. Съдията по вписванията
е задължен да постанови вписване, ако са спазени всички законови
изисквания относно молбата с искане за вписване, подлежащият на вписване
акт и приложенията към молбата. Ако някое от изискванията не е спазено,
съдията по вписванията следва да постанови отказ. Невписването на възбрана
в полза на „Хебърстрой„ ООД, върху недвижимия имот, собственост на
длъжника Т.Т., което невписване е вследствие от некоректното изпълнение на
служебните задължения от страна на служителя на Агенцията по вписванията,
води до невъзможност към настоящия момент „Хебърстрой“ ООД да
удовлетвори претенциите си чрез изпълнение върху имота и поради тази
причина търпи имуществени вреди.
Уточнява, с последваща молба с вх. № 3029/23.09.2022 г. при ГбОС, че
са налице всички елементи на фактическия състав на непозволеното
увреждане: деянието е вписване на възбрана по партидата на физическо лице
– длъжник, което е извършено от служител при ответника АВ;
противоправност на деянието – нарушаване с това вписване на нормативните
изисквания за вписване на наложеното обезпечение върху недвижим имот;
2
вреда – която се изразява в претърпените щети от 38 741, 61 лв.; причинна
връзка между деянието и вредата, изразяваща се в невъзможност дружеството
да се удовлетвори от стойността на недвижимия имот, върху който в негова
полза е наложена възбрана като обезпечителна мярка, поради невярното
отбелязване на подлежащото на вписване по надлежния ред обстоятелство;
вина на извършителите – съответните служители при ответника АВ.
Моли, да се осъди ответника Агенция по вписванията на Република
България, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от Д.М., действаща в
качеството си на Изпълнителен директор, да заплати на „Хебърстрой“ ООД, с
ЕИК ********* сумата от 38 741, 61 лева, представляваща обезщетение за
претърпяната от дружеството вреда, която е пряка последица от
неизпълнението от страна на служителя на Агенцията по вписванията на
вменените му от законодателя задължения във връзка с проверка на данните,
съдържащи се в представения и подлежащ на вписване акт, задължителни за
идентификация на недвижимия имот, върху който е следвало да се впише
възбраната в полза на „Хебърстрой“ ООД.
В постъпилия отговор Агенцията по вписванията оспорва всички
твърдения в исковата молба. Оспорва пасивната процесуална легитимация на
АВ, тъй като ищецът твърди противоправност на извършено вписване на
възбрана и настъпили от него вреди, пасивно легитимиран е Министерство на
правосъдието. АВ отговаря само за вреди от неточности в издадени
удостоверения и преписи от документи.
Твърди се, че не е налице противоправно поведение на АВ, като
заявените твърдения в тази насока са общи и не е сочат конкретно
противоправно поведение. Съгласно чл. 24 от ПВп, възбрана за обезпечение
на иск се вписва, като се представи заповедта за налагането й и препис от
нея. По силата на чл. 23 от ПВп, вписването на възбраната се извършва по
разпореждане на съдията по вписванията от службата по вписванията по
местонахождението на недвижимия имот по реда на чл. 9. Вписването се
извършва чрез записване на обезпечителната заповед в предназначения за
това входящ регистър, като върху заповедта се нанася номера, под който е
записана в регистъра, датата, както и томът и страницата на партидната книга,
в която е нанесено вписването. След записване на обезпечителната заповед
във входящия регистър и отразяване на това върху самата заповед, тя се
подрежда в книга, водена чрез подреждане на актове за наложени възбрани.
Видно от исковата молба и приложените към нея доказателства, с
Определение № 202 от 10.05.2014 г. по ч.т.д. № 33/2014 г. Габровски окръжен
съд допуска обезпечение на бъдещ иск в полза на „Хебърстрой" ООД с ЕИК
********* против Т.Г.Т. с ЕГН ********** чрез налагане на възбрана върху
следния недвижим имот Самостоятелен обект в сграда с предназначение
търговска дейност - магазин за промишлени стоки (бивш клуб с офис) с площ
54 кв.м., намиращ се в гр. Габрово, ул. Р.У. № *. Въз основа на това
определение, Габровски окръжен съд е издал Заповед № 202 от 10.05.2014 г.,
с която налага възбрана върху този недвижим имот. Възбраната върху
недвижимия имот е вписана в Служба по вписванията Габрово по
3
персоналната партида на длъжника Т.Г.Т. с ЕГН ********** - с № от вх. peг.
1361, дата от вх. peг. 23.05.2014 г., книга: Възбрани, тип на акта: Налагане на
възбрана върху недвижим имот или вещно право (ГПК, НПК), акт том 1, акт
номер 150, година 2014, като при съпоставка на обезпечителна заповед № 202
от 10.05.2014 г., издадена от Габровски окръжен съд и вписаната възбрана в
Служба по вписванията - Габрово се установява, че възбраната върху
недвижимия имот е вписана така, както тя е наложена от съда с издадената
обезпечителна заповед. Не са налице извършени неправомерни действия или
бездействия от служители на Агенция по вписванията.
Противоправност не е налице и по отношение на разпореждането на
съдията по вписванията, тъй като съгласно дадените в ТР № 7/25.04.2013 г. на
ВКС съдията по вписванията извършва проверка съгласно чл. 32а, ал. 1 от
Правилника за вписванията, а именно дали представения за вписване акт
отговаря на изискванията на закона, като се ограничава до това дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има
ли предвиденото в ПВп съдържание. Съдията по вписванията не проверява
материалните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в
закон. Съдията по вписванията няма задължение да проверява дали
възбраната е наложена върху недвижим имот, който е собственост на
длъжника. Тъй като в конкретния случай възбраната е наложена с акт на съд,
съдията по вписванията няма правомощия да извърши проверка за редовност
на акта на съда, с който е наложена възбраната.
Оспорва се, че не е налице и вреда за ищеца, тъй като ищеца претендира
вреди от пропуснати ползи, но същите следва да не са предполагаеми, а
следва да са доказани – ТР № 3/2012 г. на ОСГТК ВКС.
Приложените към исковата молба писмени доказателства доказват
пълна несигурност в настъпването на претендираните пропуснати ползи, тъй
като видно от протокол за опис на недвижим имот от 11.12.2015 г., съставен
по изпълнително дело № 20157340400607 от ЧСИ З.В-, върху процесния имот
има вписани други тежести освен възбраната в полза на „Хебърстрой" ООД,
при това с по -ранна дата, а именно договорна ипотека в полза на Първа
инвестиционна банка, вписана па 25.09.2007 г., както и възбрана, вписана в
полза на „Интерлийз" АД. Недоказан е факта дали публичната продан на
възбранения недвижим имот би могла да бъде проведена, на каква цена и
дали ищецът „Хебърстрой" ООД би получил пълната стойност на вземането
от 38 741.61 лв.
Оспорва се, че не е налице и причинно – следствена връзка между
претендираното противоправно поведение и вреди. От приложените към
исковата молба доказателства е видно, че налагането на възбраната върху
недвижим имот, който не е собственост на длъжника Т.Г.Т., е резултат от
наличие на вина или допусната грешка от самия ищец „Хебърстрой" ООД в
обезпечителното производство по ч.т.д. № 33/20214 г. или допусната
фактическа грешка от Габровски окръжен съд, която ищецът е имал
възможност да поправи чрез допустимите от ГПК способи. На второ място
ищецът е имал и друга законова възможност за удовлетворяване на вземането
си от длъжника, а не само, чрез описа и продажбата на възбранения в
4
обезпечителното производство имот, което той не е сторил. Оспорва се
основателността на иска за законна лихва. Моли, да се отхвърли предявения
иск.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба и изрично заявява, че вредоносните действия са настъпили от
действията на длъжностното лице по регистрация към АВ. Моли се, същата
да бъде уважена и претендира разноските по делото. Ответната страна
оспорва иска и моли същият да бъде оставен без разглеждане като
недопустим, алтернативно да бъде отхвърлен като неоснователен и
претендира разноските по делото. Ищецът представя писмено становище.
От приетите по делото доказателства се установява следното от
фактическа страна:
От приложеното ч. т. д. № 33/2014 г. по описа на ГбОС се установява,
че „Хебърстрой" ООД е поискало от съда да бъде допуснато обезпечение на
бъдещ иск в полза на дружеството против Т.Г.Т., за обезпечаване на бъдещ
осъдителен иск с цена 30 573, 40 лв., чрез налагане на възбрана върху
самостоятелен обект в сграда, предназначение – за търговска дейност-
магазин промишлени стоки, с площ 54 кв. м., находящ се в гр. Габрово, ул.
„Р.У.“ № *.
ГбОС е допуснал поисканото обезпечение на заявения бъдещ иск с
определение № 202/10.05.2014 г. против Т.Г.Т., чрез налагане на възбрана
върху: самостоятелен обект в сграда, предназначение – за търговска дейност-
магазин промишлени стоки, с площ 54 кв. м., находящ се в гр. Габрово, ул.
„Р.У.“ № * и е издал обезпечителна заповед.
Обезпечителната заповед № 202 от 10.05.2014 г. (л. 55 от гр. № 95/22 г.
по описа на ПзОС) е вписана в Служба по вписванията – Габрово с № от вх.
№ 1365, дата от вх. Рег. 23.05.2014 г., дв. Вх.рег. № 1361, книги Възбрани, акт
том 1, акт номер 150, година 2014 г., имотна партида 35467 с разпореждане на
съдията по вписванията.
Не е спорно, че е образуваното, въз основа на изп. лист № 127 от
03.06.2015 г., издаден по т.д. № 37/2014 г. по описа на ГбОС, с което е осъден
Т.Т. да заплати на „Хебърстрой“ ООД сумата от 35 703, 47 лв. главница, изп.
дело № 607/2015 г. при ЧСИ З. В., рег. № 734 на КЧСИ.
Видно от изп. дело № 607/2015 г., ЧСИ З. В., рег. № 734 е от
извършената справка е установила, че върху същия процесен имот е вписана
ипотека в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, както и възбрана от
„Интерлийз“ ЕАД, като е двете дружества са поканени да уведомят ЧСИ за
актуалния дълг (л. 35 и л. 36 от приложеното изп. дело на ЧСИ З. В.), като
присъединени взискатели по делото.
Не е спорно, че ЧСИ З. В. е постановила, по молбите на взискателя
„Хебърстрой“ ООД, откази на 17.07.2017 г., на 29.05.2018 г., на 16.10.2018 г. и
на 05.12.2018 г. за предприемане на действия по изпълнение по отношения на
недвижимия имот, върху който е наложена възбраната находящ се на адрес
гр. Габрово, ул. „Р.У.“ № *, тъй като приема, че длъжникът по изпълнението
Т. Т. не е бил собственик на имота към момента на налагането й.
5
По молба на взискателя „Хебърстрой“ ООД изп. дело № 607/2015 г. на
ЧСИ З. В., рег. № 734 е предадено за продължаване на изпълнението на ДСИ
при РС- Габрово, където е образувано изп. дело № 225/2019 г.
По молба на взискателя по изп. дело № 225/2019 г. е постановено
разпореждане от 21.08.2019 г., с което ДСИ отказва за извърши исканото от
взискателя изп. действие, изразяващо се в опис на недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда, предназначение – за търговска дейност-
магазин промишлени стоки, с площ 54 кв. м., находящ се в гр. Габрово, ул.
„Р.У.“ № *, тъй като е приел, че имотът върху който е била наложена
възбраната и по отношение на който се иска да се предприемат изпълнителни
действия не е бил собственост на длъжника към дата на обезпечителната
заповед, респ. на вписването й в Службата по вписванията.
От представената данъчна оценка за имота е видно, че същият е с д.о. в
размер на 18 615 лв.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда
намира следното от правна страна:
Предявеният иск е с пр. осн. чл. 49 от ЗЗД. За да бъде уважен искът в
тежест на ищеца беше възложено да докаже противоправно
действие/бездействие от страна на служител на ответника, вреда и причинно
следствена връзка между вредата и действията/бездействията на служителите
на АВ за да се ангажира гаранционно – обезпечителната отговорност на
Агенцията.
Безспорно по делото се установи, че с Определение № 202 от 10.05.2014
г., постановено по ч. т. д. № 33/2014 г., Габровският окръжен съд е допуснал
обезпечение на бъдещ иск в полза на „Хебърстрой" ООД с ЕИК *********
против Т.Г.Т. с ЕГН ********** чрез налагане на възбрана върху следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с предназначение търговска
дейност - магазин за промишлени стоки (бивш клуб с офис) с площ 54 кв. м.,
намиращ се в гр. Габрово, ул. Р.У. № *. Въз основа на това определение,
Габровският окръжен съд е издал Заповед № 202 от 10.05.2014 г., с която
налага възбрана върху този недвижим имот. Съдът е допуснал обезпечението
на бъдещ иск описвайки недвижимия имот, така както го е заявил молителя в
обезпечителното производство депозирайки молбата си, с която същото е
инициирано.
Обезпечителната заповед, с която е наложена възбраната върху
горепосочения недвижим имот е вписана в Служба по вписванията - Габрово
по персоналната партида на длъжника Т.Г.Т. с ЕГН ********** - с № от вх.
peг. 1361, дата от вх. peг. 23.05.2014 г., книга: Възбрани, тип на акта:
Налагане на възбрана върху недвижим имот или вещно право (ГПК, НПК),
акт том 1, акт номер 150, година 2014, като при съпоставка на обезпечителна
заповед № 202 от 10.05.2014 г., издадена от Габровски окръжен съд и
вписаната възбрана в Служба по вписванията - Габрово се установява, че
възбраната върху недвижимия имот е вписана така, както тя е наложена от
съда с издадената обезпечителна заповед.
Настоящият състав на съда намира, че не се доказа извършването на
6
неправомерни бездействия от длъжностно лице, което е служител на Агенция
по вписванията във връзка с процесното вписване. Неоснователно е
наведеното твърдение от ищеца, че служителят на Агенцията по вписванията
не е изпълнил задълженията си, вменени му съгласно разпоредбата на чл. 32а,
ал. 1, чл. 12 и чл. 6 от Правилника за вписванията, и ако бе извършил
проверка за съответствието на акта с изискванията на закона, щеше да
установи порок в подлежащия на вписване акт, вследствие на което
своевременно „Хебърстрой“ ООД би предприел действия за отстраняването
му. Освен това твърдението, че служител на ответника е имал задължение да
впише възбрана върху имот собственост на длъжника, което не е изпълнил, е
необосновано и не намира опора в нормативната уредба уреждаща
вписванията в Службата по вписванията при АВ.
По същността си вписването в Службата по вписванията (СлВ) е
едностранно охранително гражданско производство и актът, с който то
завършва е вписването. Касае за акт на безспорна администрация, като целта
на вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост. Съгласно
Правилника за вписванията, вписването се извършва по разпореждане на
съдията по вписванията (СВ), който проверява дали актът подлежи на
вписване и дали отговаря на изискванията за съдържание и форма.
Вписването разпоредено от съдията по вписванията се извършва съвместно
със служителите от Службата по вписванията към Агенцията по вписванията,
които са администратори на производството по вписването. Вписването, като
производство, се разглежда като комплекс от съгласувани правни и
фактически действия, изразяващи се в следното: сезиране на съдията по
вписванията чрез Службата по вписванията; представяне на подлежащия за
вписване акт или документ; вписване на акта във входящия регистър;
подреждането му с номер в съответната книга, която се образува от този вид
актове; нанасяне на вписването в партидните книги; отразяване на
образуваните партиди в азбучния указател. Вписванията в СлВ при АВ към
настоящия момент се извършват по персонална партида на лицата, а не по
имотна такава. Вписването на възбрани и други обезпечения се извършва по
реда на Раздел V, чл. 23 – чл. 32 от Правилника за вписванията по
разпореждане на съдията по вписванията. Съгласно чл. 24 от ПВ вписването
на възбрани за обезпечение на иск се вписва, като се представи заповедта за
налагането й и препис от нея, като в същия член е посочено какво трябва да
съдържа заповедта.
Като е разяснено по т. 2 от ТР № 7/2013 г. постановено по т.д. № 7/2012
г. на ОСГТК на ВКС, вписването на възбрани не става по реда на актовете на
недвижим имоти. ПВ го урежда като самостоятелно производство,
следователно при вписването на възбрани правилата на раздел ІІ ще важат
само доколкото има препращане към тях. Съгласно т. 6 от същото ТР съдията
по вписванията няма правомощия да проверява акта на съда, в конкретния
случай обезпечителната заповед и дали в нея са допуснати греши, а
доколкото същата подлежи на вписване е длъжен да разпореди вписването,
той не проверява и дали имота върху който е наложена възбраната
принадлежи на лицето по отношение на което обезпечението е допуснато.
7
Съдията по вписванията не може да откаже да впише съдебен акт по
съображения, че не отговаря на изискването за форма и съдържание и както
изрично е посочено в тълкувателното решение, той не може да откаже
вписването на възбрана върху недвижим имот разпоредена от съда и акта на
съда не може да бъде контролиран от съдията по вписванията.
Предвид гореизложеното съдията по вписванията не е имал задължение
да проверява дали допуснатото обезпечение е описано съгласно чл. 6, ал. 1, б.
„в“ от ПВ, още по – малко такова задължение е вменено на длъжностното
лице от Регионалната дирекция (РД) на Главна дирекция регистри (ГДР) при
АВ, което извърша вписването на акта във входящия регистър, подреждането
му с номер в съответната книга, която се образува от този вид актове,
нанасяне на вписването в партидните книги и пр. Съдията по вписванията
разпореждайки вписване на акта е извършил проверка дали акта подлежи на
вписване, а не принадлежността на правото на собственост и за
Длъжностното лице при РД по при ГДР на АВ е възникнало задължението да
изпълни разпореждането на СВ. Последното няма право на самостоятелна
преценка дали да извърши разпреденото от съдията по вписванията вписване.
Длъжностното лице би извършило нарушение на вменените му задължения,
ако погрешно беше записал възбраната по партида на друго лице, за което не
е разпредено налагането й, но няма законово задължение да проверява дали
описанието на имота в представената обезпечителна заповед съответства на
описанието, което е изисквано от закона съгласно чл. 6, ал. 1, б. „в“ от ПВ
или дали извършва вписването по персоналната партида на лице, на което
принадлежи правото на собственост.
В настоящия случай ищецът е инициирал обезпечително производство,
продължение на което е вписването на обезпечителната заповед в АВ. При
инициирането на обезпечителното производство ищецът „Хебърстрой" ООД
сам е поискал допускане на обезпечение върху именно този имот на
длъжника, по партидата на който той е вписан, като в това искане самият
ищец никъде не описва границите на имота, а само посочва административния
адрес недвижими имот и предназначението му. Допускане на обезпечението и
издаването на обезпечителна заповед, която подлежи на вписване, в която не
са описани границите на имота, е поради непосочването им от молителя в
производство. Съдията по вписванията не е имал право да откаже вписването
за обезпечителната заповед, тъй като не отговаря не изискването на чл. 6, ал.
1, б. „в“ от ПВ за описание на имота, а още по – малко такова правомощие е
имало длъжностното лице при АВ да сезира съдията по вписванията, за да
може ищецът да отстрани тази си грешка, каквито твърдения се навеждат в
исковата молба и уточненията към нея.
Освен това вписванията по ПВ се извършва по персонална партида на
лицата, т.е. вписването на процесната обезпечителна заповед се извършва по
партидата на лицето, за която то се отнася и ако имотът не принадлежи на
длъжника тя не поражда действие. Създадената грешка в конкретния случай
не по вина служител при АВ, тъй като същият е отразил наложената възбрана
по законоустановения в ПВ начин, по персоналната партида на Т.Т., длъжник
на ищеца и по разпореждане на съдията по вписванията, а същата е създадена
8
от самия ищец още в искането му за допускане на обезпечение. Доколкото в
обезпечителното производство молителят заявява, кой имот иска да се
възбрани за да обезпечи вземането си, то създадената привидност, че имота
принадлежи на длъжника му Т. Т. е вследствие на неговото поведение, а не на
поведението на служителите при АВ извършили вписването по персоналната
партида на длъжника в регистрите водени в СлВ. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че сочените от ищеца в писменото становище
удостоверения издадени от АВ през 2015 г., т.е. след вписване на възбраната,
отразяват само извършените вписвания по персоналната партида партидата на
Т.Т. и респ. вписвания по партидата му за наложени ипотеки и възбрани на
други кредитор по отношение на процесния имот, но в тях не е удостоверено,
че процесният имот е собственост на длъжника, поради което и същите не са
могли да създадат невярно убеждение у ищеца, че правата му са защитени.
Предвид гореизложеното и само на основание недоказаност на един от
елементите на фактическия състав на предявения иск – противоправно
бездействие на служител при АВ извършил процесното вписване не може да
се ангажира гаранционно – обезпечителната отговорност АВ, поради което
исковата молба следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана,
без да се обсъждат останалите елементи от състава на предявения иск по чл.
49 от ЗЗД.
При този изход на делото в полза на ответната страна следва да се
присъдят поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, които
съдът определя в размер на 200 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск с пр. осн. чл. 49 от ЗЗД от
„Хебърстрой“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, бул. „Гурко“ № 2, с който е поискано да се осъди Агенция по
вписванията на Република България, с БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, да заплати на
ищцовото дружество сумата от 38 741, 61 лева, представляваща обезщетение
за претърпяната от същото вреда, която е пряка последица от неизпълнението
от страна на служителя на Агенцията по вписванията на вменените му от
законодателя задължения във връзка с проверка на данните, съдържащи се в
представения и подлежащ на вписване акт – обезпечителна заповед № 202 от
10.05.2014 г . по ч. т. д. № 33/2014 на ГбОС, задължителни за идентификация
на недвижимия имот, върху който е следвало да се впише възбраната в полза
на „Хебърстрой“ ООД, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Хебърстрой“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пазарджик, бул. „Гурко“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на Агенция по
вписванията на Република България, с БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, разноски за
производството - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., на осн.
9
чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Великотърновския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
10