Р Е Ш Е Н И Е
№ 310
гр. Плевен, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети
май две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 209/2023г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на У.Ю.Х.
*** чрез адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 35/30.01.2023
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 73/2023 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 22-0256-000533 от 16.12.2022г. на Началник РУ на МВР - Долна
Митрополия, с което на У.Ю.Х. *** на основание чл. 177, ал. 3, т.1 от ЗДвП е
наложена „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 139 ал.1 т.2 ЗДвП и на основание чл. 183,
ал.1, т.1 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, затова че на
18.11.2022г. в 14:34 часа по общински път в гр. Долна Митрополия ул. „Ильо
Войвода“ в посока на движение с. Победа управлявал състав от селскостопанска
техника - колесен трактор Джон Диър 8320R c peг. № ***, собственост на
„Уникредит лизинг“ ЕАД-клон Варна и прикачен към него селскостопански инвентар
(сеялка) марка HORSCH като се движи по
автомобилен път с норми и размери, които надвишават разрешените - при допустима
обща ширина 2,55 м, съгласно чл. 5, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №11/30.07.2001
г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ е с ширина 4,50 м,
измерена с техническо средство – рулетка и без надлежно издадено
разрешение за движение по пътища отворени за обществено ползване от
администрацията, управляваща пътя и съгласувано със службите за контрол на МВР –
съгласно чл. 8 ал.3 от Наредба № 11/30.07.2001г., пътува в колона от 3 бр.
селскостопански машини; не представя контролен талон към СУМПС.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и несправедливост
на наказанието – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т.3 от НПК. Посочва, че като доказателство по
делото е приложено Разрешително № РИ-239/11.01.2022 год., издадено от Агенция „Пътна
инфраструктура“ за движение на извънгабаритно и тежко превозно средство, от
което се вижда, че за процесния трактор има разрешение за движение по описания
в акта път като извън габаритно ППС и което напълно опровергава вмененото
нарушение. Видно от
приложение № 6 към чл. 8 ал. 3 от Наредба № 11 от дата 03.07.2001 год. на МРРБ
път III-3501, от гр. Долна Митрополия в посока на движение с. Победа, попада в
представеното разрешение и единствения път, трети клас, за който не важи
издаденото разрешение е Кормянско - Малък Вършец. Забраната
за движение на извънгабаритни и тежки ППС не е абсолютна, доколкото се допуска
със съответно разрешително. При това положение, пълното и точно описание на
нарушението във всички случаи изисква констатация, че управлението на ППС с
надвишени норми за размери, маса или натоварване на ос е при неспазване на
установения за това ред. Районен съд – Плевен не е взел предвид
обстоятелството, че при разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, те не
посочват начина, по който са установили ширината на процесното ППС и така не е доказана
фактическата обстановка в издаденото НП. Ширината на процесното МПС е част от
състава на извършеното нарушение и без установяването ѝ, няма как да бъде
установено налице ли е превишаването на определената такава в наредбата или не.
Евентуалното извършено от У.Х. нарушение е с ниска степен на обществена
опасност, с оглед липсата на данни за други извършени подобни нарушения от
негова страна и неправилно съдът е приел, че наложената глоба от 1000 лв.
съответства на извършеното. Непълното описание на конкретните фактически
обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на
признаците от състава му и неточното посочване на нарушените виновно
разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН за форма и съдържание на
наказателното постановление, и предвид това, че същите са императивни -
обосновава извод за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление. Моли да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено
НП. Алтернативно моли да бъде изменено НП, като бъде намален размера на
наложената санкция до предвидения в закона минимум.
Ответникът по касация – Началника на РУ на
МВР – Долна Митрополия не се представлява и не изразява становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Правилни са изводите на районния съд за
безспорна доказаност на описаното нарушение, при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и
съответствие на наложеното наказание с обществената опасност на деянието и
дееца с оглед конкретните факти по делото при преценка на всички отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства, които изцяло се споделят от настоящия
касационен състав.
Правилно съдът е приел за доказана,
описаната в НП фактическа обстановка, отразяваща признаците от състава на
соченото административно нарушение, което правилно е квалифицирано. Наложено е
съответното предвиденото в закона наказание, което е в справедлив размер, тъй
като е определено над минимума, но под средата, при съобразяване на високата обществената
опасност на деянието и ниската на дееца, поради липсата на представени
доказателства за установени други такива нарушения, въпреки че в свидетелските
показания се съдържат данни в тази насока. Процесното МПС се е движило в колона
от три броя селскостопански машини и значително превишава допустимата обща
ширина от 2,55 м. с почти 2 м., което представлява сериозна опасност за
движението, тъй като колоната от селскостопански машини е заемала голяма част
от пътното платно и по този начин препятства движението на другите МПС като създава
предпоставки за възникване на ПТП. Размерите на процесната земеделска техника
са посочени в представеното към жалбата Разрешително № РИ – 239/11.01.2022г.,
от което се установява, че ширината на трактора е 4,50м. Същата е установена и
при измерването на място чрез стандартно техническо средство – рулетка, което е
отразено в обстоятелствената част на акта и НП и по този факт не съществува
никакво съмнение. Затова не съответства на допустимата обща ширина от 2,55м
съгласно чл. 5 ал.1 т.1 б. „а“ от Наредба № 11/30.07.2002г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, което е посочено ясно в обстоятелствената част
на акта и в НП. Посочено е също така, че на водача не е издадено разрешение за
движение по пътища, отворени за обществено ползване от администрацията,
управляваща пътя и съгласувано със службите за контрол на МВР – съгласно чл. 8
ал.3 от същата наредба, в който случай е допустимо изключение за движение на
извънгабаринти ППС. В този смисъл не съществува неяснота относно нарушените
норми и изисквания за движение на извънгабаритни ППС.
Правилно съдът е приел за неоснователно
възражението, че водачът разполага с необходимото разрешително, според нормативните изисквания, тъй като представеното
не е съгласувано със службите за контрол на МВР и е издадено от АПИ, а в случая се касае
за движение по общински път в населено място - гр. Долна Митрополия посока с.
Победа, който се стопанисва от общинска администрация и не се отнася за
процесния пътен участък.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 35/30.01.2023
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 73/2023 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.