№ 1835
гр. Сливен, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело частен
характер № 20232230201049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Тъжител с пор № 1, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. С. К.
от АК – Сливен, надлежно упълномощен.
Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Свидетели с пор. № 3,5, 6, 8, 9, 11 и 12, редовно призовани се явяват лично.
Свидетели с пор. № 4, редовно призован, не се явява.
Свидетел с пор. № 7, нередовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 10, нередовно, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 3 – К. В. К. – 36 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 5 – Т. Ж. Р. – 47 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 6 – И. Й. П. – 55 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведен,
1
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 7 – В. Н. Д. – 34 г., бълг. гражданин, със средно образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 8 – Х. Н. С. – 40 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 9 – В. В. Т. – 38 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 11 – М. Н. Н. – 58 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 12 – П. С. И. – 35 г., бълг. гражданин, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана, съпруга на подсъдимия.
Съдът предупреди свид. П. И., че има правото да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Отказвам се от това право. Ще дам показания.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Свид. К.: Моля да бъда разпитан преди свидетелите, тъй като съм болен и не се
чувствам добре.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесена тъжба от РП - Сливен против подсъдимия И. Т. И. за престъпление по чл. 130, ал. 1
от НК.
ДАВА възможност на частния тъжител да изложи обстоятелствата по повдигнатото
обвинение.
Адв. К.: Нямаме какво да добавим, изложили сме подробно обстоятелствата.
ПОДС. И. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от тъжбата, преди повече от 7
дни. Разбирам в какво ме обвинява тъжителя. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения на по-късен етап.
Съдът намира, че следва да промени хода на съдебното следствие и да разпита
свидетелите не така както са по списъка, тъй като редът за разпит на свидетелите е да се
започне със свидетелите на обвинението – в случая на частния тъжител, а това са
свидетелите В. Д., М. Н. и Т. Р.. След това следват свидетелите посочени от подсъдимия и
едва тогава да бъдат разпитани полицейските служители и лекаря от спешна помощ.
2
Доколкото обаче свидетелят К. помоли да бъде разпитан първи, тъй като е болен, следва
съдебното следствие да продължи с неговия разпит ако страните не възразяват и тогава с
реда посочен по-горе.
Адв. К.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие и да се разпита
свидетеля К., като след това да се разпитат нашите свидетели.
Адв. С.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие и да се разпита
свидетеля К., като след това се разпитат свидетелите на тъжителя.
Със съгласието на страните съдът промени хода на съдебното следствие, като следва
да пристъпи към разпит на свид. К. след което В. Д., М. Н., Т. Р., Х. С., В. Т., П. И. и И. П..
СВИД. К. В. К., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като старши полицаи в ОДМВР-Сливен.
Познавам подсъдимия, а тъжителя не го познавам. И. е първи братовчед на майка ми.
Датата и часа не си ги спомням, но бях на работа с колегата С. Ж. и получихме сигнал за
спор или скандал между две лица, които се намират на бул. Панайот Хитов. Отидохме на
място и установихме двете лица и доколкото си спомням разбрах, че е възникнал спор за
отнемане на предимство /нещо беше станало с автомобил/, като са спрели и са започнали да
се карат и обиждат. Тъжителят е заплюл И. и И. го е изблъскал, тъй като тъжителят е бил
нападателен. Съставихме им протокол за предупреждение да не се саморазправят и това
беше. Нямам спомен дали са се обиждали и не мога да кажа точните думи, които са ми
казали, че са си разменили. Нямам спомен дали имало пътници с тях, но със сигурност
имаше хора наоколо. Нямам спомен да ми е казвал тъжителя дали И. го е ударил, но ако е
било така щяхме да извикаме линейка, но мисля, че не сме искали съдействие от ЦСМП.
Имаше хора на улицата, но страничен наблюдател да се е намесвал не си спомням да е
имало.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят К. не си спомня важни факти и
обстоятелства, които е казал в предходното разглеждане на делото са налице основанията
на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. К., дадени на НЧХД 755/2021 г. по описа на СлРС
на лист 46.
РАЗПИТАН КАЗА: Потвърждавам това което съм казал при предходното
разглеждане на делото, но нямам спомен дали Ж. е казал дали някой е присъствал, когато Ж.
е бил ударен. Вече визуално знам свидетелите, но нямам спомен да съм виждал М. Н. на
мястото на инцидента, но каквото съм заявил при предходните разглеждания го поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Съгласни сме да освободите свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля К. от залата.
СВИД. Т. Ж. Р. , РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ж. от 25 години. В него период
3
работих в полицията към участък Петолъчка. Доста време мина и не си спомням почти
нищо, но поддържам показанията си дадени в предходните разглеждания на делото.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят Р., не си спомня важни факти и
обстоятелства по случая, са налице основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Р., дадени на НЧХД 755/2021 г. по описа на СлРС
на лист 45.
РАЗПИТАН КАЗА: Потвърждавам това което ми прочетохте. Не ми е разказвал Ж.,
че е преследвал И.. Аз не бях там. Предполагам, че с клаксоните са си свирели.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Съгласни сме да освободите свидетеля.
СВИД. В. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам тъжителя, а подсъдимия съм го виждал.
Това което казах при предходните разглеждания на делото го поддържам, тъй като мина
много време и не си спомням подробности. Аз на самия инцидент не присъствах. Ж. ме
извика да отида до болницата. Когато отидох в болницата, той беше там. Не знам как е
отишъл до там, дали с линейка или с неговия автомобил. Във входа на спешното беше
неговия приятел М. и попитах какво стана и той ми каза „влез вътре го виж“. Когато влязох
беше сложен на едно легло с маска кислородна на лицето. По устата и по ухото имаше
нараняване, устата му беше надута. Кръв не видях, тъй като вече го бяха промили и имаше
марля на ухото. Разбрах, че е имало спречкване на улицата. Мисля, че И. и Ж. не се
познават. Разбрах, че М. е бил там на инцидента. С М. говорих след като говорих с Ж.. М.
ми потвърди това което ми каза Ж.. С И. не се познаваме според мен, просто сме се
виждали.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят Д., не си спомня важни факти и
обстоятелства по случая, са налице основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д., дадени на НЧХД 755/2021 г. по описа на СлРС
на лист 17.
РАЗПИТАН КАЗА: Потвърждавам това което съм казал. Там където съм пояснил, че
са отивали с М. да приберат колата на М. съм имал в предвид, че всеки от тях си е бил с
колата и са карали един зад друг.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свид. Д. в залата.
СВИД. М. Н. Н., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ж.. Подсъдимия не го познавам, бях
на инцидента между двамата. Минаха доста години и не си спомням подробности по случая,
4
моля да ми ги прочетете. С Ж. живеем в един блок, от различни входове сме и от там се
познаваме. Помолих го да дойде с мен, тъй като имах една кола, която я държах в гараж в
кв. Ново село и трябваше да дойде с неговата кола и след това да ме върне. На връщане
улицата е широка на бул. Панайот Хитов, една двойна пресечка /улица/. Ние се движихме в
дясно, дори мисля, че има стоп там. От дясно се движихме по посока на бул. Панайот
Хитов. Имаше стоп и Ж. спря и се огледа и тъй като нямаше коли тръгна, но в този момент
И. е бил там /аз мисля, че излезе неправомерно/, който също излезе на бул. Панайот Хитов,
но от другата страна на разделителния остров. Като завихме на дясно той ни засече. Той
мина и ние завихме след него и след това на Алисата той спря, има и Мерканто от другата
страна и там ние спряхме зад него и те се скараха с Ж.. Ж. му каза, че го е засякъл и щял да
го удари и започнаха да се обиждат и наричат. В него момент бяхме оставили моята кола и
бяхме двамата с неговата кола. Спряхме зад него, може би за да се разберат. Не съм чул да
му бибитка и не знам дали Ж. е пресвяткал с фаровете. За псуване не съм чул, но се
обиждаха „цървул“, „мишок“, „като караш БМВ да не си мислиш…“. И. заплю Ж. и той му
отвърна, тогава И. му нанесе два- три удара в областта на лицето и ушите, а аз се бях качил
да тръгваме, но излязох и се намесих да ги разтърва. Когато дойдоха полицаите бях там.
Полицаите не ме питаха нищо. Едните полицаи се познавали с И.. Говориха с двамата, но
мен никой не ме е питал нищо, писаха им протоколи и това беше. Не са предлагали да
извикат бърза помощ. Ходихме в бърза помощ, а Ж. караше колата до там. Имаше под
ухото кръв устата му беше надута и не можеше да преглъща. В болницата се видяхме с В.,
но не знам дали Ж. му се обади, но В. дойде. Ж. влезе в спешното, измериха му кръвното и
след това влезе в шокова зала и му биха инжекция и го накараха да остане 2-3 часа за да се
възстанови. През цялото време бях с него и заедно се прибрахме. В. също стоя с нас. В.
влезе в залата при Ж., но кой първи му е разказал, не си спомням вече, но го запознахме със
случая. Едно момче мина по пешеходната пътека, младо беше, русоляво и то дойде и се
намеси, като попита „какво правите“, разтървахме ги и момчето си тръгна, като повече не се
върна. Това момче до сега, като свидетел по делото не съм го виждал. Ж. се възстановяваше
месец и нещо, не можеше да диша, но беше и травмиран. Ж. работи при военните. Не сме го
преследвали ние, от там си минаваме за да слезем до „Руския“ квартал. Аз живея в кв. „С. З.“
и искахме да минем по „Пейо Яворов“ за да излезем на „Руския квартал“ и да отидем до
„З.“. Живея в „С. З.“ блок 90. Не е тръгвал след И. просто пътя ни е от там. Аз не шофирах и
не съм чул свирене на клаксон. Никой не ме е питал за да обяснявам на полицаите какво се е
случило. Мислих, че ще задържат И., защото Ж. беше набит. След това казаха, че едното
момче от патрулката е братовчед на И.. Ж. се обади на някой, но не знам на кого, не чух
разговора, но разбрах, че му казва, че е ударен. Като се сбиха И. го удари няколко пъти,
посегна да го рита, дори скъса чантата на Ж., той беше наведен и не реагираше, а аз се
намесих между тях с гръб към Ж. и с ръце към И. и му хванах едната ръка да не удря. И.
дърпаше, викаше „ще го убия“, беше много афектиран. Не знам какво твърди, ама аз съм
единствения свидетел на това което стана. Русолявото момче се намеси върху двамата и
дърпаше мисля, че Ж., то става за секунди. Не е вярно, че на И. му е бил счупен телефона
при боричкането. И. посегна да ритне Ж. в слабините и при това телефона му изпадна от
5
джоба и беше под неговата кола. След това си взе телефона, но аз не знам дали е бил счупен
или не. След като дойде патрулката спря и бяхме на два метра от нея и И. прегърна Ж. и му
удари един шамар зад врата и му каза, че пред полицаите ще го бие. Не бяхме подминали
кръстовището на бул. „Панайот Хитов“ и „Пейо Яворов“, спряхме преди кръстовището по
посока центъра. И. спря и Ж. спря след него. Ж. не го е изпреварвал и да му е препречвал
пътя. Не мога да кажа защо Ж. не продължи пътя си към нас, а спря зад И.. И. слезе от
колата и тръгна срещу нас и ние слязохме от колата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
СВИД. Х. Н. С., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам И.. Към 2019 г. работих във фитнес
зала, която се намира на бул. Панайот Хитов № 16. Аз присъствах на инцидента, който се
случи между И. и тъжителя. Вечерта се случи, пред фитнеса в който работих, пред залата,
на отсрещната улица, до магазин „Алиса“. И. беше там и имаше още двама. Единият от тях е
тъжителят, а другият излезе от залата, М. се казва. Караха се двамата с И., след което аз бях
на работа, но докато присъствах на техните разправии започнаха да се бият. Те двамата
тръгнаха към И., но не можех да видя, кой и кого удря, тъй като бях на отсрещната улица.
Те се спречкаха и останалите хора които бяха с мен отидоха да ги разтърват. Аз слязох долу
в залата, тъй като бях на работа. Видях М. как отиде зад И. и го хвана и Ж. тръгна към И..
И. не съм виждал да удря Ж.. Няма как да го удари, тъй като М. го беше хванал. И. го
познавам, тъй като идваше в залата да тренира. Знаех му името от преди делата. Когато
дойдоха полицаите бях там. И. ми се обади след като слязох долу /мина известно време/ и И.
ми се обади, извика ме горе, тъй като се притеснява, че е останал с тъжителя и М., да не му
направят нещо, докато дойдат полицаите. Тогава пресякох улицата и отидох до тях. Казах
им няколко пъти да се разберат. Кръв не съм виждал, но продължаваха да си разменят обиди
и се плюеха. Тъжителят се заканваше, че ще го съди до дупка, аз им казах няколко пъти да се
разберат. Говорих с полицаите когато дойдоха. Разбрах, че тъжителят е сякъл пътя на И. и е
тръгнал да го преследва с колата и го е настигнал до магазин Алиса. Бяха пред магазин
Алиса. И. кара Рено, колата на тъжителя беше БМВ. Едната кола беше спряна пред
магазина, на И. беше пред магазина, но не си спомням точно къде беше колата на Ж., имаше
много коли там. Магазин Алиса е след кръстовището на бул. Панайот Хитови и ул. „Пейо
Яворов“, като се гледа по посока център. От залата момчетата, които тръгваха едното се
върна и каза, че вън се карат И. с други хора и аз се качих и те продължаваха да се карат. Не
си спомням кой ме е извикал и кои бяха момчетата с мен, по имена не мога да ги кажа. Не
отидох да ги разтървам, тъй като бях на работа. Причината е, че бяхме около 10 човека и
няколко от тях отидоха да ги разтърват, имаше кой да ги разтърве и затова се върнах долу.
Когато се качих вторият път вече нямаше никой, освен тях тримата. На 90 % съм сигурен, че
бяха тримата и затова ме извика. Не съм видял да са падали по земята. При разтъркването не
знам какво се е случило.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
6
Съдът ОСТАВИ свидетеля С. в залата.
СВИД. В. В. Т. , РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ги и двамата от преди случая. Много
отдавна се случи това, тогава детето ми беше съвсем малко. Със сина ми бяхме в „Алисата“
и от шума от колите, където си бибиткаха излязох да видя какво се случва. Видях
спречкването, но не го видях до край, защото дръпнах детето за де не гледа. Бяха спрели на
пътя и други, колите бибиткаха. Аз ги видях вече като бяха спрели, малко след „Алисата“ по
посока центъра. Когато ги видях вече бяха излезли от колите си и видях как свидетелят
който е бил с Ж. беше на гърба на И.. Говориха си грозни и обидни думи. Удари не съм
виждал, нито кръв. Не съм виждал да е падал на земята някой. Когато видях колите излязох
от „Алисата“.
Тъй като съдът констатира, че са налице противоречия а и свидетелят Т. не си спомня
важни факти и обстоятелства по случая, намира, че са налице основанията на чл. 281 ал. 4
във вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Т., дадени на НЧХД 755/2021 г. по описа на СлРС
на лист 77.
РАЗПИТАН КАЗА: Излязох от магазин Мерканто и влязох в магазин „Алиса“.
Бибиткането го чух, когато бях в магазин „Алиса“, защото бях за детски работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля Т. в залата.
СВИД. П. С. И., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм съпруга на подсъдимия. Това което аз
знам ми го разказа И.. Аз съм свидетел на неговото съС.ие след тази случка. Разказа ми, че
карал на път с предимство и са се опитали да му отнемат предимството. След което е
последвало преследване, обиди към него, като е бил принуден да спре. Господата явно са
видели, че той е сам, а те са двама и са имали по-голямо самочувствие. И. не ми е споделял
да е бил удрян, но е имало опит за саморазправа. Единият го е заплюл и са се насочили към
неговия автомобил може би в опит за саморазправа. Имало е такъв опит. Нямам идея какво
точно се е случило. Те са се насочили към автомобила на съпругът ми и са го заплюли, тъй
като вратата му е била отворена. Бутане и дърпане е имало, но за удар, не е имало. Не ми е
казвал да е удрял някой. Ние живеем в кв. Ново село на ул. С. П. № 42. Бул. „Панайот
Хитов“ е пътя с предимство. Може да мине през пресечката където е Ромпетрола, а другият
вариант е пресечката срещу Мерканто. В него ден беше тръгнал за работа. Не се прибра по-
късно от обичайното. Той тръгна за работа и фактически това се случва през работното му
време, фактически той е закъснял за работа. Тогава работеше в една фитнес зала в кв.
Клуцохор. Той отиваше втора смяна на работа. Или през Ромпетрола или през „Пейо
Яворов“ излиза към бул. Панайот Хитов. Това нещо се е разиграло на пресечката на магазин
Везна от където е идвал господина, а И. е идвал от бензиностанция Мечта. Беше ходил да
7
купува строителни материали, тъй като правеше ремонти в залата по това време. Мисля, че
по пътя на 7-цата е магазина от който купуваше строителни материали, там има 2-3
магазина, но не знам точно как се казват. Пътя на седмицата е до XI СОУ. И. беше
афектиран от случката, една седмица се говореше вкъщи само за това, беше засегнат от това,
че е плют и преследван. Ходихме да му леем куршум, тъй като беше уплашен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
СВИД. И. Й. П., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като лекар в бърза помощ. При
предходното разглеждане ми предявиха лист за преглед на пациент, ако ми бъде предявен
отново мога да дам показания. Аз съм попълнил листа за преглед.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят П., че не си спомня важни факти и
обстоятелства по случая, са налице основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Пеков, дадени на НЧХД 755/2021 г. по описа на
СлРС на лист 76.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам казаното от мен, като аз съм дал показания за това
което съм попълнил в листа за извършен преглед. Това съм установил при прегледа и съм го
отразил.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
Адв. К.: Моля да бъде назначена съдебно медицинска експертиза.
Адв. С.: Възразявам да бъде назначена експертиза. Моля да бъдат призовани
неявилите се свидетели.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се призоват още
веднъж неявилите се лица, като за свид. И. Д. Д. да се изиска справка за задгранични
пътувания и тогава да се призовава. Следва да се призове и неявилия се полицейския
служител. Следва да се назначи и съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на
въпросите поставени при предходнто разглеждане на делото.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2024 г. от 10:00 ч., за която дата и час,
РП - Сливен, подсъдимият и неговият защитник, тъжителят и проц. му представител да се
считат за редовно призовани.
8
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото с.з. неявилите се свидетели, като за свид. И. Д. Д.
с адрес гр. Сливен, жк. СИНИ КАМЪНИ, бл.7, вх. В, ап.9 да се изиска справка за
задгранични пътувания от ОДМВР-Сливен.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от вещо лице –
Й. И. С., което да отговори на въпросите поставени при предходното разглеждане на делото.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9