Решение по дело №170/2021 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.............

 

град Шумен, 26.07.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на осми юли две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                          Административен съдия: Маргарита Стергиовска

 при секретаря В. Русева, като разгледа докладваното от от административния съдия административно дело № 170 по описа за 2021 год. на Шуменски административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

  Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка във връзка с чл.73 ал.4, във връзка с чл.27 ал.1-7 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.

 Образувано е по жалба на Община Велики Преслав, представлявана от Кмета инж. Я.Й., чрез адв. Г.Б.от ШАК, срещу Решение за налагане н.фин.сова корекция № BG05M90P001-2.019-0002/12 от 18.05.2021 г., издадено от Г.д.н.Г.Е.и Р.на У.на ОП Р.

В жалбата се изразява несъгласие с така постановеният административен акт, като се навеждат доводи за незаконосъобразно определен размер на наложената санкция, като оспорващият счита, че финасова корекция в размер на 10% е съответсващ на вида и тежестта на допуснатите нарушения, които по същество не се оспорват. Отправено е искане за отмяна н.акта н.това основание.

Ответната страна, Г.д.н. Г.Е.и р.на У.на ОП Р. се представлява от  Д.Д.- експерт с юридическо образование, който оспорва жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспореното решение е издадено на 18.05.2021 г., по преписката липсват доказателства за датата и начина на връчването му, но доколкото жалбата е подадена на 27.05.2021 г. в ШАС, в рамките на 14-дневният срок за оспорване, съдът приема, че е подадена от адресат на акта, който е индивидуален административен акт по смисъла на АПК и  подлежи на съдебен контрол. Поради това е и допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 Между Община Велики Преслав, като бенефициент и Министерство на труда и социалната политика, като управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014- 2020, бил сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020г. процедура чрез конкретно предоставяне на конкретен бенефициент BG05М90Р001-2.019 “Продължаваща подкрепа за деинституционализация на децата и младежите – ЕТАП2-предоставяне на социални и интегрирани  здравно-социални услуги за деца и семейства“ – КОМПОНЕНТ 1. /стр.26 по делото/. Съгласно чл.2.1 от договора безвъзмездната финансова помощ е в максимален размер до 1 178 863.10 лв. по оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020г., приоритетна ос 2: Намаляване на бедността и насърчаване на социалното включване, процедура BG05М90Р001-2.019 “Продължаваща подкрепа за деинституционализация на децата и младежите – ЕТАП2-предоставяне на социални и интегрирани  здравно-социални услуги за деца и семейства“ – КОМПОНЕНТ 1 за изпълнение на проект BG05М90Р001-2.019-0002 „Разкриване на социалните услуги Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства и Център за обществена подкрепа в гр. В. Преслав“.

Проведена е процедура - публично състезание с предмет „Доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М90Р001-2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав“ с критерий за оценка „най - ниска цена“, по реда на чл.18, ал.1, т.12, във връзка с чл.178 от ЗОП.

В техническата спецификация относно категорията на превозното средство било разписано: в 2. „Тип на превозното средство“ от техническата спецификация е изискана доставка на автомобил, предназначен за превоз на трудноподвижни лица, новопроизведен, в серийно производство, категория M2, отговарящи на Директива 2001/85/ЕС от 20 ноември 2001 г., притежаващ ЕО одобряване на типа за комплектовано или напълно комплектовано превозно средство, като участникът следва да представи заверено копие на Сертификата за типово одобрение на ЕО, или еквивалент, на предлаганото от него превозно средство, заедно с Приложенията, доказващи декларираните технически параметри, в съответствие с техническата спецификация изискана от Възложителя. На второ място е поставено изискване за 6 бр. седящи места (без шофьора) и места за закрепване на 2 бр. инвалидни колички.

По проведената процедура с предмет „Доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М9ОР001 -2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав“ са подадени оферти от две фирми „Екоджен“ ООД с ЕИК:**** и „Алианс Ауто Варна“ с ЕИК: ****. След разглеждане на техническите предложения на участниците е отстранен участника „Екоджен“ ООД, тъй като предлага превозно средство категория M1 и не отговаря на изискванията поставени от възложителя. Комисията е предложила сключване на договор с „Алианс Ауто Варна“ ООД, след оценка на техническото и ценовото предложение, които според изложените в протокола мотиви, отговарят напълно на изискванията а именно автомобил, предназначен за превоз на трудноподвижни лица, новопроизведен, в серийно производство, категория M2. Сключен е договор №173/10.06.2020г. с фирма „Алианс Ауто Варна“ ООД на стойност 59 348,33 лв. без ДДС за доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М90Р001-2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав.

Изпълнителят „Алианс Ауто Варна“ ООД, който е оферирал превозно средство, категория M2 е извършил доставка на превозно средство категория M1, видно от приложените Свидетелство за регистрация на превозното средство № ********* от 13.08.2020г. и Удостоверение за индивидуално одобряване на превозно средство №021358/10.08.2020г издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

След приключване на процедурата е постъпило искане за плащане №3/16.02.2021 г. по договор ВС05М90Р001-2.019-0002-С01.

Извършен е преглед на документацията, в процеса на който били установени нарушения по смисъла на чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и на осн. чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финнсовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. С писмо № ВС05М90Р001-2.019-0002/10.28.04.2021 г. кметът на Община Велики Преслав е уведомен за констатираните нарушения по чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ, а именно: в 2. „Тип на превозното средство“ от техническата спецификация е изискана доставка на автомобил, предназначен за превоз на трудноподвижни лица, новопроизведен, в серийно производство, категория M2, отговарящи на Директива 2001/85/ЕС от 20 ноември 2001 г., притежаващ ЕО одобряване на типа за комплектовано или напълно комплектовано превозно средство, като участникът следва да представи заверено копие на Сертификата за типово одобрение на ЕО, или еквивалент, на предлаганото от него превозно средство, заедно с Приложенията, доказващи декларираните технически параметри, в съответствие с техническата спецификация изискана от Възложителя. Съгласно чл. 149, т.2, буква „б“ от Закона за движението по пътищата, категория M2 се отнася за превозни средства от категория М с повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача, с технически допустима максимална маса не повече от 5 t; в които освен местата за сядане, може да има място за стоящи пътници.

Поставено е изискване за 6 бр. седящи места (без шофьора) и места за закрепване на 2 бр. инвалидни колички, което от своя страна противоречи на условията за изисканата категория M2.

С оглед това, УО приел нарушение на нормите на чл.48 ал.1 т.1 от ЗОП, съгласно които възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката.

На основание чл.72, ал. 3 от ЗУСЕСУФ и т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове    (Наредбата), се определя финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 10 на сто.

На основание гореизложените констатации, Управляващият орган е предложил налагане на финансова корекция съгласно т.12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в размер на 10% от отчетените допустими разходи по договор №173/10.06.2020г. с фирма „Алианс Ауто Варна“ ООД на стойност 59348,33 лв. без ДДС.

Констатирано е, че по проведената процедура с предмет „Доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М9ОР001 -2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав“ са подадени оферти от две фирми „Екоджен“ ООД с ЕИК:**** и „Алианс Ауто Варна“ с ЕИК: ****. От приложените протоколи от работата на комисията, назначена със заповед №123/12.03.2020г. на кмета на община Велики Преслав е видно, че след разглеждане на техническите предложения на участниците е отстранен участника „Екоджен“ ООД, тъй като предлага превозно средство категория M1 и не отговаря на изискванията поставени от възложителя. Комисията е предложила сключване на договор с „Алианс Ауто Варна“ ООД, след оценка на техническото и ценовото предложение, които според изложените в протокола мотиви, отговарят напълно на изискванията а именно автомобил, предназначен за превоз на трудноподвижни лица, новопроизведен, в серийно производство, категория M2. Сключен е договор №173/10.06.2020г. с фирма „Алианс Ауто Варна“ ООД на стойност 59 348,33 лв. без ДДС за доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М90Р001-2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав.

Изпълнителят „Алианс Ауто Варна“ ООД, който е оферирал превозно средство, категория M2 е извършил доставка на превозно средство категория M1, видно от приложените Свидетелство за регистрация на превозното средство № ********* от 13.08.2020г. и Удостоверение за индивидуално одобряване на превозно средство №021358/10.08.2020г издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

УО приел, че доставка на превозно средство категория Ml, различна от изисканата в техническата спецификация, категория M2 и от посочения в офертата на спечелилия кандидат, представлява съществено изменение на елементите на договора, посочени в документацията за участие. Изменението се счита за съществено по смисъла на чл.116, ал. 5, т.З от ЗОП. В случая възложителят е напълно наясно със значението на поставеното минимално изискване, тъй като една от офертите е отстранена именно поради неотговаряне на точно това изискване.

На основание чл.72, ал. 3 от ЗУСЕСУФ и т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, се определя финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 25 на сто.

На основание гореизложените констатации, Управляващият орган е предложил налагане на финансова корекция съгласно т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в размер на 25% от допустими разходи по договор №173/10.06.2020г. с фирма „Алианс Ауто Варн.“ ООД н. стойност 59 348,33 лв. без ДДС.

На основание чл. 7 от Наредбата, УО на ОПРЧР е предложил едн.корекция, за нарушенията по т. 1 и 2 относно възлагането с предмет "Доставка н.специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М90Р001-2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав " в размер на 25 на сто от отчетените допустими разходи, описани по - горе.

Подадено е възражение изх. № 04-00-67/21/1 от 12.05.2021 г. от кмета на Община В. Преслав.

С Решение за налагане на финасова корекция № BG05M90P001-2.019-0002/12 от 18.05.2021 г., издадено от Г.д.на Г.Е.и Р.на У.на ОП Р.на основание чл. 73, ал. 1, във връзка с ал. 3 и във връзка с чл. 72 от ЗУСЕСИФ е установявено извършено нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ както следва: 1.1 във връзка с т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - неясна техническа спецификация, която да е изготвена съобразно изискванията на приложимите нормативни актове; 1.2 във връзка т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - допуснато съществено изменение на условията на договора.

На основание чл.72, ал.З от ЗУСЕСИФ и съгласно т.12 и т.23 от Приложение №1 към чл.2, ал. 1, във връзка с чл.7 от Наредбата е  определена финансова корекция в размер на 25 на сто спрямо засегнатите от нарушението разходи по договор №173/10.06.2020г. сключен с „Алианс Ауто Варна“ ООД на стойност 59 348,33 лв. без ДДС.

Предвид установеното от фактическа страна и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното от правна страна:

Актът е издаден от компетентен орган при спазване на материалноправните и процесуалните правила за издаването му. Съгласно чл. 4, т. 7 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика, приет с ПМС № 266 от 10.11.2009 г., Министърът на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните и структурните фондове на Европейския съюз и от други международни финансови институции и донори. В рамките на своята компетентност, със своя заповед РД-03-2/01.12.2020 г. /л. 26/, Министърът на труда и социалната политика оправомощава г-н Цветан Спасов, да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на ОП РЧР в пълен обхват.

Спазена е процедурата по издаване на акта, разписана в Раздел III на Глава V от ЗУСЕСИФ: събрани са относимите доказателства и са преценени в тяхната съвкупност. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, на бенефициента е дадена възможност да представи своите възражения и допълнителни доказателства по двете установени от УО нарушения. С комуникация в ИСУН № BG05M90P001-2.019-0002-C01-M044 от 28.04.2021 г. УО е предоставил възможност на бенефициента да представи в срок от две седмици от получаване на писмото, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възражение от бенефициента е постъпило в срок с комуникация в ИСУН № BG05M9OP001-2.019-0002-С01- М048 от 12.05.2021 г. и съответно е разгледано и обсъдено в оспорвания административен акт, съгласно изискванията на чл. 73, ал.З от ЗУСЕСИФ. Ясно в оспорвания административен акт са посочени фактическите и правните основания за определяне на корекция по всяко от установените нарушения, като е спазен принципът, при определяне размера на финансовите корекции, да се отчете естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициента, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ. С оглед недопускане на кумулирането на финансови корекции, съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, е определена една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

Оспорваният административен акт е мотивиран. В съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в акта конкретно са посочени установените от УО фактическите обстоятелства, които обосновават извършените от бенефициента нарушения.

В настоящото производство по същество констатираните нарушения не се оспорват. Оспорен е единствено размерът на определената финансова корекция.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че оспорващият е извършил обективираните в процесното решение нарушения, свеждащи се до: неправилно разписана техническа спецификация относно категорията на превозното средство- в 2. „Тип на превозното средство“ от техническата спецификация е изискана доставка на автомобил, предназначен за превоз на трудноподвижни лица, новопроизведен, в серийно производство, категория M2, отговарящи на Директива 2001/85/ЕС от 20 ноември 2001 г., притежаващ ЕО одобряване на типа за комплектовано или напълно комплектовано превозно средство, като участникът следва да представи заверено копие на Сертификата за типово одобрение на ЕО, или еквивалент, на предлаганото от него превозно средство, заедно с Приложенията, доказващи декларираните технически параметри, в съответствие с техническата спецификация изискана от Възложителя. На второ място е поставено изискване за 6 бр. седящи места (без шофьора) и места за закрепване на 2 бр. инвалидни колички; По проведената процедура с предмет „Доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М9ОР001 -2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав“ са подадени оферти от две фирми „Екоджен“ ООД с ЕИК:**** и „Алианс Ауто Варна“ с ЕИК: ****. След разглеждане на техническите предложения на участниците е отстранен участника „Екоджен“ ООД, тъй като предлага превозно средство категория M1 и не отговаря на изискванията поставени от възложителя. Комисията е предложила сключване на договор с „Алианс Ауто Варна“ ООД, след оценка на техническото и ценовото предложение, които според изложените в протокола мотиви, отговарят напълно на изискванията а именно автомобил, предназначен за превоз на трудноподвижни лица, новопроизведен, в серийно производство, категория M2. Сключен е договор №173/10.06.2020г. с фирма „Алианс Ауто Варна“ ООД на стойност 59 348,33 лв. без ДДС за доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М90Р001-2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав.

Изпълнителят „Алианс Ауто Варна“ ООД, който е оферирал превозно средство, категория M2 е извършил доставка на превозно средство категория M1, видно от приложените Свидетелство за регистрация на превозното средство № ********* от 13.08.2020г. и Удостоверение за индивидуално одобряване на превозно средство №021358/10.08.2020г издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Съдът приема, че оспорваното решение е и материално законосъобразно. Посочените от административният орган фактически установявания, съответстват на правните основания, под които са подведени. За да е налице нередност и съответно да възникне правомощие за УО да определи финансова корекция, е задължително да съществува нарушение на националното или европейското законодателство. Това нарушение следва да е осъществено от икономически оператор чрез действие или бездействие.

За налагане на финансова корекция, на първо място е необходимо да е налице нарушение на разпоредба от национален или европейски нормативен акт, уреждащ възлагането на изпълнението, а условията за определяне на корекцията са разписани Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/. Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 143, § 1 на Регламент № 1303/2013 държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, § 2 Регламент № 1303/2013 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. В оспорвания административен акт конкретно са посочени нарушените разпоредби на ЗОП, както и съответната разпоредба от Наредбата, дефинираща конкретните нарушения.

Така формулираното задължение на държавите членки поставя в центъра на изпълнението на задължението за доказване на нередността. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, § 36 от Регламент № 1303/2013, съдържа следните елементи: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице - жалбоподателят има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, § 37 на Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, общината е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейския социален фонд. Налице са и констатирани нарушения на принципите на възлагане на обществени поръчки, подробно описано в оспорвания акт. В конкретния случай УО е констатирал нарушения както при откриване на процедурата, така и при изпълнение на сключения договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания, води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане. Преди всичко следва да се посочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент № 1303/2013 г поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2, § 36 от Регламент № 1303/2013 следва от буквалното езиково (семантично) тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или би могло да има". Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти (виж решение Ireland v Commission, C-l99/03, EU:C:2005:548, т. 31; решение Chambre L'lndre, С-465/10, EU:C:2011:867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU:C:2015:660, т. 24; решение Wrociaw, EU:C:2016:562, т. 44).

Нарушението на правото на Съюза винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона и не бе заложил такива неточни изисквания в техническото задание, би могло в процедурата да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установеното нарушение общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. В случая, с оглед на характера на нарушенията първо, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Няма как да се установи колко други участници биха участвали в обществената поръчка и какви условия биха оферирали, за да се определи точно разликата между употребените средства при и без нарушението. Именно за такива случаи, когато финансовото изражение на нередността (нарушението) не може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с чл. 143, § 2 във вр. с чл. 144, § 1 от Регламент № 1303/2013, а както бе посочено по-горе и с Насоките на Комисията на Съюза и приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Тъй като корекцията е определена в рамките на процентите по нормативен акт, който е в съответствие с Регламент № 1303/2006 и Насоките на Комисия следва да се приеме, че определените в нея пропорции са в съответствие и с принципа на пропорционалност.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема за доказано нарушение на нормите на чл.48 ал.1 т.1 от ЗОП, съгласно които възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката, с оглед което на основание чл.72, ал. 3 от ЗУСЕСУФ и т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове        (Наредбата), е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 10 на сто.

Безспорно доказано е и нарушението, произтичащо от доставка на превозно средство категория Ml, различна от изисканата в техническата спецификация, категория M2 и от посочения в офертата на спечелилия кандидат. Изменението се счита за съществено по смисъла на чл.116, ал. 5, т.З от ЗОП. В случая възложителят е напълно наясно със значението на поставеното минимално изискване, тъй като една от офертите е отстранена именно поради неотговаряне на точно това изискване, поради което на основание чл.72, ал. 3 от ЗУСЕСУФ и т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, се определя финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 25 на сто.

На основание чл. 7 от Наредбата, УО на ОПРЧР е предложил една корекция, за нарушенията по т. 1 и 2 относно възлагането с предмет "Доставка на специализирано транспортно средство за изпълнение дейностите по проект ВС05М90Р001-2.019-0002-С01 „Разкриване на социалните услуги ДЦПДУТС и ЦОП в гр. В. Преслав " в размер на 25 на сто от отчетените допустими разходи, описани по - горе.

С жалбата се твърди незаконосъобразност на определената обща финасова корекция в размер на 25%, като оспорващият счита, че за постигане целите е достатъчна санкция в размер на 10 %, в каквато насока е отправеното до съда искане.

Съдът приема жалбата за неоснователна, доколкото размерът на финансовите корекции по т.12 и т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е фиксиран от законодателя. Този размер на финансова корекция не подлежи на преценка, видно от съдържанието на графа № 4 "Показател на корекцията (в %)“ от таблицата - Приложение № 1 към Наредбата. В случая, при определяне на размера на финансова корекция по цитираните текстове, административният орган действа в условията на обвързана компетентност. След като са установени нарушения по т.12 и т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, органът е длъжен да определи точно този процент на финансова корекция върху засегнатите разходи, като законодателят не е предвидил възможност за преценка на органа по отношение на намаляване на размера.

В обобщение се налага изводът, че са налице две н.рушения на разпоредбите на ЗОП, съставляващи нередност по смисъла на Наредбата за посочване на нередности. Целта на финансовата корекция е да се гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство.

Мотивиран от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила и със съдържание включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно нарушенията, съставомерността н.нередностите и определения размер н.финансовата корекция в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

С оглед изхода на правния спор в полза на ответния административен орган юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78 ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП, във връзка с чл. 144 от АПК  на стойност 100.00 /сто/ лв. 

Водим от горното, съдът, 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Велики Преслав, представлявана от Кмета инж. Я.Й., чрез адв. Г.Б.от ШАК, срещу Решение за налагане на финасова корекция № BG05M90P001-2.019-0002/12 от 18.05.2021 г., издадено от Г.д.на Г.Е.и Р.на У.на ОП Р.

ОСЪЖДА Община Велики Преслав да заплати на Министерството на труда и социалната политика, сумата  100.00лв./сто лева/, представляващи деловодни разноски. 

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне. 

 

                                                                                

Административен съдия: