№ 45027
гр. ......., 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110128590 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
05.11.2024 г., гр........
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
05.11.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №28590 по описа за
2024 г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М. П. Д., чрез адв.М. П. от САК
срещу К. Н. Ц. и С. П. Ц., с който е предявен ревандикационен иск за установяване спрямо
ответниците, че ищецът е собственик на ½ ид.ч. от следните недвижими имоти: 1/ПИ с
идентификатор ...... по КККР, одобрени със Заповед №18-61/ 27.09.2010г. на Изп. директор
на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18- 9525/11.12.2017 г. на Началник на СГКК -
......., с площ по скица от 322 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с
начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, с адрес: гр. ....., и 2/ПИ с идентификатор
№ 6............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на Изп. директор на
АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е със Заповед № 18-9525
от 11.12.2017 г. на Началника на СГКК-......., с адрес: гр...... с площ от 360 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, както и за осъждане на ответниците да му предадат владението върху
описаните имоти.
Предявен е и негаторен иск за осъждането на ответниците да преустановят ползването
1
на процесните имоти и да премахнат незаконната постройка в тях, в условията на
евентуалност- да бъдат осъдени ответниците да заплатят при условията на солидарна
отговорност обезщетение в размер на 2 000 лв., представляващи имуществени вреди,
изразяващи се разходи за наемане на машини и работници за събаряне на незаконната
сграда, наемане на съдове за събиране и сепариране на отпадъка, както и за
транспортирането и депонирането му до регламентирано за тази цел депо, ведно със
законната лихва от 17.05.2024 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 15.09.1994г. с Решение по гр.д. №40/1993г. на СРС, 43 състав,
влязло в сила на 15.09.1994г. по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ по жалба на ........ и ....... е
отменено като незаконосъобразно Решение №20/20.02.1993г. на Общинска поземлена
комисия „....“, с което е отказано възстановяване на собственост в стари реални граници на
нива от 780 кв.м., находяща се в землището на .......- ...., и вместо това съдът е възстановил
на наследниците на ...... правото на възстановяване на собствеността им върху следните
земеделски земи: нива от 0,778 дка, находяща се в землището на .......- ..... Поддържа, че На
20.01.1997г. наследниците на ......- .......... / дъщеря/, ........ / дъщеря/, ......... / син/ и ...... / син/ се
снабдяват с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, възстановен в реални
граници по реда на ЗСПЗЗ, съгласно който са признати за собственици на имот, възстановен
в реални граници по реда на чл.10, чл.10а и чл.17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 13-а, ал.1 и чл.13-з,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ, както и въз основа на Решение по гр.д. № 40/1993 г. на СРС, 43 състав,
влязло в сила на 15.09.1994г., именно: Неурегулирано празно място / нива/, съставляващо
имот пл. № 169 от кадастрален лист 206, по неодобрен кадастрален план на гр. ......., кв. ......,
землището на „....... - ....“, с площ от 778 кв.м. при съседи: пл. № 170, ......., шосе и път. Сочи,
че с договор за доброволна делба от 10.02.1997г. ........ и ........ получават в общ дял и стават
изключителни собственици на посочения имот. След смъртта на ........ ищецът М. П. Д. и
сестра и ...... са станали собственици на общо ½ ид.ч. от имота, като на 23.12.2022г. с
нотариален акт за замяна на недвижим имот ...... е прехвърлила на съсобственика си М. П. Д.
¼ ид.ч. от притежаваните в съсобственост недвижими имоти ПИ с идентификатор ...... и ПИ
с идентификатор № ..........., идентични с Неурегулирано празно място / нива/, съставляващо
имот пл. №169 от кадастрален лист 206, по неодобрен кадастрален план на гр........, кв. ......,
землището на „....... - ....“. С оглед изложеното поддържа, че ищецът е собственик на ½ ид.ч.
от процесните недвижими имоти. Поддържа, че ответниците неправомерно са влезнали в
имотите и са започнали строителството на незаконна постройка в тях без учредено вещно
право на строеж в тяхна полза и строителни книжа. Твърди се още, че ответниците са
поставили незаконна ограда около процесните имоти, вследствие на което възпрепятства
ищеца да ползва същите. Твърди, че на 03.10.2019 г. била подадена жалба до кмета на СО,
район ......... При извършена справка в Имотния регистър ищецът е установил, че на
30.12.2008г. ответниците са се снабдили с Констативен нотариален акт за собственост на
основание давностно владение акт, представляващ акт №55, том III, н.д. №377/2008г. на
Нотариус ......., с район на действие- СРС, с рег. №292 в НК, съгласно който ответниците са
признати за собственици на ПИ, в гр. ......., на ул. „...... с площ от 498 кв.м., съставляващ
Имот № ...... по картата на възстановената собственост в землището на ......, ......., при съседи:
имот № .... - жилищна територия на ....... имот № .....- нива на наследници на ....... .., имот №
.. - нива на ......, имот № .... - нива на наследници на ....... .., имот № ......- др. селищна
територия на Столична община - застроено, имот № ..... -полски път на Столична община.
Излага твърдения, че на 22.04.2021г. ответниците са се сдобили и с Констативен нотариален
акт за собственост на основание давностно владение Акт №169, том V, рег.№9254, дело
№820 от 22.04.2021 год., вписан във вх.рег. №26346, акт №170, т. LXVI, дело 20075 от
22.04.2021 год. на Нотариус ..... с per. ......, по отношение на жилищна сграда с
идентификатор ................, на адрес в гр. ......., район ........, кв. „......“, ул. ..., на един етаж, с
площ от 79 кв.м. Поддържа, че до ответниците са отправяни многократно покани за
преустановяване на неправомерните действия, с които нарушават правото на собственост на
2
ищеца, но без резултат. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, чрез адв.Г.
В. от САК, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват твърденията,
изложени в ИМ, че ищецът е собственик на идеални части от процесните имоти. Сочи се, че
процедурата за възстановяване на собствеността върху процесните имоти в полза на
праводателите на ищеца не е изпълнена, доколкото нотариалният акт за собственост за
възстановяване в реални граници по реда на ЗСПЗЗ е съставен само въз основа на влязло в
сила решение на съда, без да са представени решение на ОСЗ и скица. Твърди се, че
ответниците са живеели в съседен на процесния имот- Сграда с идентификатор ................,
разположена в поземлен имот с идентификатор ................., и са знаели, че Поземлен имот с
идентификатор ...... бил застроен към 1994 г., поради което не подлежал на възстановяване.
Относно последния бил издаден Акт за държавна собственост от 14.12.1999 г., като
впоследствие имотът бил включен в имуществото на ........ След това дружеството е
прехвърлило имота чрез договор за покупко-продажна на ........., а той, от своя страна, го е
продал на трето лице, което и към момента живеело в имота. Оспорва се твърдението, че
през 2019 г. ответниците са влезнали в имота и са започнали строителство на незаконна
постройка в тях. Твърдят, че въпросната сграда е съществувала още към 1999г., като била
построена около 1950 г. от .....- предходния собственик на имота преди издаване на Акта за
държавна собственост. Оспорва се ищецът или неговите праводатели да са били във
владение на процесните недвижими имоти. Оспорват се и твърденията, изложени в исковата
молба, процесните имоти да се намират във владение или държание на ответниците. Добавя,
че и Поземлен имот с идентификатор ........... е собственост на трето лице, различно от
ищеца, като се владее от него. Претендира присъждане на разноски.
Относно съединяването на искове следва да се посочи следното:
Искът по чл.109 от ЗС е иск за защита на правото на собственост от всяко
неправомерно действие или бездействие, което без да отнема владението на собственика,
неоснователно му пречи да упражнява необезпокоявано правото си на собственост върху
определена вещ, съобразно нейното предназначение. Искът по чл.108 от ЗС е иск на
невладеещият собственик срещу владеещият несобственик. Съединяването на двата
петиторни иска в случая е неудачно и недопустимо. Когато владението върху имота е
отнето, не може да бъде смутено чрез създаване на пречки по- големи от обичайните. Двата
петиторни иска в случая са взаимоизключващи се като ищецът или не владее имота, или го
владее и ответникът му създава пречки за необезпокояваното му ползване.
На следващо място по отношение на така посочения евентуален на негаторния иск
следва да се посочи, че с разпоредбата на чл.80 ЗЗД регламентира един от способите за
защита на кредитора при неизпълнение на договорни задължения. Когато длъжникът не
изпълнява едно свое задължение, кредиторът има право да поиска от съда да му разреши да
извърши това действие вместо него или да отстрани това, което е било направено в
нарушение на задължението за бездействие. Предпоставка за предявяване на този иск е
наличие на договор между страните, по който длъжникът не е изпълнил изцяло или отчасти
задължението си по него в уговорения срок. Задължението за премахване на последиците от
неоснователните действия, с които се нарушава правото на собственост, няма договорен
характер. То се поражда за ответника от влизане в сила на осъдителното решение по чл. 109
ЗС.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОКЛАДВА предявен ревандикационен иск от М. П. Д. срещу К. Н. Ц. и С. П. Ц., за
установяване правото на собственост на ищеца върху ½ ид.ч. от следните недвижими имоти:
1/ПИ с идентификатор ...... по КККР, одобрени със Заповед №18-61/27.09.2010г. на
Изп. директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18- 9525/11.12.2017 г. на
Началник на СГКК - ......., с площ по скица от 322 кв.м., с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, с адрес: гр.
....., и
2/ПИ с идентификатор № 6............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
61/27.09.2010 г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо
поземления имот е със Заповед № 18-9525 от 11.12.2017 г. на Началника на СГКК-......., с
адрес: гр...... с площ от 360 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска;
начин на трайно ползване: За друг вид застрояване,
ВРЪЩА на осн. чл.130 от ГПК исковата молба в частта й на предявен негаторен иск
от М. П. Д. срещу К. Н. Ц. и С. П. Ц. за осъждането на ответниците да преустановят
ползването на процесните имоти и да премахнат да премахнат за своя сметка построената в
имотите на ищеца сграда и на предявен осъдителен иск от М. П. Д. срещу К. Н. Ц. и С. П. Ц.
за осъждането на ответниците да заплатят при условията на солидарна отговорност
обезщетение в размер на 2 000 лв., представляващи имуществени вреди, изразяващи се
разходи за наемане на машини и работници за събаряне на незаконната сграда, наемане на
съдове за събиране и сепариране на отпадъка, както и за транспортирането и депонирането
му до регламентирано за тази цел депо и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му
част, като проц. недопустимо съединяване на искови претенции.
Правната квалификация на иска е по чл. 108 ЗС.
УКАЗВА на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване правото
си на собственост върху ½ ид.ч. от процесните недвижими имоти, придобити на наведените
основания, като установи правото на собственост и на праводателите си, както и да докаже,
че ответниците владеят процесните имоти, като УКАЗВА на ищеца, че по първи пункт не
сочи доказателства..
УКАЗВА на ответниците при установяване на горното да докажат, че владеят
процесните имоти на годно правно основание.
УКАЗВА на ищеца да представи в четлив вид Решение по гр.д. №40/1993г. на СРС, 43
състав и следващите страници на НА от 20.01.1997г., доколкото не са представени.
УКАЗВА на ищеца най- късно в първото по делото о.с.з. да представи решение на
съотв. ПК по чл.18ж от ППЗСПЗЗ, ведно със скица, издадено въз основа на решението по
чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ по гр.д. №40/1993г. на СРС, 43 състав за обосновка на пр. интерес по
ревандикационния иск.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че доказателствените им искания ще бъдат разгледани в
първото о.с.з. след изпълнение на дадените съд. указания.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. от 13:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и
отговора на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в частта му, с която са върнати искови
претенции пред СГС с частна жалба в 1- седмичен срок от съобщението.
4
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5