О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. ЛОВЕЧ, 15.11.2018 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито
заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ
ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ-мл. съдия
като разгледа докладваното от мл. съдия Гюрчев в.ч.гр.д.
№ 474 по описа за 2018 г. на Окръжен съд - Ловеч, и за да се произнесе
съобрази:
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.
С Определение №122 от 31.01.2018 г., постановено по ч.гр.д. № 1592 по
описа за 2016 г. на Районен съд-Ловеч, съдът обезсилил Заповед № 925 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от
30.08.2016 г., както и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от същата
дата.
Срещу така постановения съдебен акт е подадена
въззивна частна жалба от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД /с предишно наименование „Бързи кредити“
ООД/, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Люлин 9“, бл. 963, ет. 1, офис 11, представлявано от Десислав Димитров,
депозирана чрез адв. Д.М. ***.
В жалбата се сочи, че дружеството-жалбоподател не е било
уведомено за постъпило възражение по чл. 414 от ГПК, както и че не са му дадени
указания да упражни правото си на иск с правно основание чл. 422 от ГПК. Твърди,
че дружеството не е променяло адреса на седалището си, посочен в Търговския
регистър, където и към настоящия момент се намира офисът на дружеството,
обитаван от двама служители и представител. Релевира, че районният съд не е
спазил процедурата, предвидената в чл. 50, ал. 4 от ГПК.
На база изложеното счита, обжалваното определение за незаконосъобразно,
неправилно и постановено при грубо нарушение на процесуалния закон, поради
което моли същото да бъде отменено, като бъдат дадени задължителни указания на
първоинстанционния съд да връчи надлежно съобщение с разпореждане за
предявяване на установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК.
Частната жалба е подадена
в предвидения от закона преклузивен едноседмичен срок /видно от пощенско клеймо
от 09.02.2018 г./, от страна с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като съобрази
доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема
следното:
Ч.гр.д. № 474 по описа за
2018 г. на Районен съд-Ловеч е образувано във връзка със Заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 7841 от 30.08.2016 г., с
която заявителят „Бързи
кредити“ е претендирал вземане от С.Х.Я. за сума в общ размер на 8335,09 евро,
произтичаща от запис на заповед, ведно със законната лихва, считано от датата
на постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и
съдебно-деловодни разноски в размер на 326,04 лв.-държавна такса и 1000
лв.-юрисконсултско възнаграждение.
Съдът уважил заявлението, като издал Заповед № 925 от 30.08.2016 г.за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, на
основание която издал и изпълнителен лист.
С Определение от
07.12.2017 г., постановено по в.ч.гр.д. № 655, постановено по описа за 2017 г.
на Окръжен съд – Ловеч, въззивната инстанция приела, че възражението с правно
основание чл. 423 от ГПК на С.Х.Я. срещу Заповед № 925 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК се явява основателно и върнал делото на Районен съд
– Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия и даване на указания
по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
С Определение № 1134 от
13.12.2017 г. Районен съд – Ловеч указал на заявителя „Бързи кредити“, че може да
предяви иск за установяване на вземанията си по оспорената заповед в едномесечен срок от
получаване на съобщението, като му напомнил, че при непредставяне на
доказателства за предявяване на иска в посочения срок, заповедта за
изпълнението и издадения въз основа на нея изпълнителен лист ще бъдат обезсилени.
Видно от съобщение,
намиращо се на л. 28 от първоинстационното дело, длъжностно лице-призовкар е
посетило на 20.12.2017 г. адрес, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин 9“, бл. 963, ет. 1, офис
11, където установило, че няма офис на дружеството или негов представител, като
посочило, че дружеството се е преместило на адрес, находящ се в гр. Перник, ул.
„Отец Паисий“ № 52, зад НОИ. С оглед гореизложеното първоинстанционният състав на
основание чл. 50, ал. 2 от ГПК е счел, съобщението за връчено.
С молба от 25.01.2018 г.,
подадена от процесуалния представител на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД,
е посочено, че съобщението с дадените указания не им е редовно връчено, като са
узнали за него след телефонна справка в деловодството на съда.
С Определение №122 от 31.01.2018 г. Районен съд-Ловеч обезсилил Заповед
№ 925 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 30.08.2016 г., както и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от
същата дата. Съдът се мотивирал, че с оглед факта, че жалбоподателят е
напуснала адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, съобщението
следва да се приложи по делото и да се смята за редовно връчено.
При така установената фактическа
обстановка, настоящата съдебна иснтанция приема от правна страна следното:
В чл. 50, ал. 1 от ГПК е
посочено, че мястото за връчване на книжа на юридическо лице, каквото безспорно
е процесното дружество, е последният адрес, посочен в Търговския регистър. От
извършената служебна проверка в ТР настоящият съдебен състав установи, че жалбоподателят
не е променял адресът си на управление, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“ № 9 , бл. 963, ет.
1, ап. 11. Видно от приложеното по делото съобщение, намиращо се на л. 28 от
ч.гр.д. № 1592/2016 г. на Районен съд-Ловеч, на 20.12.2017 г. длъжностно
лице-призовкар е посетило горепосочения адрес, като е установило, че на адреса
няма офис или служител на дружеството, на който да бъдат връчени книжата, а
дружеството има променен адрес, като новият се намира в гр. Перник. При
извършената служебна справка съдът действително установи, че в ТР фигурира адрес,
находящ се в гр. Перник, като е посочено, че същият се ползва единствено за
кореспонденция с НАП. Въззивната инстация счита, че правилно
първоинстанционният съд е приел, че не следва да връчва книжа на адрес различен
от обявеното в ТР седалище на дружеството или да го уведомява по телефона,
доколкото последното е предвидено като субсидиарен способ. Съобразно нормата на
чл. 50, ал. 2 от ГПК по отношение на юридическо лице, което е напуснало адреса по
седалището си и не е вписало новия си адрес в ТР, въззивната инстанция подкрепя
извода на проверяваната инстанция, че процесните книжа следва да се приложат по
делото и да се считат за връчени.
На база изложеното въззивната
инстанция приема, че са правилни и изводите на районния съд, че едномесечният
срок за представяне на доказателство за предявен иск по чл. 422 от ГПК по
оспорената заповед е започнал да тече от момента, когато призовкарят е
установил, че жалбоподателят е напуснал адреса-седалище на дружеството, а
именно - 20.12.2018 г. С оглед обстоятелството, че до изтичането на
горепосочения срок не са били спазени указанията, дадени с Определение № 1134
от 13.12.2017 г., за
първоинстанционния съд е било налице задължение да обезсили заповедта и
издадения въз основа нея изпълнителен лист, което той е сторил и с обжалваното
определение.
Посочената от
жалбоподателя разпоредба на чл. 50, ал. 4 от ГПК, касае хипотеза, неотносима
към настоящия случай, а именно когато адресът
на връчителят
не е променен, а само липсва достъп до канцеларията на
търговеца или не се намери служител, който е
съгласен да получи книжата. В процесния случай, както беше посочено и
по-горе, дружеството е променило адреса си без да актуализира тази промяна в
Търговския регистър, поради което и посочена от жалбоподателя норма е
неприложима.
По изложените съображения съдът счита, че жалбата
се явява неоснователнa, а обжалваният съдебен акт правилен, поради
което същият следва да бъде потвърден.
Водим
от гореизложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 122 от 31.01.2018 г.,
постановено по ч.гр.д. № 1592 по описа за 2016 г. на Районен съд-Ловеч.
Определението е
окончателно.
Препис от определението
да се издаде на страните!
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….. ЧЛЕНОВЕ: 1.………………….
2…………………..