О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 06.11.2018г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1693 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на И.К.И. и С.Д.Ж., чрез адв. Д. Георгиева срещу решение
№3633/03.08.2018г., постановено по гр.д. №18347/17г. по описа на ВРС, 39
с-в, с коeто е бил уважен иска на
кредитора Г.Н.Т., установяване на дължимостта на главница по запис на заповед,
удостоверена като изпълняем дълг в оспорена заповед за изпълнение.
Жалбата
вх.№54978/20.08.17г. е депозирана преди
края на преклузивния срок(изтичащ след възобновяване на спиране по силата на
закона на 17.09.18г) и е редовна:
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по жалбата, чрез
пълномощника си адв. Дюлгеров.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Страните се представляват от надлежно упълномощени представители с права за всички инстанции( л. 16, 27 от
делото на първа инстанция и л. 32 от заповедното производство). Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт.
Жалбоподателите имат интерес от упражняване на право на жалба срещу решение, с
което е уважена претенция срещу тях. Съдът приема, че въззивното производството
е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения по обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по допустимост по почин на въззивния съд, но при преглед
на делото се констатира непълно на доказателства, които са били събрани от
първата инстанция. В заседание на 13.04.2018г. (л.99) първоинстанционния съд е
приел като доказателство и е приложил изпълнително дело721/2017г на ЧСИ Илиана
Станчева, което не се открива към делото. Видно от писмо изх.№ 8790/09.08.18г.
това доказателство, представляващо оригинално неприключило дело е било върнато на съдебния изпълнител, без да
е съставен препис от него. Доколкото дейността на въззивния съд налага при
определени условия да разглежда делото по същество липсата на конкретно прието
с участие на страните доказателство следва да бъде обявена и съответно
осигурено позоваването им на документите
и пред въззивния съд.
Доклад по жалбата:
В жалбата си, недоволните
ответници обосновават неправилност на изводите относно съдържанието на
изискуемите законови реквизити на записа на заповед. Считат че наличието на
неяснота в посочването на дължимата сума опорочава едностранната сделка по
начин, който не може да бъда преодолян с тълкуване.
Отделно излагат, че
съдът е пропуснал да отчете спецификата на заповедното производство като е
прилагал общо правило за спиране на давността в хода на съдебен процес, считано
от прекъсването й със заявлението по чл. 417 ГПК. Като се позовава на
аргументи, изложени в съдебна практика, пълномощникът на въззивниците счита че
в хипотезата на издадена заповед за незабавно изпълнение такова спиране е
изключено от предоставената на кредитора легитимация да събира дълга
принудително, независимо и паралелно с процеса по установяването на дълга.
Сочи, че за да осуети погасителното действие на давността, взискателят по
издадения изпълнителен лист е следвало да иска извършване на изпълнителни
действия, с които периодично да прекъсва давността, но в случая принудителното
изпълнение е започнало едва след образуване на изпълнително дело 721/2017г.,
като междувременно е изтекла общата петгодишна давност. Възразяващите длъжници
оспорват позоваване на каквито и да е изпълнителни действия предхождащи
поканата за доброволно изпълнение, като сочат че преди нея взискателят не е
сочил какъвто и да е конкретен изпълнителен способ.
Въззиваемата страна
чрез пълномощника си оспорват оплакванията относно преценката на валидността на
задължаването, като считат че неопределеност на сумата и уговорка, която да
опровергава безусловния характер на задължението.
Счита посочената от въззивника практика за изолирано становище като излага
доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд като изцяло съответни
на закона и установената практика на ВКС. Отделно сочи прекъсване на давността
в хода на изпълнителния процес чрез многобройни изпълнителни действия, извършени
по изпълнително дело 109/2008г. преди продължаването му от друг съдебен
изпълнител и преобразуването му през 2017г.
Всички доводи на
насрещните страните възпроизвеждат тезите им в първа инстанция.
По доказателствата:
Въззивникът се позовава
на неправилна преценка на налични по делото доказателства. Евентуалното
възражение за давност обаче е основано на отричане на каквито и да е действия,
представляващи искане за прилагане на изпълнителен способ от взискателя,
легитимиран с листа по спорната заповед и съответно предприето от съдебния
изпълнител такова действие. Насрещната страна обаче изгражда защитна теза
именно на положителни твърдения за такива действия. В обжалваното решение тези
твърдения са отчетени като неотносими и съответно такива факти не са установени,
но доколкото при основателност на жалбата въззивният съд ще трябва да разгледа
всички възражения, включително и тези, останали необсъдени от първата
инстанция, наложително е доказателствения материал да се попълни с липсващите
документи, удостоверяващи изпълнителния процес преди отделянето на
производствата срещу различните длъжници по почин на съдебния изпълнител и
преди препращането на делото, водено по съединени производства по листите,
издадени в полза на един и същ взискател.
Първоинстанционният
съд е разполагал с оригинал на неприключило производство, но въззвиният
съд отчита, че подобно искане
противоречи на чл. 23 ЗЧСИ, съответно и с оглед дължимите разходи за съставяна
на копие от делото, съдът намира, че следва да укаже на страните необходимостта
от осигуряване на книжата, на които се позовават или съответна такса за
изискване на копие от цяло дело.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна жалба на И.К.И. и С.
ДИМИТРОВЕА Ж., срещу решение №3633/03.08.2018г., постановено по гр.д.
№18347/17г. по описа на ВРС, 39 с-в, с
коeто е бил уважен иска на кредитора Г.Н.Т., установяване на дължимостта на
главница по запис на заповед в размер на 5000 евро.
Указва на осн.
267вр. чл. 268 ал.2 ГПК, на насрещните
страни, че делото е представено пред въззивния съд без допуснати доказателства,
представляващи оригинално изп.дело 721/17 на ЧСИ Илиана Станчева и евентуално
налични към него първоначално изпълнително дело 217/2009 на същия ЧСИ,
образувано след препращане на изп.дело 109/2008г на ЧСИ Станислава Янкова, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от насрещните
страни в седмичен срок от съобщението да обоснове свое доказателствено искане за
повторното прилагане на отделни документи от оригиналните дела (отнасящи се
до искане на взискателя за образуване на принудително изпълнение по
изпълнителния лист по процесната спорна заповед или за присъединяването му към
вече образувано изпълнение на същия взискател за друг дълг на тези длъжници,
уведомяване на длъжниците за насочване на изпълнението върху имуществото им за
този дълг, предприети действия по прилагане на способи(описи, продани, запорни
съобщения), довършване на способ върху имущество на тези длъжници и уведомяването
им за разпределение или плащане на взискател срещу тези длъжници за този дълг
(или за сборен дълг, включващ и спорната сума от 5000 евро) или на копие от
цялото дело за сметка на съответно поискалата доказателството страна.
Предупреждава
насрещните страни, че при пропускане на тази възможност, съдът ще приеме, че
всички съдържащи се във върнатия оригинал това дело книжа са неотносими и ще разгледа
твърденията за наличие или липса на изпълнителни действия на взискателя по
изп.дело 109/2008г на ЧСИ Станислава Янкова и изп. дело 217/2009 на ЧСИ Илиана
Станчева само въз основа на вече представени относими документи(съдържащи данни
за този взискател, тези длъжници и този дълг), както следва:
·
невръчена
покана да доброволно изпълнение до И.К. и уведомление за присъединяване на
изпълнителния лист, уведомление до С.Ж. за невръчени книжа (л. 49, 61 от делото на ВРС) по изп.дело 109/2008г на ЧСИ
Станислава Янкова,
·
уведомление
за разделяне на делата и цесия, връчено на С.Ж. на неясна дата през 2017г ( л.
59 от делото на ВРС) изп. дело 880/2017 на ЧСИ Илиана Станчева
·
удостоверения
за съдържание на изп. дело 880/2017 и 721/17 на ЧСИ Илиана Станчева (л. 72 и л.
92-3 от делото на ВРС);
·
удостоверение
за съдържание на изп. дело 109/2008г на ЧСИ Станислава Янкова(л.94 от делото на
ВРС)
·
връчени
на длъжниците покани по изп. дело 880/17 на ЧСИ Илиана Станчева (л. 90-91 от
делото на ВРС).
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 19.12.2018г от 15.00 часа.
Да се призоват страните, чрез пълномощници адв. Георгиева и адв. Дюлгеров.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително
указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивника да се приложи преписа от
отговора(наличен към корицата на делото).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.