Р Е Ш Е Н И Е
№ 781/14.12.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито
заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при
участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 931 по описа за 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със
чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото
е образувано по жалба на Т.М.К.,***, чрез адв. И.К.,*** против Заповед №
367з-371/12.09.2023 г. на Началника на РУ – Велинград, при ОД на МВР –
Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца. Заповедта е оспорена като незаконосъобразна
поради нарушение на материалния закон, постановена при съществено нарушение на
административно производствените правила, в несъответствие с целта на закона и
при неспазване на установената форма. По същество се твърди, че липсва
основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност на жалбоподателя, тъй като
същият нито с действия, нито с бездействия бил умишлено или по непредпазливост,
нарушил която и да е разпоредба по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР.
Твърди наличието на смислови
разминавания в съдържанието на заповедта. Твърди, че е изпълнил
задълженията си, като съвместно с другите си колеги от дежурните автопатрули,
успели да преустановят възникналото нарушение на обществения ред за процесното
събитие и успели и да предотвратят ново нарушение на обществения ред, както и
евентуално извършването на престъпление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,
представлява се от адв. К., който поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответникът
– Началникът на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик редовно призован, не се
явява и не се представлява в съдебното производство. Не изразява становище по
жалбата. С писмо вх. № 8558/18.10.2023 г. е представена административната
преписка по делото и е заявено, че същата е цялост.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
В РУ
– Велинград била образувана преписка с вх. № 367000- 12550/26.12.2022 г. по
описа на РУ Велинград по молба на В.Е.Р. от гр. Доспат, за това, че на
26.12.2022 г. докато бил в нощен клуб „БОА“ с компания негови приятели, лицата Г.
и В. Т. от гр. Велинград, които били на съседна маса до тях цяла вечер, се
опитвали да предизвикат скандал с неговата компания. В един момент В. Т. отишъл
на масата на Р. и налетял на всички там на бой без да има причина. Вследствие
на това се наложило охраната на нощното заведение да се намеси и да изведе
навън компанията на В. и Г. Т.. Около 15 минути след като били изведени В. и Г.
Т. се върнали с много други лица и в присъствието на полицаи влезли в
дискотеката и отново започнали да се бият с компанията на Р.. В сигнала се
твърдяло, че полицаите гледали безучастно докато едно от лицата от компанията
на Т. го ударил с бутилка от водка по главата.
Във
връзка с посочения сигнал в РУ – Велинград била образувана проверка. В хода на същата
е снето писмено сведение с peг. № 367р-11313/22.06.2023 г. по описа на РУ
Велинград от служителя - младши инспектор А.М.Д. от гр. Велинград, с месторабота
- РУ Велинград. Същият заявил, че на 26.12.2022 г. бил на работа заедно с
младши инспектор Т.К. като САП-726 обслужващ участък № 3,1, автомаршрут-1,2 за
времето от 20:30 ч. до 08:30 ч. на 26.12.2022 г. Около 02:15 часа получили
сигнал от ОДЧ за сбИ.е в нощен клуб „БОА“ и отишли на мястото. Там установили
две групи лица, които били влезли в пререкание, което прераснало в сбиване.
Същите били видимо употребили алкохол и агресивни. Охраната на дискотеката се
опитвала да ги разтърве, за да не се бият. След намесата на Д. и К., боят бил
преустановен, като били установени лицата В.Е.Р., В.Е. Р., И.Т.Ч., С.П.П.. Тези
лица били поканени в РУ – Велинград за снемане на писмени сведения и изясняване
на случая. По данни на охранителите, в сбиването бил участвал и В. К. Т., който
Д. и К. установили в ЦСМП за оказване на медицинска помощ. Т. бил попълнил
декларация, че нямал претенции към останалите участници в сбиването.
В
снето сведение от младши инспектор М.М.К., също служител на РУ - Велинград е заявено,
че за времето от 20:30 часа на 25.12.2022 г. до 08:30 часа на 26.12.2022 г. е
бил на работа като автопатрул съвместно с младши инспектор Б.А.К.. Около 02:15
часа на 26.12.2022 г. получили сигнал от ОДЧ при РУ – Велинград за сбиване в
нощен клуб „БОА“. При пристигане на място там бил вече другият автопатрул в
състав К. и Д.. К. не бил видял някой да удря друго лице с бутилка по главата.
Докато били в клуба се наложило да използват заедно с другите полицейски
служители физическа сила, която била преустановена след като спряла
саморазправата. В последствие разговарял с охраната, за да разбере какво се е
случило и някои от участниците били поканени в РУ - Велинград за снемане на
сведения и подаване на жалба. Сведенията на К. се потвърждават от сведенията на
Б.А.К. от същия автопатрул, който завява, че той самият бил в коридора на
заведението и не бил влизал в залата на нощния клуб. Видял пред заведението
ударения В. Т..
Издадена
била Заповед № 367з-173/03.05.2023 г. за извършване на проверка за извършено
дисциплинарно нарушение, с оглед изложените обстоятелства в Докладна записка № 367р-3720/24.02.2023
г. на старши инспектор Б.Б.. Определен е срок за приключване на работата на
проверяващата комисия до 30.07.2023 г.
От
жалбоподателя били снети сведения с вх. № 367р-11314/22.06.2023 г. В същите е
описана фактическата обстановка от 26.12.2023 г., така както е възприета от К.,
като се посочва, че полицаите са избутали лицата от едната група извън
заведението. Докато били навън, при тях дошло едно от лицата от компанията на Р.
и им заявило, че едно от момчетата с тях било ударено с бутилка по главата от
лице със синьо яке. По-конкретно са изложени твърдения, че около 02.15 часа на
26.12.2022 г. К., в автопатрул с Д., получили сигнал от ОДЧ при РУ -Велинград
за сбиване в нощен клуб „БОА“. При пристигане на място имало група хора, които
им заявили, че възникнало сбиване между две компании причина, за което е, че
лице от едната компания ударило друго с чаша в областта на главата. При влизане
в заведението К. и Д. срещнали В. и Г. Т.. К. разговарял с Г., като същият му
казал, че ще закара брат си в ЦСМП -Велинград. След като К. влязъл в
заведението и се насочил да установява лицата от посочена му компания в
заведението нахлула група лица с намерение за саморазправа. К. и Д. започнали
да избутват тази група извън заведението. Отвън К. им поискал лични документи,
но не успял да ги провери, защото отново лица от тази група опитали да влязат в
заведението. Тогава К. използвал щурмова палка и заедно с младши инспектор К.,
който бил също пристигнал на мястото опитвали да разтърват биещите се групи.
Малко след това при К. дошли лица от заведението и му казали, че едно момче
било ударено с бутилка по главата вътре в заведението. К. и Д. поканили лицата
от компанията вътре в заведението да отидат до РУ - Велинград за изясняване на
случая и да си подадат жалба.
С
Докладна записка № 367р-11900/30.06.2023 г. е поискано удължаване срока на
производството.
В
хода на проверката били снети сведения от подалия сигнала В. Р. с вх. №
367000-6260 от 02.08.2023 г., съобразно които се твърди, че В. и Г. Т. нахлули
повторно в заведението в процесната нощ, като избутали полиците и отново
започнал бой с компанията на Р.. Г. Т. започнал побой над Р., а Г. И. над брата
на В. Р. – В. Р.. Боят продължил няколко минути, когато се намесила охраната на
заведението и тогава Р. получил удар с бутилка в главата. Твърди се
безучастност на служителите на МВР. Сведения с аналогично съдържание са снети и
от В. Р. с вх. № 367000-6257 от 02.08.2023 г.
На
служителя е предоставена възможност да упражни правото си на защита по чл. 205,
ал. 3, чл. 207, ал. 8, т. 6, във вр. с ал. 10 от ЗМВР, като на 04.05.2023 г. се
е запознал със заповедта за проверката, депозирал е сведение с peг. №
367р-11314/22.06.2023 г. по описа на РУ - Велинград, на 25.08.2023 г. се е
запознал с писмена справка peг. № 367р-15283/23.08.2023 г. по описа на РУ -
Велинград, получил е покана peг. № 367р-15470/28.08.2023г. за запознаване с
обобщена справка и материали по проверката и даване на допълнителни писмени
обяснения или възражения. В предоставения му от комисията срок не депозира
такива, за което е съставен протокол с peг. № 367р-15612/29.08.2023 г. по описа
на РУ - Велинград.
Дисциплинарното
производство е приключило с издаването на оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание. Същата е връчена лично, срещу подпис на жалбоподателя
на 14.09.2023 г. Жалба срещу заповедта е подадена на 27.09.2023 г.
С
оспорената заповед е прието, че служителят е нарушил задълженията си, вменени
му в длъжностната характеристика.
За
да наложи наказание по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР Дисциплинарно наказващият
орган е приел, че лицето не е изпълнило задължения, вменени му в длъжностната
характеристика, като същите са преповторени в рамките на заповедта по различен
начин, а именно, че: „Не е уведомил дежурен разследващ полицай или дежурен по
ръководство служител, като по този начин не е оказал съдействие за разкриване
на евентуално извършено престъпление или нарушение. Задължения в тази насока са
вменени на служителя видно раздел ІІ на длъжностна характеристика с peг. №
3286р-19549/11.11.2015 г. за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен“ в
група „Охранителна полиция“”, за това, че: „не e предотвратил и
не е разкрил нарушения на обществения ред и престъпления, с което не изпълнил
основно длъжностно задължение - „работи по опазване на обществения ред,
предотвратява и оказва съдействие при разкриване на престъпления от общ характер
и нарушения на обслужваната територия“ посочено в раздел II от длъжностна
характеристика с peг. № 3286р-19549/11.11.2015 г. за длъжността „младши
автоконтрольор II-I степен“ в група „Охранителна полиция“, както и за това, че не
е извършил проверка на данните съдържащи се в подадения сигнал проверка с вх. №
367000-12550/26.12.2022 г. по описа на РУ - Велинград от страна на В.Е.Р.,
който лично подава писмена жалба до РУ - Велинград веднага след случката, за
това че има наранявания по главата причинени от конкретно лице - В. Т..
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Спазен е срокът за оспорване
по чл. 149, ал.1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт,
от надлежна страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което
подадената жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съгласно чл. 168 от АПК при
разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Заповедта
е издадена Началника на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик. Съгласно чл. 204,
т. 4 от ЗМВР наказанията от вида на процесното се налагат със заповеди от
служители на висши ръководни и ръководни длъжности - за наказанията по чл. 197,
ал. 1, т. 1 - 3. Съгласно Заповед № 8121з-140 от 24 януари 2017 г. е утвърден
класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и
ал. 3 ЗМВР. Видно от Раздел ІХ.1. ОДМВР, районни управления, длъжността
Началник (РУ) се изпълнява от служител на длъжност Главен инспектор, която е
ръководна. Предвид това и тъй като процесното наказание е по чл. 197, ал. 1 т.
3, съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган.
Същата
е обективирана в писмена форма, но при проверката за нейната законосъобразност
съдът констатира, че при издаването не са спазени в цялост изискванията на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР относно съдържанието ѝ. Съобразно правилото на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в
която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
При
това положение, очевидно, заповедта не отговаря на императивните изисквания на
цитираната разпоредба - в същата липсва посочване на мястото, на което е
извършено нарушението, както и посочване на доказателствата, въз основа на
които е установено същото. Нещо повече, съгласно чл. 206, ал. 3 от ЗМВР, за
разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и
средства, допустими от закон, като в следващата ал. 4 от същия текст на
наказващия орган е вменено задължението да събере и оцени всички доказателства,
включително събраните при одити или други проверки, както и доказателствата,
посочени от държавния служител. Видно от самата заповед е, че преценката за
извършените нарушения е направена само и единствено въз основа на получени
сведения от Р. и служителите на МВР, които са противопоставими едни на други. Всъщност
именно в тази насока са изложени съображения и от самия ДНО на стр. 3 от
заповедта.
В
този смисъл, не може да се приеме, че позоваването на снетите сведения изпълнява
изискването на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР, както и изискванията на чл. 210, ал. 1
от ЗМВР за излагане на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и на
доказателствата, които го потвърждават.
На
следващо място се констатира и, че в заповедта пространствено са описани
обстоятелства и твърденията на участниците от събитията от 26.12.2022 г., но
във връзка със същите е ангажирана отговорност на жалбоподателя на три различни
основния, които могат да се обобщят така – че не е уведомил разследващи органи
за твърденията на Р., че не е разследвал обстоятелствата във връзка с
твърденията на Р. и, че не е предотвратил престъпления и нарушения на
обществения ред. В представената и
приета по делото длъжностна характеристика обаче са посочени 31 основни задължения
за заеманата от жалбоподателя длъжност, но нито едно от тях не кореспондира с
така изложените в заповедта за ангажиране на дисциплинарна отговорност. Тоест
не се установява по категоричен начин за неизпълнение на кои служебни
задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, по
смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарното наказание.
Овен това, в рамките на съдебния процес също не бяха ангажирани конкретни
доказателства установяващи наличието на дисциплинарното нарушение, за което е
ангажирана и дисциплинарната отговорност, с оглед разпределената
доказателствена тежест между страните. Не бяха ангажирани и доказателствени искания
в такава насока от страна на ответния орган.
В
този контекст, съдът намира за необходимо да отбележи и, че изискванията за
мотивиране на заповедта в производството по налагане на дисциплинарни наказания
са завишени в сравнение с общото изискване към административните актове по чл.
59 от АПК. Специалният текст на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР задължава органа
подробно да мотивира този вид актове, като мотивите следва да са обективирани в
самия акт, а не да се извличат от съдържащите се в преписката материали – примерно
докладна записка или сведения на трети лица. Липсата на мотиви на
административния акт касаеща конкретните доказателства съставлява съществено
нарушение на изискването за спазване на установената форма, препятства
възможността да се извърши адекватна преценка за съответствието му с
материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната му. Изложеното до тук
налага извод за липса на мотивираност на произнесения административен акт, независимо
че същият е разписан в рамките на седем страници, което обуславя отмяната му на
основание чл. 146, т. 2 от АПК.
По
така изложените съображения и след съвкупна преценка на събраните по делото
писмени доказателства настоящият съдебен състав намира, че при издаването на
оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, накърняващи правото на защита на
жалбоподателя.
С оглед на
горното жалбата се явява основателна, поради което оспореният административен
акт следва да се отмени като незаконосъобразен.
Предвид изхода на
спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените в съдебното производство разноски – държавна такса в
размер на 10 лева и за адвокатско възнаграждение 800 лева (договорено и
заплатено в брой, видно от договора за правна защита и съдействие) или общо 810
лв.
Съгласно чл. 211
от ЗМВР, решението на административния съд по спорове за налагане на
дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 не подлежи на
касационно оспорване.
С оглед на това и
на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
367з-371/12.09.2023 г. на Началника на РУ – Велинград, при ОД на МВР –
Пазарджик, с която на Т.М.К., ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР гр. Пазарджик да заплати от бюджета на ОД на МВР гр. Пазарджик
на Т.М.К., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 810 (осемстотин и десет)
лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: (П)