№ 2466
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110139662 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Д. М. – редовно призован, представлява се от адв. К, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. М. – редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. Я. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На 14.12.2022 г. е получена молба от ищеца, с която уточнява обстоятелствата във
връзка с предявения иск, а именно претендира наличие на неоснователно обогатяване на
ответника за сметка на ищеца и описва начина, по който е станало това.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на пълномощника на ответника в съдебно
заседание.
На 07.02.2023 г. е депозирана молба от ответника, с която излага възраженията си
изготвената по делото експертиза да бъде изслушана в съдебно заседание, поради
неспазване на срока за депозирането ѝ.
На 08.02.2023 г. е депозирана изготвената от инж. С. Я. съдебно-оценителна
1
експертиза.
АДВ. Т. – Оттеглям искането си за отлагане на делото, поради депозираната извън
срока експертиза. Запознат съм със същата.
АДВ. К – Поддържам предявения иск и приложените към него доказателства. Във
връзка с изготвения доклад, моля същият да се допълни, тъй като съм поискала да ми се
допуснат двама свидетели при довеждане, но съдът не се е произнесъл по това искане.
АДВ. Т. – По отношение на представения доклад, моля съдът да уточни правната
квалификация на иска. Моля, в частта за разпределението на доказателствената тежест
съдът да уточни кои факти и обстоятелства следва да докаже ответникът. Поддържам
отговора на исковата молба, ведно с приложените доказателства.
АДВ. К – Предявяваме иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. В исковата молба е посочено, че
уговорките между страните са възникнали преди десетина години, но исковата претенция
касае последните 5 години.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 28.11.2022 г., като допълва същия със следното:
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Във връзка с отправеното искане за допускане на двама свидетели, с които ищецът да
докаже твърденията си, съдът счита искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищцовата страна двама свидетели при режим на довеждане.
Относно разпределението на доказателствената тежест и уточнението в съдебно
заседание, че ищецът не претендира неизпълнение на договор за наем,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА това твърдение в доклада по делото.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест по следния начин:
Ищецът следва да установи факта на обедняването си, факта на обогатяването за
2
негова сметка на ответната страна, наличието на обстоятелствата, които предпоставят,
определят факта на обедняването на ищеца за сметка на факта на обогатяването на
ответника, размера на обедняването на ищеца, съответно на обогатяването на оветника.
Отговорът на исковата молба се предоставя на пълномощника на ищеца и се дава
възможност за запознаване със същия.
АДВ. К – Възразявам срещу отговора на исковата молба. Спрямо исканията,
направени с него, считам същите за неотносими.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-оценителната
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С. Т. Я. - 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. Т. – Коефициентите, посочени в експертизата,
са взети от „Наръчник на оценителя на недвижими имоти“. На стр. 3 е описано кай
коефициент какво значи. Написал съм, че ще използвам данните за едностайни апартаменти,
като получената стойност ще коригирам с подходящи коефициенти, тъй като няма данни за
тавански помещения. Използвал съм коефициенти, които са намаляващи. Това е статистика
от 2017 г., повече информация нямам. Там не са описани какво представляват тези
едностайни апартаменти.
Посетих таванското помещение. Там няма мивка, няма баня и тоалетна, има една
колона по средата, таванът е скосен, няма обзавеждане, подовата настилка е балатум. Няма
вода, но има ток. След като няма вода, не може да има и водомери.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. К – Там има други тавански помещения. Там
живеят хора, защото се чуваше шум.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. Т. – Не съм ги видял тези хора и не съм
говорил с тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на СЪДА – Цената, която съм дал, е ако това таванско
помещение се дава под наем за живеене. Няма ВиК инсталация, има само ток. Единствено
трябва да се обзаведе, за да се живее на този таван. Има една обща тоалетна на етажа.
3
АДВ. Т. – Възразявам срещу експертизата. Считам, че същата не следва да се приема,
тъй като не е изготвена обективно. Не са отчетени индивидуалните характеристики на
таванското помещение, което е съпоставено с едностайни апартаменти. Не е ясно точно с
какви апартаменти е съпоставено, тъй като те не са приложени в експертизата. Във връзка с
изложеното, моля да не се приема заключението на вещото лице.
АДВ. К – Моля да се приеме експертизата, тъй като считам, че е обективно изготвена.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице счита, че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената съдебно-оценителна експертиза, тъй като вещото лице както в
заключението, така и в съдебно заседание поясни всички обстоятелства, от които е изхождал
при определяне на пазарната наемна цена и в този смисъл съдът счита, че експертизата е
обективна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебно-
оценителна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения
депозит, за което се издадe РКО.
АДВ. К – Водя допуснатите ни свидетели. Във връзка с изслушаната експертиза,
правя изменение на размера на предявения иск на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, като
моля същият да се счита предявен за сумата от 6132,10 лв. Моля да ми се даде възможност в
рамките на деня да представя квитанция с довнесената държавна такса. Във връзка с
указанията на съда, дадени ни с определението по чл. 140 от ГПК, че следва да представя
доказателства за упълномощаването на Д М. за извършване на действия от името на неговия
баща Р. М., представям пълномощно.
АДВ. Т. – Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели, които се въведоха в
съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата: С.Х.Ц. от София, Д Р.ов М. от гр.
София и Р.С. Д.а от гр. София.
4
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
С.Х.Ц., 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Д Р.ОВ М., 37 г., неосъждан, роднина на ищеца.
Р.С. Д.А, 59 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите С.Х.Ц. и Р.С. Д.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. К – Познавам сградата на ул. „А“ ....
Собственик съм на ап. 1. В същата сграда баща ми притежава таванско помещение № 1 и
може би някакви гаражи, но не съм сигурен. Имам спомен, че таванското помещение преди
десетина години баща ми го даде на М. да го ползва. М. М. го познавам, тъй като той е
ползвател в моя апартамент. Баща ми му даде таванското помещение и той си вкарваше
наематели горе, докато не го върна. Доколкото знам, баща ми не беше съгласен с това
ползване, имаше някакви проблеми. М. вкарваше хора и взимаше пари за това, а съответно
той не плащаше тези пари на баща ми. Баща ми си поиска този имот преди 4-5 години.
Ключът от имота беше върнат януари месец миналата година. Баща ми беше в провинцията
и М. върна ключовете на мен. Първоначално отказа, а после ми ги върна. Не знам М. М. да е
платил нещо на баща ми. Целите тавани са пълни с някакви хора. Освен таван № 1, М. дава
и другите тавански помещения под наем. Доколкото знам, само той ги дава. Те и затова
протестират съседите, защото има много хора. Не съм чул срещу някой друг да се оплакват.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Т. – Имах пълномощно от баща ми за действия
с таванското помещение. Точна дата не си спомням на упълномощаването. Аз не съм виждал
договор между М. М. и наематели, но съм виждал наематели. Разбрах от М., че са
наематели. Той ми каза, че е настанил там хора и взима наем. Не ми е казвал, че има договор
за наем, каза, че има наематели там. Цената беше 100-200 лв.
АДВ. Т. – Колко сигнала сте подавали в прокуратурата срещу г-н М.?
АДВ. К – Възразявам срещу въпроса.
АДВ. Т. – Въпросът е във връзка с отношенията на свидетеля с моя клиент.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Т. – Аз не съм подавал сигнали в полицията във
връзка с този спор. Срещу мен имаше пуснати сигнали. Направихме договорка с ответника
М. за предоставяне на възможност за паркиране в двора на кооперацията. Направихме
5
протокол, с който разпределихме кой какво ще ползва. Аз не паркирам автомобил там в
момента. Януари 2022 г. М. ми върна ключа. Имаше документ преди това, в който той
отказва да ми предаде ключовете, защото имаше хора там. Може би е било декември месец.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въвежда свидетелят С.Х.Ц..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц на въпроси на адв. К - Познавам Р. М., семейни приятели сме.
Познавам сградата на ул. „А“ .... Влизал съм в сградата. Р. М. има таванско помещение там.
То се намира по коридора, преди металната врата втората или третата врата в дясно. Знам,
че човекът който го ползва, го дава на други под наем, а Р. искаше да си го взе,е. Не
познавам човека, който го е ползвал. Доста време този човек ползва тавана, може би
десетина години. Доколкото занм, го е върнал преди около година. Р. ми е споделял, че този
човек е отдавал под наем тавана. Имаше проблеми с другия човек и не му е плащал,
доколкото знам. Р. може би преди пет години и повече поиска тавана. Виждал съм хора на
тавана, тъй като Р. ме е водил до там. Доколкото знам, цялото таванско помещение се ползва
от наематели. Това го знам от Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц на въпроси на адв. Т. - Аз не живея там. Ходил съм до Р., той
живее близо в съседната сграда. Качвали сме се горе до таванското помещение. Качвал съм
се преди две години. Няколко тавански помещения има на този етаж. Не съм виждал договор
за наем на това таванско помещение. В самия таван на Р. няма тоалетна, но на тавана на
сградата има обща тоалетна, която се ползва от всички наематели. Таванското помещение
не си го спомням много добре как изглеждаше.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въвежда свидетелят Р.С. Д.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А на въпроси на адв. Т. - Знам за какво се води делото в общи
линии. С М. М. живеем на семейни начала от 14 г. Ищецът го познавам. Не сме се
запознавали, той не ме зачита за никоя. С г-н М. сме постоянно заедно. Живеем в
апартамента му на ет. 1 на ул. „А“ ..., който имот е наследствен на М. М.. В сградата има
осем апартамента и всеки има таванско помещение. Г-н М., доколкото знам, има две
тавански помещения. На едното е ползвател, а на другото е собственик. М. не ми е споделял
да е сключвал някакъв договор за наем с Р. М.. Не съм ставала свидетел на протестни
действия за това, че има наематели на таваните. Р. М. създава конфликти, настройва хората
един срещу друг. Той кара баща срещу дъщеря да пише в общината, че притежава куче.
Всички хора се страхуват от него и се съобразяват с него. Той има славата на бизнесмен,
фиксиран в изкупуване на наследствения имот на М.. Не знам М. да е получавал доходи от
наеми. Не ми е казвал да е получавал наем от някакъв таван. Доколкото знам, на една близка
е дал ключ от тавана, за да го ползва за багаж, когато идва. Не получава пари от това.
6
Виждам го, че не може да спи, защото М. 60 г. е живял в този квартал и изведнъж идва М. и
предявява претенции за общите части, за електромер, а вода. М. подаде сигнал срещу М. в
пожарната, появи се цялата община да го санкционира, че има дърва на балкона си. Преди е
имало разпределение между четвъртите етажи за ползването на двора. Не знам Р. М. не е
участвал в такива договорки. Октомври 2021 г. М. си направи операция в Софиямед. След
това получи възпаление и декември 2021 г. отново влезе в болница във ВМА. Р. М. не е
искал никога пари.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А на въпроси на адв. К – Знам за някакво старо разпределение на
ползването на двора, което е било преди аз да дойда да живея там. Едно от пререканията
беше, че не мога да паркирам в двора. Р. М. не е искал пари нито от мен, нито от М. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А на въпроси на СЪДА – С М. М. живеем заедно от 2008 г.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
АДВ. Т. – Във връзка със свидетелските показания на Д М., който каза, че е имало
личен разговор с ответника, моля да се проведе очна ставка между ответника М. М. и
свидетеля Д М., тъй като ще се избегнат противоречията в настоящия спор.
АДВ. К – Свидетелят не е казал, че има договор между страните, а че е имало
разговор по повод връщането на тавана. От друга страна, колегата оспорва, че е имало
изобщо договор за наем. Ние също твърдим, че няма договор за наем. Аз не виждам причина
да се прави очна ставка
АДВ. Т. – Считам, че искането ми се изразява предвид спорното обстоятелство, че
между свидетелят М. и ответникът М. е имало въобще разговор.
СЪДЪТ счита, че искането за очна ставка за неоснователно, тъй като същото няма да
допринесе за изясняването на релевантни по делото обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за провеждане на очна ставка между
разпитания в днешното съдебно заседание свидетел Д М. и ответника по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
доказателства,
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К – Моля да уважите предявения иск, ведно с направеното изменение. От
събраните по делото доказателства беше безспорно установено, че ответникът се е обогатил
за сметка на доверителя ми. Представям списък с направените по делото разноски. Моля а
срок за писмени бележки.
АДВ. Т. – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. По
делото не се доказаха процесуалните предпоставки на предявения иск, а именно обедняване
на ищеца и обогатяване на ответника. Считам, че евентуален договор за наем е нищожен,
поради противоречие със закона, тъй като евентуално предоставения под наем обект не
представлява жилищно помещение, което е годно за жилищни нужди. На следващо място,
не се доказа, че процесното помещение се обитава. Считам изслушаната в днешното съдебно
заседание експертиза за необективна и непрофесионално изготвена, тъй като вещото лице не
можа да обясни въз основа на какви критерии е съпоставил процесното помещение с
едностайни апартаменти. По отношение на изслушаните в днешното съдебно заседание
свидетели, моля съда да вземе предвид, че един от свидетелите е син на ищеца, а другият е
семеен приятел, като те не изложиха факти и обстоятелства, които да доказват обогатяване
на ответника, както и размера на обогатяването. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца. Претендирам разноски, за които съм
представил списък. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. К – Считам, че договорът за правна помощ следва да бъде придружен с вносна
бележка, с цел доказване на реалното заплащане на сумата.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени бележки по делото в
двуседмичен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 15:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9