ОПРEДЕЛЕНИЕ
№……………../26.09.2016г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 1314
по описа
за 2010г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250, ал.1 от ГПК, образувано
е по молба от кредитор Сдружение на собствениците „Роял Лодж“, Булстад *********, гр. Чепеларе за допълване на определение
№2642/05.08.2016г., като съдът се произнесе по искането на молителя да наложи
глоба на синдик Г.К. за всяко нейно нарушение на основание чл.663, ал.1 от ТЗ.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
за установено следното:
Молбата за допълване на определението е подадена в срок,
от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна, поради
следните съображения:
В молба вх. №13112/05.05.2016г. кредиторът Сдружение на
собствениците „Роял Лодж“е направил искане в условията на евентуалност, в
случай, че съдът отхвърли молбата му за освобождаване на синдик К. на основание
чл.657, ал.2 от ТЗ да й наложи глоба.
С определение №2642/05.08. 2016г. съдът се е произнесъл
само в частта по освобождаването на синдика на основание чл.657, ал.2 от ТЗ,
като е пропуснал да формира мотиви досежно искането
за налагането на глоба, следователно следва да го разгледа по същество.
В действителност нормата на чл.633, ал.1 от ТЗ предвижда,
че когато синдикът не изпълнява задълженията си или ги изпълнява лошо, съдът
може да му наложи глоба, която за всеки отделен случай не може да бъде по – голяма
от месечното му възнаграждение.
От анализа на цитираната норма може да се заключи, че при
наличието на обективните предпоставки, а именно неизпълнение или лошо такова на
задълженията от страна на синдика, съдът по своя преценка „може“ да му наложи
глоба, като това не е задължително, за разлика примерно от разпоредбите на
чл.85 до чл.90 от ГПК, където винаги при наличието на предпоставките съдът
„налага“ такава.
По отношение на период 19.08.2010г. – 10.07.2015г. за
дейността на синдика е налице произнасяне на съда по несъстоятелността, в това
число е направена и преценката за налагане на глоба.
В мотивите на определението №2513/10.07.2015г., с което
съдът се е произнесъл по искането за реализиране на дисциплинарна отговорност
на синдик К. по предходната молба на кредитора Сдружение на собствениците „Роял
Лодж“, са констатирани пропуските при изпълнение на задълженията на синдика на несъстоятелнотото дружество. Обсъдени са същите досежно тяхната тежест, като съдът е приел, че не е налице
основание за освобождаването на синдика по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ и е счел,
че към него момент не е било необходимо налагането на имуществената санкция по
чл.663, ал.1 от ТЗ, макар и съдът да е разполагал с правомощията да я наложи.
Следователно настоящият състав приема, че не може да
ревизира цитираният съдебен акт и отново да се препроизнася
по тези въпроси.
Отделно от това, съдът приема, че не може да налага
имуществената санкция по чл.663, ал.1 от ТЗ безконечно във времето спрямо лица,
които вече не са синдици за техни действия, предхождащи датата на
освобождаването им, каквото се иска в настоящият случай. Част от нарушенията са
извършени през 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. /непредставянето на отчети,
доклади, неуточняването на собствеността досежно
имуществото на длъжника/, а към датата на произнасянето на съда Г.К. е
освободена като синдик.
По отношение на периода 28.03.2016г. до 09.05.2016г.,
съдът формира пространни мотиви, че няма констатирани нарушения на задълженията
на синдика, поради което не са налице обективните предпоставки на чл.663, ал.1
от ТЗ.
С оглед на изложеното искането за налагане на глоба е
неоснователно и подлежи на отхвърляне, в какъвто смисъл следва да бъде
допълнено определение №2642/05.08.2016г.
Воден
от горното и на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА определение №2642/05.08.2016г.,
постановено по т.дело №1314/2010г. по описа на ВОС както следва:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх.№13112/05.05.2016г. от кредитор Сдружение на собствениците „Роял
Лодж“, Булстад *********, гр. Чепеларе В ЧАСТТА, с която е поискано съдът да
наложи глоба на синдик Г.К. за всяко нейно нарушение на основание чл.663, ал.1
от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Определението
да се връчи на молителя Сдружение на собствениците „Роял Лодж“.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/